ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27211/2022

Дело № А41-84742/16

15 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - ФИО2: ФИО3 по доверенности от 02.02.2023 б/н;

от конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» - ГК «АСВ»: ФИО4 по доверенности от 26.01.2022 № 77 АГ 9378599; свидетельство о заключении брака,

от ФИО5, ФИО6, ФИО7, Терехина А.В., ФИО7, : ФИО8 по доверенностям от 19.12.2022 № 50 АБ 6400317, от 27.07.2022 № 50 АБ 7340223 и от 12.11.2022 № 50 АБ 6400169 соответственно.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022 года об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, 

в рамках дела № А41-84742/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ипотечный жилищный фонд», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года в отношении ООО «Ипотечный жилищный фонд» (141304, МО, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО – 0003, адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 111), член саморегулируемой организации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 08.07.2017. 

В суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего должника об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 заявление удовлетворено, сумма процентов по вознаграждению ФИО2 - конкурсного управляющего должника ООО «Ипотечный жилищный фонд», определена в размере 3 392 187 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Русстройбанк» (кредитора) - ГК «АСВ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ГК «АСВ» просила определение суда первой инстанции отменить, отказать конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления об утверждении процентов по вознаграждению в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие в материалах спора доказательств, подтверждающих факт признания действий конкурсного управляющего незаконными, причинения убытков в результате недобросовестного поведения и уклонения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» - ГК «АСВ», ФИО5, ФИО6, ФИО7, Терехина А.В., ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ООО «Ипотечный жилищный фонд» определением от 09.10.2020 включены требования Акционерного общества «Русский Строительный Банк» в размере 813 548 503 руб. 73 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, на основании Договора об ипотеке № 7410/И от 25.08.2010 (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 22.09.2014). 

На текущий момент на торгах реализован ряд объектов, являющихся предметом залога, по результатам торгов в конкурсную массу поступило 143 487 022 руб. 96 коп. 

В порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве произведены расходы, связанные с сохранностью и продажей имущества в размере 21 170 625 руб. 49 коп. Оставшаяся после вычета расходов сумма к распределению составила 122 316 397 руб. 47 коп. 

Во вторую очередь требований кредиторов ООО «Ипотечный жилищный фонд» включены требования на сумму 350 957 руб. 61 коп. 

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве произведено погашение требований Акционерного общества «Русский Строительный Банк» в размере 80 %. 

По состоянию на 15.11.2022 требование Акционерного общества «Русский Строительный Банк» погашено в размере 113 072 925 руб. 01 коп. 

Таким образом, погашено менее 25% требований, а именно 13,89%. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 13.1 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. 

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах, указанных десяти или пяти процентов.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего и определении суммы процентов в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов - 3 392 187 руб. 75 коп.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2019 по делу № А66-10013/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на б месяцев.

В силу пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»)

Таким образом, с момента вступления в силу судебного акта о дисквалификации ФИО2 должен был прекратить деятельность по исполнению обязанности конкурсного управляющего должника.

Судебный акт о дисквалификации ФИО2 вступил в законную силу 10.03.2020, при этом, конкурсный управляющий обратился в рамках настоящего дела о банкротстве с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей лишь 09.07.2020 (согласно официальному сайту «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), то есть по истечении 4 месяцев с момента вступления в силу судебного акта о дисквалификации. Кроме того, указанное ходатайство не содержало сведений о дисквалификации конкурсного управляющего.

При этом решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, конкурсный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Основанием для привлечения к административной ответственности, в частности, явилось отсутствие в отчете сведений о дисквалификации (сведения о жалобах на действия арбитражного управляющего и о результатах их рассмотрения).

С учетом изложенного, обстоятельства дисквалификации ФИО2 свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера его вознаграждения, поскольку ФИО2 не был своевременно отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе, по причине своего собственного бездействия, продолжил осуществлять деятельность, получать вознаграждение за период с 10.03.2020 по 09.07.2020.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами должника-залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования не только за счет стоимости предмета залога, также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. 

С момента поступления денежных средств от продажи предмета залога на специальный банковский счет у арбитражного управляющего возникает обязанность перечислить залоговому кредитору причитающиеся ему денежные средства. 

Статья 138 Закона о банкротстве не устанавливает срока, в течение которого конкурсный управляющий обязан совершить действия по перечислению денежных средств. 

При этом вопрос об отсутствии срока перечисления денежных средств разрешается, исходя из положений статьи 314 ГК РФ, с учетом пунктов 1, 2 статьи 124 Закона о банкротстве о срочности процедуры конкурсного производства и исключительности оснований для его продления, а также положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего. 

По правилам статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. 

При этом, законодательство о банкротстве не связывает надлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанности по проведению расчетов с кредиторами (погашению требований кредиторов) с обращением кредиторов с требованием исполнить указанную обязанность. Осуществление расчетов с кредиторами должно осуществляться финансовым управляющим вне зависимости от того, предъявлялись ли требования о перечислении или нет.

Торги по продаже 25 объектов недвижимости, от цены реализации которых устанавливается процентное вознаграждение состоялись 09.02.2022 (сообщения ЕФРСБ № 8184530, № 8183505), договоры купли-продажи имущества заключены в период с 10.02.2022 по 16.02.2022 (сообщения ЕФРСБ № 8232355, № 8232497).

В нарушение указанных норм, денежные средства в адрес залогового кредитора направлены лишь 12.04.2022 на сумму 81 072 925 руб. 01 коп. (платежное поручение № 150), с превышением разумного семидневного срока (п. 2 ст. 314 ГК РФ), даже с учетом 30-дневного срока оплаты по договорам купли-продажи. 

Кроме того, апелляционный суд при установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего принимает во внимание следующее.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2018 N 305-ЭС18-13211).

Вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, при рассмотрении возражений в части размера процентов также подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Значительный объем удовлетворенных требований залогового кредитора связан с продажей на торгах принадлежащего должнику заложенного имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принципы разумности, задачи и цели конкурсного производства, учитывая допущенные конкурсным управляющим нарушения, как и осуществление им конкретных действий по реализации имущества должника и удовлетворению требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до 1 000 000 руб.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по своевременному оспариванию сделок должника, а также по подаче заявления о возбуждении уголовного дела в отношении контролирующих лиц, подлежат отклонению, поскольку заявителем не указаны наличие оснований для оспаривания сделок, заключенных за пределами трехлетного срока, а также для возбуждения уголовного дела в отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии проведения конкурсным управляющим финансового анализа должника противоречит материалам спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2, определении суммы процентов в размере 1 000 000 руб., обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022 года по делу № А41-84742/16 изменить, определив сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в размере 1 000 000,00 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

В.П. Мизяк

 

А.В. Терешин