АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12975/2020

г. Тюмень

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

ООО «ОИЛА» 

к ООО «Блэкстоун индастриал групп»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, 

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «ОИЛА» к ООО «Блэкстоун индастриал групп» о взыскании долга в размере 3 002 794 рублей 00 копеек, 210 055 рублей 00 копеек неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 307, 309, 431, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по оплате по договору предоставления персонала от 26.11.2019 № АЭР/2019-8.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела отзывом и ходатайством ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик в письменном отзыве на иск заявил о незаконности и необоснованности требования об оплате неустойки, а именно - без учета подписания сторонами к договору дополнительного соглашения от 05.05.2020 № 2; расчет неустойки рассчитан в нарушение подписанных Сторонами договорных обязательств; истцом не представлены доказательства несения неблагоприятных последствий в связи просрочкой оплаты Ответчиком суммы задолженности, срок просрочки является незначительным, в связи с чем ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что расходы по оплате юридических услуг чрезмерны.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель не может явиться в судебное заседание по причине болезни.

Суд, руководствуясь статьями 11, 54, 59, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению. Ответчик не доказал невозможность обеспечить явку представителя путем делегирования полномочий иному лицу, а также не представило состоятельных аргументов, свидетельствующих о необходимости участия представителя ответчика в судебном заседании (намерение представить доказательства в обоснование возражений либо иное).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 26.11.2019 ООО «ОИЛА» (исполнитель) и ООО «СПЕНТА СТРОЙ»  (изменило наименование на ООО «Блэкстоун индастриал групп») (заказчик) подписали договор предоставления персонала от 26.11.2019 № АЭР/2019-8 (далее – договор) (л.д. 11-15).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по заявкам Заказчика предоставить Заказчику персонал для выполнения Работ на объекте Заказчика: «Очистные сооружения поверхностных стоков»,          строительство которого осуществляется по адресу: Тюменская область, Тобольский район, Вагайский тракт, село Иртышатские юрты, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что цена оказанных исполнителем услуг определяется на основании фактически выполненного объема работ, количества и стоимости человеко-часов, затраченных на выполнение данного объема работ; в акте сдачи-приемки оказанных услуг по выполнению работниками исполнителя работ на объекте заказчика указываются фактически выполненные объемы работ и их цена. Количество отработанного работниками исполнителя времени определяется на основании подписанного сторонами табеля учета рабочего времени. Расчетный период – первая и вторая половина каждого календарного (полного или неполного) месяца. Согласованная сторонами цена человека-часа работников исполнителя определена приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 4.3. договора оплата выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ по договору производится заказчиком безналичными денежными средствами в течение 5 календарных дней от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и представления оригинала счета на оплату.

Из пункта 6.2. договора следует, что за нарушение сроков оплаты заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

05.05.2020 контрагенты подписали дополнительное соглашение к договору (л.д. 16). В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения стороны дополнили пункт 4.3.1. договора, изложив его следующей редакции: «Стороны пришли к соглашению о том, что на 05.05.2020 общая задолженность согласно акту сверки между ООО «ОИЛА» и ООО «СПЕНТА СТРОЙ» составляет 3 002 794 рублей 00 копеек. В связи, с чем стороны пришли к соглашению о том, что Заказчик в лице ООО «СПЕНТА СТРОЙ» оплатить исполнителю в лице ООО «ОИЛА» в размере 2 500 000 рублей 00 копеек до 11.05.2020. Оставшуюся сумму в размере 502 794 рублей 00 копеек ООО «СПЕНТА СТРОЙ» обязуется оплатить до 01.07.2020.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами акты от 18.12.2019 на сумму 2 083 200 рублей 00 копеек, от 30.04.2020 на сумму 919 594 рубля 00 копеек, а также подписанный контрагентами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 года по 27.04.2020 (л.д. 17, 18, 19).

Претензией от 16.06.2020 ООО «ОИЛА» предложило ООО «СПЕНТА СТРОЙ»  оплатить долг в размере 3 661 136 рублей 40 копеек (л.д. 20, 21). 

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены, исполнитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что на основании договора возникли правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанные сторонами акт сверки взаимных расчетов, акты оказанных услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно позиции истца, на момент рассмотрения спора по существу ответчик не оплатил за выполненные работы в размере 3 002 794 рубля 00 копеек. Ответчик не оспорил факт задолженности и размер долга.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат. 

Проверив расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет является арифметически правильным, выполнен в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 3 002 794 рубля 00 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 210 055 рублей 00 копеек за нарушение сроков оплаты за период с 29.01.2020 по 15.07.2020.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пункта 6.2. договора следует, что за нарушение сроков оплаты заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком совершено нарушение срока внесения платежей. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

Ответчик оспорил выполненный истцом расчет неустойки тем, что, по мнению ответчика, расчет выполнен без учета подписания сторонами к договору дополнительного соглашения от 05.05.2020 № 2; расчет неустойки рассчитан в нарушение подписанных сторонами договорных обязательств.

Согласно позиции истца ответчик оплатил задолженность перед истцом в размере 50 000 рублей 00 копеек 02.10.2020 после формирования суммы долга ответчика перед истцом, а соглашения к договору, предусматривающие графики оплаты, ответчиком не исполнены в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он оплатил задолженность перед истцом в размере 50 000 рублей 00 копеек 02.10.2020 года, судом не принимаются, поскольку согласно назначению платежа представленного в материалы дела платежного поручения № 2322 от 02.10.2020 года ответчиком произведено возмещение истцу стоимости юридических услуг по настоящему делу.

В отношении доводов о том, что расчет выполнен без учета подписания сторонами к договору дополнительного соглашения от 05.05.2020 № 2, расчет неустойки рассчитан в нарушение подписанных сторонами договорных обязательств  - суд принимает их в качестве состоятельных, поскольку подписанное сторонами дополнительное соглашение от 05.05.2020 № 2 содержит иные сроки оплаты, условий о прекращении действия данного соглашения при нарушении ответчиком графика оплаты данное соглашение не содержит.

Проверив расчет неустойки за указанный истцом период путем проведения собственного расчета неустойки в соответствии с условиями  договора с учетом условий дополнительного соглашения от 05.05.2020 № 2, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд определил в качестве обоснованной сумму неустойки, подлежащей взысканию в рамках настоящего спора в размере 169 346 рублей 00 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платы, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков внесения платежей обоснованно.

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, не приводит оснований для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки - 0,05% достаточно высок, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9,  Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичным образом складывается и судебная практика других судов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу №А70-12534/2015).

Кроме того, множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, принимая во внимание длительность периода просрочки (более года), суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 208675 рублей 99 копеек.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пояснениям истца, с учетом произведенного ответчиком возмещения расходов на представителя на удовлетворении требования о возмещении таких расходов в рамках настоящего дела он не настаивает.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Блэкстоун индастриал групп» в пользу ООО «ОИЛА»  3 211 469 рублей 99 копеек, в том числе: 3 002 794 рубля 00 копеек основного долга, 208 675 рублей 99 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 39 047 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

 

Авдеева Я.В.