АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12837/2020

г. Киров

20 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 20 января 2022 года

Арбитражный  суд Кировской области в составе судьи  Андриянова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью СК «Родина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Электромашиностроительный завод «Лепсе» 

(ИНН:4345000930, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>)

о признании незаконными действий по погашению записи об аренде здания спортивного павильона «Родина» (кад. номер 43:40:000187:677), обязании исключить такую запись из ЕГРН, о признании действий по погашению записи об аренде земельного участка (кад. номер 43:40:000187:88) и обязании исключить такую запись из ЕГРН, о признании незаконными действий по погашению записи об аренде здания общежития спорткомплекса (кад. номер 43:40:000187:675), обязании исключить такую запись из ЕГРН,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Родина» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Электромашиностроительный завод «Лепсе» (далее – третье лицо), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий по погашению записи об аренде здания спортивного павильона «Родина» (кад. номер 43:40:000187:677), обязании исключить такую запись из ЕГРН, о признании действий по погашению записи об аренде земельного участка (кад. номер 43:40:000187:88) и обязании исключить такую запись из ЕГРН, о признании незаконными действий по погашению записи об аренде здания общежития спорткомплекса (кад. номер 43:40:000187:675), обязании исключить такую запись из ЕГРН. В обоснование своих требований ссылается на отсутствие законных оснований к внесению ЕГРН указанных в заявлении записей по мотиву отсутствия доказательств прекращения арендных правоотношений между обществом и третьем лицом.

Ответчик с требованием не согласен, указывает, что оспариваемые действия совершены на основании соответствующих заявлений третьего лица как собственника спорных объектов, с приложением подтверждающих указанные в заявлениях обстоятельства документов и в соответствии с условиями договора аренды о порядке одностороннего отказа арендодателя от исполнения названного договора. Доводы ответчика подробно приведены в отзыве и письменных дополнениях к нему.

Третье лицо в письменном мнении поддержало позицию ответчика, просит заявление общества оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, после перерыва явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие указанных представителей.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.04.2014 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды недвижимого имущества № ДИ-0373-14-А (далее по тексту – договор, договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок в границах, указанных на плане земельного участка (приложение № 3), и здания, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, с размещенными в них инженерными коммуникациями и линиями телефонной связи в целях, указанных в пункте 1.3 договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2018) арендатору переданы в аренду спортивный павильон «Родина» (ранее присвоенный кадастровый номер 43:40:000187:0041:1412/01/Г, впоследствии присвоен кадастровый номер 43:40:000187:677), здание общежития спорткомплекса (ранее присвоенный кадастровый номер 43:40:000187:0019:1412/01/В,В1, впоследствии присвоен кадастровый номер 43:40:000187:675), земельный участок (кадастровый номер 43:40:000187:88).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора аренды арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием недвижимого имущества, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность арендатора. 

Согласно пункту 2.2.2 договора арендодатель обязан документально фиксировать нарушения, допущенные арендатором в ходе исполнения взятых на себя по настоящему договору обязательств согласно пункту 2.3 настоящего договора, и на основании этого высылать арендатору уведомления о нарушении условия договора. 

В пункте 2.3 договора аренды сторонами согласованы обязанности арендатора, в том числе: соблюдать при использовании арендуемого недвижимого имущества и прилегающей к нему территории правила и положения по охране труда и санитарные нормы, нормы техники безопасности, общие правила общественного порядка, отраслевые правила и нормы, действующие в отношении видов деятельности Арендатора и арендуемого им недвижимого имущества, требования Государственного пожарного надзора и другие правила согласно существующих нормативных документов, а также обеспечить содержание недвижимого имущества и прилегающей к нему территории в надлежащем противопожарном состоянии (2.3.2); выполнять в установленный срок предписания арендодателя, контролирующих и инспектирующих организаций о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности Арендатора, ставящих под угрозу сохранность недвижимого имущества, экологическую и санитарную обстановку вне арендуемого недвижимого имущества (2.3.2.1); беспрепятственно допускать представителей Арендодателя для проверки соблюдения условий настоящего договора и состояния недвижимого имущества (2.3.3). 

Согласно пункту 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует 10 лет. Настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.04.2014. 

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в установленном порядке 22.05.2014. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть настоящий договор во внесудебном порядке в случаях, указанных в данном пункте, в том числе: если арендатор не выполняет обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3.2 настоящего договора (пункт 5.3.6); за несоблюдение арендатором технических правил, правил санитарной и противопожарной безопасности (пункт 5.3.9); за выполнение арендатором перепланировки или производства улучшений, составляющих принадлежность недвижимого имущества и неотделимых без вреда для недвижимого имущества и его конструкций, без письменного согласия арендодателя (пункт 5.3.10).

24.04.2020 арендодателем был проведен осмотр арендуемого недвижимого имущества, составлен акт-предписание № 49/1, в котором арендодатель отразил выявленные нарушения условий договора аренды (пункт 2.3.2) со стороны арендатора, в том числе несоблюдение норм противопожарной безопасности. 

30.07.2020 арендодателем был проведен осмотр арендуемого недвижимого имущества, составлен акт-предписание № 62/1, в котором отражено то, что нарушения по предыдущему акту от 24.04.2020 № 49/1 не устранены, а также зафиксированы нарушения условий договора аренды (пункт 2.3.2), подлежащие устранению арендатором в 14-дневный срок с даты получения. Акт-предписание от 30.07.2020 № 62 вручен генеральному директору арендатора 07.08.2020. 

Из акта повторной проверки от 28.08.2020 № 79 следует, что выявленные и зафиксированные в актах-предписаниях от 24.04.2020 № 49/1 и от 30.07.2020 № 62 нарушения арендатором в большей части не устранены. 

Также зафиксированы несогласованные перепланировки в здании спортивного павильона на 1 этаже, в здании общежития на втором и третьем этажах. На основании изложенного арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке от 01.09.2020 № 34/47-1-20, согласно которому уведомил общество о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с нарушением арендатором пунктов 5.3, 5.3.6, 5.3.9, 5.3.10 договора аренды с 14.09.2020 и необходимости освободить и передать недвижимое имущество арендодателю. Указанное уведомление получено истцом 07.09.2020.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-16148/2020 по исковому заявлению заявителя в настоящем деле к третьему лицу в настоящем деле о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2014 № ДИ0373-14-А действующим. В удовлетворении иска отказано.

На основании обращения третьего лица от 28.09.2020 запись в ЕГРН о регистрации аренды в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества погашена ответчиком 08.10.2020.

Не согласившись с данными действиями ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям части 2 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является одни из обязательных этапов деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу положений пункта 2 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению, в том числе, правообладателя объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливается ограничение права или обременение объекта недвижимости, - при государственной регистрации ограничения или обременения, прекращения ограничения или обременения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, факт расторжения договора аренды вследствие обоснованного отказа третьего лица от его исполнения подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А28-16148/2020. Выводы указанного судебного акта подлежат применению при рассмотрении настоящего спора в силу положения части 2 статьи 69 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что на момент совершения оспариваемых действий ответчиком решение по делу № А28-16148/2020 не состоялось, не исключают обоснованности отказа третьего лица от исполнения договора аренды и законности оспариваемых действий ответчика. 

Иных доводов и доказательств незаконности оспариваемых действий суду сторонами не приведено.

При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых действий ответчика незаконными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении заявленного требования должно быть отказано.

При обращении в арбитражный суд заявителем оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей в связи с заявлением требований о признании незаконными действий, осуществленных при погашении записей об аренде в ЕГРН в отношении двух объектов недвижимого имущества.

Поскольку требования заявителем уточнены и дело рассмотрено по его уточненному заявлению о признании незаконными действий, осуществленных при погашении записей об аренде в ЕГРН в отношении трех объектов недвижимого имущества, с заявителя в доход федерального бюджета в соответствии со статьей  110 АПК РФ  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью СК «Родина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) о признании незаконными действий по погашению записи об аренде здания спортивного павильона «Родина» (кад. номер 43:40:000187:677), обязании исключить такую запись из ЕГРН, о признании действий по погашению записи об аренде земельного участка (кад. номер 43:40:000187:88) и обязании исключить такую запись из ЕГРН, о признании незаконными действий по погашению записи об аренде здания общежития спорткомплекса (кад. номер 43:40:000187:675), обязании исключить такую запись из ЕГРН, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Родина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                       А.А. Андриянов