ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29830/2015

г. Саратов

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Баку Азербайджанской ССР, адрес постоянного места жительства: 

<

...>),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года по делу №А57-29830/2015, принятое судьей Зуевой Л.В., 

по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Манимаркет» ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – АО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (г. Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «Манимаркет» (410038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо ООО «Ареал», г. Самара,

при участии в судебном заседании представителей:

ГК «Агенство по страхованию вкладов» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.11.2018 г. (срок действия по 31.12.2020 г.),

ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 05.05.2016 г. (срок действия пять лет),

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО АКБ «Экспресс-Волга» с заявлением о признании должника - ООО «Манимаркет» несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2016г. (резолютивная часть объявлена 10.08.2016г.) по делу №А57-29830/2015 заявление кредитора АО АКБ «Экспресс-Волга» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Манимаркет» введена процедура наблюдения сроком до 10 февраля 2017 года. Временным управляющим утвержден ФИО6, член НП Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» №157 от 27.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2017 (резолютивная часть объявлена 15.02.2017) должник - ООО «Манимаркет» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2017г. (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2017 г.) по делу №А57-29830/2015 конкурсным управляющим ООО «Манимаркет» утвержден ФИО3, член НП ПАУ ЦФО.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» №38 от 04.03.2017, стр. 9.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Манимаркет» ФИО3 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 26 октября 2015 года ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>  заключенный между ООО «Манимаркет» и ООО «Перспектива», применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Манимаркет», автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2017 года заявление конкурсного управляющего ООО «Манимаркет» ФИО3 принято к производству, назначено судебное заседание проверки его обоснованности.

08 августа 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Манимаркет» ФИО3 о признании недействительной сделкой соглашение о зачете однородных встречных требований, заключенное ООО «Манимаркет» с ООО «Перспектива» 26 октября 2015 года, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ареал» денежных средств в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО «Манимаркет» ФИО3 принято к производству, назначено судебное заседание по проверки его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2018 года вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В процессе рассмотрения заявленных требований, конкурсный управляющий ООО «Манимаркет» ФИО3, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, и просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 26 октября 2015 года автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> заключенный между ООО «Манимаркет» и ООО «Перспектива». Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Ареал» действительной стоимости транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки, определенной отчетом независимого оценщика ООО «Альфа Аудит» №48/15 от 26.10.2015г. в размере 2 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Манимаркет» ФИО3 удовлетворено. Соглашение от 26.10.2015 о зачете однородных встречных требований, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Манимаркет» и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» и договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 26.10.2015 автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «Манимаркет»  и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» признаны недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ареал» в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Манимаркет» денежных средств в размере 2 300 000 рублей, восстановлена  задолженность общества с ограниченной ответственностью «Манимаркет» перед обществом с ограниченной ответственностью «Ареал» в сумме 2 300 000 рублей.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года по делу №А57-29830/2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания незаконными оспариваемых сделок, а именно не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на дату прекращения обязательств зачетом, ООО «Перспектива» знало или должно было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи транспортного средства заключен на худших условиях, по сравнению с иными контрагентами, при неравноценном встречном исполнении.

В судебное заседание явились представители ФИО2, ГК «Агенство по страхованию вкладов».

От ООО «Ареал» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГК «Агенство по страхованию вкладов» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2018 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Через канцелярию суда от ООО «Ареал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года по делу №А57-29830/2015 подлежащим отмене, по основаниям, изложенным в отзыве.

 Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

 Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2015 года между ООО «Манимаркет» в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании устава и ООО «Перспектива», в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава, заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля). 

Согласно предмету договора должник продал ООО «Перспектива» следующее транспортное средства: ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно п. 3.1 указанного договора, стороны установили цену автомобиля в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей, без НДС, согласно п.3.3. договора, оплата с отсрочкой на один год.

Конкурсным управляющим проведен анализ движений денежных средств по расчетным счетам должника и установлено, что денежные средства от ООО «Перспектива» по договору купли-продажи от 26.10.2015 за проданный автомобиль в адрес должника не поступали.

26 октября 2015 года между ООО «Манимаркет», в лице Генерального директора ФИО7, действующего на основании устава и ООО «Перспектива», в лице Директора ФИО8, действующего на основании Устава, заключено Соглашение о зачете однородных встречных требований, согласно которому ООО «Перспектива» частично прекращает обязательства ООО «Манимаркет» по договорам займа № 2606-16 от 26.06.2015г., в части частичного погашения суммы займа в размере 2 300 000,00 руб., а ООО «Манимаркет» полностью прекращает обязательства ООО «Перспектива» в размере 2 300 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 26.10.2015г.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 26.10.2015, заключенный между должником и ООО «Перспектива», является недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а соглашение о зачете однородных встречных требований от 26.10.2015, заключенное между должником и ООО «Перспектива», является недействительной сделкой по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурный управляющий ООО «Манимаркет» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного исполнения предполагается в момент заключения сделки и выражается в условиях ее заключения, в частности в заведомо заниженной цене отчуждаемого имущества должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признанная недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2015 года принято к производству заявление АО АКБ «Экспресс-Волга» о признании должника - ООО «Манимаркет» несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка – договор купли-продажи транспортного средства заключен между должником ООО «Манимаркет» и ООО    «Перспектива» 26 октября 2015 года. 

Следовательно, данная сделка совершена в период подозрительности - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, обладает признаком подозрительной сделки и формально отвечает критериям, необходимым для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при установлении неравноценности встречного исполнения обязательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права, следует, что бремя доказывания доводов о неравноценности оспариваемой сделки в силу закона возлагается на конкурсного управляющего путем представления соответствующих доказательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2015 года между ООО «Перспектива» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства: ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается отметкой в ПТС о постановке на учет в МРЭО ГИМДД УМВД по Ивановской области от 03.11.2015г.

ФИО2 произвел оплату по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 03/10 от 28.10.2018 на сумму 2 300 000 рублей. 

Спорный автомобиль был поставлен на учет на имя ФИО2 в МРЭО ГИБДД по Ивановской области, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства от 22.02.2018г. 

ФИО2, в подтверждение добросовестного и открытого пользования транспортным средством, в материалы дела представлены копии страховых полисов на транспортное средство.

В материалах дела имеется копия отчета №48/15 от 26.10.2015г. об определении стоимости транспортного средства.

Согласно договору уступки права требования   (цессии)   №    19/10/15-Ц    от 19.10.2015 г.,  ФИО9 Холдинг Лимитед (Цедент)  передает,  а ООО  «Перспектива» (Цессионарий) принимает принадлежащее Цеденту право требования к Должнику – ООО «Манимаркет», несущего перед Цедентом денежное обязательство, возникшее из: Договора займа № 2312-13 от 23.12.2013 в размере 24 000 000 рублей; Договора займа № 2810-14 от 28.10.2014 в размере 30 000 000 рублей; Договора займа № 2606-16 от 26.06.2015 в размере 15 000 000 рублей; по выплате Цеденту Должником денежных средств в размере 69 000 000 рублей. 

Права требования переходят к Цеденту с 23.10.2015г. 

Общая стоимость уступаемых Цедентом и приобретаемых Цессионарием прав требования оценивается сторонами в размере 13 800 000 рублей.

Согласно Соглашению о зачете однородных встречных требований от 26.10.2015, ООО «Перспектива» (Сторона-1) на основании Договора цессии № 19/10/15-Ц от 19.10.2015 имеет право требования исполнения денежных обязательств к ООО «Манимаркет» (Стороной-2) на сумму 69 000 000 рублей, возникшее на основании следующих документов: Договор займа № 2312-13 от 23.12.2013 в размере 24 000 000 рублей; Договор займа № 2810¬14 от 28.10.2014 в размере 30 000 000 рублей; Договор займа № 2606-16 от 26.06.2015 в размере 15 000 000 рублей. Подписывая настоящее Соглашение, Сторона-1 частично прекращает обязательства Стороны-2 по Договору займа № 2606-16 от 26.06.2015 в части частичного погашения суммы займа в размере 2 300 000 рублей, а Сторона-2 полностью прекращает обязательство Стороны-1 в размере 2 300 000 рублей по Договору купли-продажи транспортного средства от 26.10.2015.

Установление вышеуказанных обстоятельств послужило также основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании Соглашения о зачете однородных встречах требований от 26.10.2015, заключенного между должником и ООО «Перспектива», недействительной сделкой по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в данной части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 61.3 пункту 1 абзацам 2 и 3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

   Согласно п. 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют   сделать   вывод   о   признаке   неплатежеспособности   или   недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При этом, согласно пункту 9.1. абзацу 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Оспариваемое Соглашение о зачете было заключено должником 26.10.2015г., то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.12.2015г.), соответственно подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 абзаца 1 -3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61 3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела сведениям, на момент подписания Соглашения о зачете, у ООО «Манимаркет» имелась задолженность перед иными кредиторами в размере более 98 795 015,56 рублей, а именно:

- АО «Экспресс-Волга» в размере 76 601 038,56 руб. по договору об условиях среднесрочного кредитования № 9046-810/14ю от 04.04.2014, что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2016 по делу № А57-29830/2015;

- АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в размере более 22 193 977,00 руб. по договору среднесрочного кредитования № 339-810/13ю от 25.12.2013, что подтверждается определением арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2017 по делу №А57-29830/2015.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, в период с 19.10.2015г. по 26.10.2015г. с участием ООО «Манимаркет» и ООО «Перспектива» совершены следующие юридически значимые действия.

Заключен трехсторонний договор уступки права требования (цессии) №19/10/15-Ц от 19.10.2015, между ФИО9 Холдинг Лимитед (Цедент), ООО «Перспектива» (Цессионарий) и ООО «Манимаркет» (Должник), о передаче от Цедента к Цессионарию права требования к Должнику денежного обязательства, возникшего из: Договора займа № 2312-13 от 23.12.2013 в размере 24 000 000 рублей; Договора займа № 2810-14 от 28.10.2014 в размере 30 000 000 рублей; Договора займа № 2606-16 от 26.06.2015 в размере 15 000 000 рублей; по выплате Цеденту Должником денежных средств в размере 69 000 000 рублей.

При этом, ФИО9 Холдинг Лимитед является одним из учредителей должника - ООО «Манимаркет», с размером доли в Уставном капитале 9%.

Руководителем ООО «Перспектива» 26.10.2015 представлено должнику - ООО «Манимаркет» требование о погашении задолженности по договору займа № 2312-13 от 23.12.2013, договору займа № 2810-14 от 28.10.2014, договору займа № 2606-16 от 26.06.2015 в общей сумме 69 000 000 рублей в срок до 01.11.2015г.

При этом, АО АКБ «Экспресс-Волга» 15.10.2018г. представило в материалы дела сведения об отсутствии задолженности ООО «Манимаркет» перед ФИО9 Холдинг Лимитед по состоянию на 01.06.2015г.

Согласно справке об обязательствах организации по состоянию на 01.06.2015г., должником - ООО «Манимаркет» указывалось на наличие задолженности перед ФИО9 Холдинг Лимитед в сумме 24 000 000 руб. по договору от 26.12.2013 и в сумме 30 000 000 руб. по договору от 31.10.2014г. При этом, сроками оплаты по указанным договорам являются 26.01.2017г. и 30.11.2017г., соответственно.

Таким образом, получив право требования к должнику, срок погашения которых по состоянию на 19.10.2015 (дату договора уступки) не наступил, ООО «Перспектива» 26.10.2015 направило требование должнику о досрочном погашении задолженности в полном объеме.

Из анализа выписки по расчетным счетам должника следует, что ООО «Манимаркет» произвело погашение задолженности перед ООО «Перспектива» после предъявления должнику требования на общую сумму в размере 29 300 000 рублей (№ 495 от 26 октября 2015г. на сумму 10 500 000,00 руб., № 629 от 02 декабря 2015г. на сумму 6700 000,00 руб., № 649 от 23 декабря 2015г. на сумму 10 000 000,00 руб.,  № 661 от 30 декабря 2015г. на сумму 2 100 000 руб.).

Вместе с тем, существенным является тот факт, что 05 октября 2015 года АО АКБ «Экспресс-Волга» опубликовало в Едином Федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сведения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Манимаркет» несостоятельным (банкротом).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора -кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом.

На основании пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Указанный срок направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе, всех кредиторов должника.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, а также уведомление АО АКБ «Экспресс-Волга» о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом подтверждают тот факт, что на дату заключения Соглашения о зачете однородных встречных требований от 26.10.2015, ООО «Перспектива» знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Манимаркет».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 26.10.2015 срок, установленный для возможной подачи заявления в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, истек, и на сайте арбитражного суда Саратовской области отсутствовало заявление о признании ООО «Манимаркет» несостоятельным (банкротом), вследствие чего, анализ указанных фактов позволяет сделать вывод, что данный вопрос (наличие задолженности перед АО АКБ «Экспресс-Волга») был урегулирован сторонами, не подтвержден материалами дела.

Закон о банкротстве не связывает уведомителя с обязательным обращением в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) строго после истечения 15 дней с даты публикации такого уведомления.

Целью публикации уведомления, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, то есть предварительное публичное раскрытие информации о намерении кредитора подать заявление о банкротстве.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно и разумно при заключении соглашения о зачете однородных требований, ООО «Перспектива» должно было знать о наличии требований к ООО «Манимаркет» и, следовательно, наличие публикации уведомления о намерении АО АКБ «Экспресс-Волга» обратиться с заявлением о признании должника банкротом является доказательством публичной осведомленности, что подтверждается также дальнейшими действиями ООО «Перспектива» в период с 19.10.2015г. по 26.10.2015г. по заключению договора уступки права требования (цессии) №19/10/15-Ц от 19.10.2015, по направлению должнику 26.10.2015г. требования о погашении задолженности по договорам займа в срок до 01.11.2015г.

   Спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, о чем, согласно вышеуказанных обстоятельств, должно было быть известно ООО «Перспектива, в связи с чем, данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция ответчиком не опровергнута.

Из договора уступки права требования (цессии) № 19/10/15-Ц от 19.10.2015 следует, что ФИО9 Холдинг Лимитед (Цедент) передает, а ООО «Перспектива» (Цессионарий) принимает принадлежащее Цеденту право требования к Должнику - ООО «Манимаркет», несущего перед Цедентом денежное обязательство, возникшее из: Договора займа № 2312-13 от 23.12.2013 в размере 24 000 000 рублей; Договора займа № 2810-14 от 28.10.2014 в размере 30 000 000 рублей; Договора займа № 2606-16 от 26.06.2015 в размере 15 000 000 рублей; по выплате Цеденту Должником денежных средств в размере 69 000 000 рублей. Права требования переходят к Цеденту с 23.10.2015. Общая стоимость уступаемых Цедентом и приобретаемых Цессионарием прав требования оценивается сторонами в размере 13 800 000 рублей.

В соответствии с Соглашением о зачете однородных встречных требований от 26.10.2015, ООО «Перспектива» (Сторона-1) на основании Договора цессии № 19/10/15-Ц от 19.10.2015 имеет право требования исполнения денежных обязательств к ООО «Манимаркет» (Стороной-2) на сумму 69 000 000 рублей, возникшее на основании следующих документов: Договор займа № 2312-13 от 23.12.2013 в размере 24 000 000 рублей; Договор займа № 2810-14 от 28.10.2014 в размере 30 000 000 рублей; Договор займа № 2606-16 от 26.06.2015 в размере 15 000 000 рублей. Подписывая настоящее Соглашение, Сторона-1 частично прекращает обязательства Стороны-2 по Договору займа № 2606-16 от 26.06.2015 в части частичного погашения суммы займа в размере 2 300 000 рублей, а Сторона-2 полностью прекращает обязательство Стороны-1 в размере 2 300 000 рублей по Договору купли-продажи транспортного средства от 26.10.2015.

26 октября 2015 года ООО «Перспектива» предъявило требование должнику о досрочном погашении задолженности в полном объеме.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку на момент подписания соглашения о зачете однородных встречных требований, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделка - соглашение о зачете однородных встречных требований, заключенная ООО «Манимаркет» с ООО «Перспектива» 26.10.2015г., привела к оказанию предпочтения должника перед кредитором ООО «Перспектива», что является основанием для признания данной сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом признания недействительным соглашения о зачете однородных встречных требований, заключенного между ООО «Манимаркет» и ООО «Перспектива» 26.10.2015г., апелляционная коллегия считает доказанным факт не исполнения со стороны ООО «Перспектива» обязательств по оплате  транспортного средства по договору купли-продажи от 26.10.2015г. 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника, подтверждает, что денежные средства от ООО «Перспектива» за проданный автомобиль, не поступали.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении обязательства перед должником со стороны ООО «Перспектива», которые подтверждены материалами дела, достоверных доказательств исполнения условий договора от 26.10.2015 со стороны OОO «Перспектива» не предоставлено.

Соответственно, поскольку оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании ее недействительной  по основанию, предусмотренному п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод ФИО2 о необоснованном отказе судом первой инстанции в применении срока исковой давности к заявленным конкурсным управляющим требованиям, апелляционная коллегия отклоняет, как несостоятельные в силу следующего.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункта 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных 6 статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы Закона право для оспаривания таких сделок может быть реализовано конкурсным управляющим должника с даты утверждения.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как уже было установлено, процедура наблюдения в отношении ООО «Манимаркет» введена определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2016г., временным управляющим должника утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2017 (резолютивная часть объявлена 15.02.2017) должник - ООО «Манимаркет» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2017г. (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2017 г.) по делу №А57-29830/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Таким образом, о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий ФИО3 мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, т.е. начиная с  15.02.2017г.

Следовательно срок исковой давности начал течь с момента утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника - с 15.02.2017 (с даты объявления резолютивной части определения суда об утверждении конкурсного управляющего).

Заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 26.10.2015г. подано в арбитражный суд 19.09.2017г., то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, следует учесть, что соглашение о зачете однородных встречных требований от 26.10.2018г. представлено ФИО2 в материалы обособленного спора - 11.04.2018г., соответственно с этого момента конкурсному управляющему стало известно об указанном соглашении.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2017 у бывшего руководителя - генерального директора ООО «Манимаркет» ФИО7 истребованы для передачи конкурсному управляющему ООО «Манимаркет» бухгалтерская и иная документация ООО «Манимаркет» печати, штампы, материальные и иные ценности, а также то, что доказательств передачи всех документов конкурсному управляющему должника бывшим руководителем в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по оспариванию соглашения о зачете однородных встречных требований от 26.10.2015г. конкурсным не пропущен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционная коллегия не усматривает, доводы жалобы в части пропуска срока исковой давности несостоятельны.

В силу пунктов 1 , 2 статьи 167 ГК РФ в применимой к рассматриваемым отношениям редакции, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 Согласно пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствие с разъяснениями пунктов 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В случае, когда упомянутая сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 6315001866/631501001, 

<

...>), прекратило свою деятельность 30.09.2016г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ареал» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 6315009294/631501001, 

<

...>, этаж 1, пом. 9).

В соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил, что последствия недействительности сделки должны быть применены к правопреемнику ООО «Перспектива» - ООО «Ареал».

 Материалы дела содержат отчет об определении стоимости автомобиля № 48/15 от 26.10.2015г., проведенный ООО «Альфа Аудит» на основании договора на проведение оценки от 22.10.2015г. с ООО «Перспектива», согласно которому, рыночная стоимость объекта оценки на 26.10.2015г.  составляла 2 300 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 28.10.2015г., заключенному между ООО «Перспектива» и ФИО2, стоимость автотранспортного средства сторонами была также определена в сумме 2 300 000 рублей.

Поскольку возражений относительно стоимости автомобиля лицами, участвующими в деле не заявлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости автотранспортного средства не заявлено, суд первой инстанции правомерно  применил последствия признания спорных сделок недействительными, в виде взыскания с ООО «Ареал» в конкурсную массу должника ООО «Манимаркет» денежных средств в размере 2 300 000 руб. и восстановления задолженности ООО «Манимаркет» перед ООО «Ареал» в сумме 2 300 000 рублей.

Применение указанных последствий соответствует требованиям пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному обособленному спору принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. 

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года по делу №А57-29830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение. 

Председательствующий судья                                                                   Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                             И.А. Макаров 

                                                                                                                      О.В. Грабко