ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65735/2023

29 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по паспорту (онлайн), ФИО3 по доверенности от 22.06.2021 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41394/2023) общества с ограниченной ответственностью «Элегант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-65735/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Элегант» 

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элегант» (далее – ответчик, Общество, ООО «Элегант») 3300000 руб. задолженности по договору поставки от 09.04.2020 №11420, а также 2946645 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3300000 руб. задолженности, а также 3471357 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.03.2021 по 24.10.2023.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 27.10.2023 с ООО «Элегант» в пользу ИП ФИО2 взыскано 3300000 руб. задолженности, 2611477 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43058 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Элегант» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 14.01.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требование о взыскании задолженности по договору поставки от 09.04.2020 № 11420 ранее уже заявлялось ИП ФИО2 и было рассмотрено арбитражным судом в рамках дела № А56-99587/2021. Также податель жалобы полагает, что суммой задолженности по договору поставки от 09.04.2020 № 11420, на которую могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, является сумма, присужденная ИП ФИО2 судом в рамках дела №А56-99587/2021, составляющая 12040000 руб.; в связи с чем произведенный Предпринимателем расчет процентов от задолженности в размере 15340000 руб. является неправомерным. Кроме того, податель жалобы ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 09.04.2020 №11420 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товары согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в количестве и ассортименте, указанном в сопроводительных документах.

В Спецификации № 3 от 18.12.2020 к Договору сторонами согласована поставка  товара (полумаска фильтрующая формованная и полумаска фильтрующая складная) на общую сумму 30 680 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2. Договора и Спецификации №3 от 18.12.2020 покупатель осуществляет предоплату в размере 3300000 на основании выставленного счета в течение 3 дней с даты выставления счета. Оплата 12040000 руб. производится в течение 5 дней с даты поставки первой партии товара (полумаска фильтрующая формованная «Исток Про» с клапаном FFP2) и подписания закрывающих документов (накладная формы ТОРГ-12).

В рамках исполнения Договора и Спецификации №3 от 18.12.2020  истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 10.03.2021 № 102 был поставлен товар «Полумаска фильтрующая формованная «Исток Про» с клапаном FFP2» на общую сумму 15340000 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного истцом товара в сумме 12040000 руб., Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, делу присвоен номер А56-99587/2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу №А56-99587/2021 с ООО «Элегант» в пользу ИП ФИО2 взыскано 12040000 руб. задолженности. При этом, в рамках дела № А56-99587/2021 установлено, что перечисленные ООО «Элегант» платежными поручениями от 26.12.2020 № 25, 28.12.2020 № 26, 27, 28, 29 на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 3300000 руб., расцениваемые Предпринимателем как предоплата по договору от 09.04.2020 №11420, в действительности перечислены Обществом ИП ФИО2 по заключенному сторонами договору займа от 26.12.2020, а не во исполнение договора поставки от 09.04.2020 № 11420.

Таким образом, поскольку в рамках дела № А56-99587/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность только в размере 12040000 руб., в то время как общая сумма поставленного истцом ответчику товара составила 15340000 руб., Предприниматель направил в адрес Общества претензию исх. от 17.05.2023 с требованием об оплате оставшейся части задолженности за поставленный по Договору товар в размере 3300000 руб., а также начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 27.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 3300000 руб. задолженности, 2611477 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43058 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 27.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров. 

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор поставки от 09.04.2020 №11420 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товары согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в количестве и ассортименте, указанном в сопроводительных документах.

В Спецификации № 3 от 18.12.2020 к Договору сторонами согласована поставка  товара (полумаска фильтрующая формованная и полумаска фильтрующая складная) на общую сумму 30 680 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2 Договора и Спецификации №3 от 18.12.2020 покупатель осуществляет предоплату в размере 3300000 на основании выставленного счета в течение 3 дней с даты выставления счета. Оплата 12040000 руб. производится в течение 5 дней с даты поставки первой партии товара (полумаска фильтрующая формованная «Исток Про» с клапаном FFP2) и подписания закрывающих документов (накладная формы ТОРГ-12).

В рамках исполнения Договора и Спецификации №3 от 18.12.2020  истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 10.03.2021 № 102 был поставлен товар «Полумаска фильтрующая формованная «Исток Про» с клапаном FFP2» на общую сумму 15340000 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного истцом товара в сумме 12040000 руб., Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, делу присвоен номер А56-99587/2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу №А56-99587/2021 с ООО «Элегант» в пользу ИП ФИО2 взыскано 12040000 руб. задолженности. 

В рамках рассмотрения дела № А56-99587/2021 судами двух инстанций установлен факт поставки истцом ответчику товара по Спецификации №3 от 18.12.2020 к Договору и товарной накладной от 10.03.2021 № 102 на общую сумму 15340000 руб., а также факт отсутствия оплаты за поставленный истцом товар в полном объеме. 

При этом, в рамках дела № А56-99587/2021 установлено, что перечисленные ООО «Элегант» платежными поручениями от 26.12.2020 № 25, 28.12.2020 № 26, 27, 28, 29 на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 3300000 руб., расцениваемые Предпринимателем как предоплата по договору от 09.04.2020 №11420, в действительности перечислены Обществом ИП ФИО2 по заключенному сторонами договору займа от 26.12.2020, а не во исполнение договора поставки от 09.04.2020 № 11420.

Вместе с тем, учитывая, что суд не праве выходить за пределы заявленных истцом требований, в рамках дела № А56-99587/2021 в ответчика в пользу истца судом была взыскана задолженность в заявленном истцом размере 12040000 руб.

Таким образом, оставшийся размер задолженности ответчика за поставленный по Спецификации №3 от 18.12.2020 к Договору и товарной накладной от 10.03.2021 № 102 товар составляет 3300000 руб.; указанная сумма задолженности не была предъявлена истцом ко взысканию с ответчика в рамках дела № А56-99587/2021.

На основании изложенного, доводы подателя жалобы о том, что требование о взыскании заявленной в настоящем деле суммы задолженности уже ранее заявлялось ИП ФИО2 и было рассмотрено арбитражным судом в рамках дела № А56-99587/2021, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку тождественности исков по смыслу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Доказательства оплаты ответчиком истцу товара, поставленного в рамках Договора по товарной накладной от 10.03.2021 № 102 на общую сумму 15340000 руб. (в том числе заявленной в настоящем деле задолженности в размере 3300000 руб.) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3300000 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Учитывая, что товар, поставленный по Спецификации №3 от 18.12.2020 к Договору и товарной накладной от 10.03.2021 № 102, на общую сумму 15340000 руб. ответчиком не оплачен в установленный срок, истец также предъявил ко взысканию с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 3471357 руб. 04 коп., рассчитанные за период с 17.03.2021 (по истечении 5 дней с даты поставки товара) по 24.10.2023 по ключевым ставкам Центрального Банка Российской Федерации, которые действовали в период просрочки, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, правомерно с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022, удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 24.10.2023 в размере 2611477 руб. 38 коп. (исключив период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, истцом возражений в части отказа в удовлетворении исковых требований в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что суммой задолженности, на которую могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, является сумма, присужденная ИП ФИО2 судом в рамках дела №56-99587/2021, составляющая 12040000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку общий размер задолженности за товар, поставленный по Спецификации №3 от 18.12.2020 к Договору и товарной накладной от 10.03.2021 № 102, составляет 15340000 руб. (12040000 руб. взысканы в рамках дела № А56-99587/2021 и остаток 3300000 руб. взыскивается в рамках настоящего дела)

Доводы ООО «Элегант» о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитанные исходя из минимальной  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем оснований для снижения процентов, правомерно исчисленных судом первой инстанции с учетом применения моратория, в сумме 2611477 руб. 38 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 27.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2023 года по делу № А56-65735/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элегант» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас