АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                              Дело № А45-18526/2020

Резолютивная часть подписана 24 сентября 2020 года

Мотивированное решение составлено 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Ершовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314547629600211), с. Покровка, Новосибирская обл. к обществу с ограниченной ответственностью "Русская поварня" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании задолженности в сумме 275200 руб., пени в сумме 4446,80 руб., судебных расходов в сумме 17241 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец или ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская поварня" (далее – ответчик или ООО "Русская поварня") о взыскании задолженности в сумме 275200 руб., пени в сумме 4446,80 руб. и судебных расходов в сумме 17241 руб.  

В обоснование иска истец ссылается на то, что ИП ФИО1 и  ООО "Русская поварня" был заключен договор № б/н от 01.02.2019 об оказании транспортных услуг в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.11.2019 (далее - договор), во исполнение которого истцом ответчику были оказаны транспортные услуги, однако оплата оказанных услуг не произведена в полном объеме, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки.

Ответчик отзывом на иск просит оставить исковые требования без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, претензии в адрес ответчика не поступало. Также ответчик просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 3000 руб., отмечает, что истцом не представлен акт приема-передачи оказанных юридических услуг.             

Истцом в материалы дела представлена претензия от 25.05.2020 с отметкой о вручении ответчику (вх. номер № РП-17 от 04.06.2020), также претензия направлена почтой (РПО 63008444025732), о чем свидетельствует уведомление о вручении от 08.06.2020 и отчет об отслеживании почтового отправления сайта «Почта России». Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указания на обязанность ответчика оплатить задолженность в соответствии с условиями договора, что и было соблюдено истцом. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком и, соответственно, о необоснованном характере заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Кроме того, суд отмечает, из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской 11 Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд учитывает, что при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения, отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015)

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов. 

Как следует из материалов дела истцом и ответчиком заключен договор № б/н от 01.02.2019 об оказании транспортных услуг в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.11.2019  (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать транспортные услуги по уборке и вывозу снега, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.  

Оказание услуг истцом подтверждается, представленными в материалы дела актами оказанных услуг в количестве 14 штук, оформленными в период с 26.12.2019 по 12.03.2020, подписанными уполномоченными представителями сторон, содержащими оттиск печати организации и предпринимателя. Ходатайств о фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Замечаний по актам от заказчика не поступало. 

Заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п.п. 3.1, 3.3 договора факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг. При наличии разногласий при подписании акта сдачи-приемки услуг, заказчик направляет в адрес исполнителя свои мотивированные возражения в письменной форме не позднее чем через 3 рабочих дня после получения акта от исполнителя. В этом случае стороны производят сверку расчетов, с последующим оставлением акта сверки взаиморасчетов, подписываемого сторонами.

Пунктами 1, 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.2 Договора оплата производится в течение 5 банковских дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя, либо иными способами, согласованными сторонами.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.     

Ответчик не оспаривает размер задолженности в сумме 275200 руб., что следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.04.2020. 

Ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных истцом услуг в размере 275200 руб. не произвел. Оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний.  

Ответчик  возражений  по   расчету  исковых  требований  не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате оказанных услуг за период с 05.02.2020 по 03.08.2020, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 4446,80 руб. в соответствии с п. 5.3 договора, в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании неустойки судом признается подлежащим удовлетворению в сумме 4446,80 руб., как соответствующее условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют нормам статей 8, 309, 310, 330, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ООО "Русская поварня" судебных расходов в сумме 17241 руб. 

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года  № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленного требования ИП ФИО1 представил договор гражданско-правового характера об оказании юридической помощи (на представительство в суде) от 20.05.2020, платежное поручение № 243 от 28.07.2020 на сумму 2241 руб. с назначением платежа: «Налог на доходы физических лиц за ФИО2 по договору ГПХ об оказании юридической помощи № 2 от 20 мая 2020г. НДС не облагается», платежное поручение № 241 от 28.07.2020 на сумму 15000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору ГПХ № 2 от 20 мая 2020 г. за оказание юридической помощи. НДС не облагается».

Согласно указанному договору ФИО2 (представитель) принимает на себя обязательство оказывать ИП ФИО1 (доверитель) юридическую помощь, а именно давать юридические консультации, составлять досудебные претензии, формировать необходимый пакет документов в обоснование позиции доверителя, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Новосибирской области по иску к ООО "Русская поварня" о взыскании стоимости оказанных услуг и штрафных санкций, составление заявлений, ходатайств, отзывов и других правовых документов, необходимых для защиты интересов доверителя, участвовать в судебных заседаниях.

Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 17241 руб. Кроме того Заказчик выступает налоговым агентом по отношению к Исполнителю и перечисляет сумму НДФЛ из суммы вознаграждения в размере 13% (2241 руб.) в сроки в соответствии с налоговым законодательством РФ.

Заказчик (ИП ФИО1) оплатил судебные расходы 17241 руб., что подтверждается платежными поручениями № 239 от 28.07.2020 на сумму 2241 руб., № 240 от 28.07.2020 на сумму 15000 руб. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 10 части 2 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), с учетом дополнения от 26.07.2016 года (протокол №7), оплата за составление правовых документов производится в размере не менее 5 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 15000 руб.

Согласно пункту 15 части 7 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день. 

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой и подачей искового заявления - 9000 руб., подготовкой претензии - 3000 руб.

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства,  суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 12000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.  

Услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки искового заявления, следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке искового  заявления.

Включенная истцом в состав судебных расходов сумма налога на доходы физических лиц в размере 2241 руб., уплаченная с вознаграждения (дохода) представителя налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ. Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 307-КГ16-13086 по делу № А36-3766/2015.

Отсутствие актов оказания услуг не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, при наличии иных доказательств факта оказания таких услуг и несения расходов в связи с рассмотренным делом. В данном случае договор подробно определяет объем и характер услуг, а материалами дела подтверждается их оказание исполнителем, также представлены доказательства оплаты расходов.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 14241 руб. (12000 руб+2241 руб. НДФЛ).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. 

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская поварня" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314547629600211) задолженность по договору б/н от 01.02.2019 в сумме 275200 руб., пени за период с 05.02.2020 по 03.08.2020 в сумме 4446,80 руб., судебные расходы на представителя в сумме 14241 руб. и  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8593 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов на представителя отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                        Л.А. Ершова