﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-2284/2019

24 декабря 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от истца: Елисеева Р.И., доверенность от 13.05.2019,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Пластик»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.05.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019

по делу № А79-2284/2019 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Пластик» 

(ОГРН: 1155263007085, ИНН: 5263118523) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЧТЗ» 

(ОГРН: 1142124000116, ИНН: 2124038321) 

о взыскании 80 742 рублей 77 копеек убытков и неустойки, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ВолгаПром», 

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания 

«ПолимерСтройМонтаж», 

общество с ограниченной ответственностью «Иммид», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Пластик» (далее – Общество, ООО ГК «Пластик») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЧТЗ» (далее – Торговый дом, ООО «ТД ЧТЗ») о взыскании 3819 рублей 60 копеек пеней за период с 11.10.2018 по 15.10.2018 за просрочку исполнения обязательств по договору поставки товара от 12.01.2016 № ТД/02п-16, а также 76 923 рублей 17 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВолгаПром», общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «ПолимерСтройМонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Иммид».

Решением суда от 29.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставлено без изменения.

Истец не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 458, 515, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и неполно выяснили обстоятельства имеющие значение для дела. Общество указывает на то, что поставщик должен был уведомить покупателя об отгрузке. Указание в спецификации на срок выборки товара не освобождает ответчика от обязанности уведомить покупателя о готовности товара к передаче. Общество не согласно выводами судов о злоупотреблении истцом правом.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указал на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций и просил рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО ГК «Пластик» (покупатель) и ООО «ТД ЧТЗ» (поставщик) заключили договор поставки товара от 12.01.2016 № ТД/02п-16, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар – полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование.

В силу пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется в порядке и в сроки (периоды поставки), указанные в спецификации на поставку данного товара.

В спецификации от 04.10.2018 № 02/18 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 763 917 рублей 25 копеек путем отгрузки товара со склада поставщика/грузоотправителя (самовывоз), находящегося по адресу: 429950, Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица Промышленная, дом 19. Вывоз товара со склада осуществляется силами и за счет покупателя в срок не позднее 10.10.2018.

Поставщик выставил покупателю счет от 04.10.2018 № 4631 на сумму 763 917 рублей 25 копеек, который Общество оплатило платежным поручением от 04.10.2018 № 2801.

Покупатель письмом от 11.10.2018 № 81 просил поставщика подтвердить готовность товара к отгрузке.

Торговый дом сообщил о невозможности осуществить отгрузку и просил указать реквизиты для возврата денежных средств.

Платежным поручением от 16.10.2018 № 5587 денежные средства возвращены покупателю.

Общество 11.12.2018 направило Торговому дому претензию с требованием выплатить неустойку и возместить убытки, понесенные в связи с неисполнением последним обязательств по поставке товара по спецификации от 04.10.2018 № 02/18, приобретением ООО ГК «Пластик» товара у третьих лиц по более высокой цене (товар получен у третьих лиц по универсальным передаточным документам от 09.11.2018 № 304 на сумму 761 041 рубль, от 15.11.2018 № 2324 на сумму 10 808 рублей, от 16.11.2018 № 1256 на сумму 14 772 рублей) и наличием расходов, связанных с перевозкой приобретенного у третьих лиц товара.

Оставление Торговым домом претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 10, 15, 393, 405, 406, 506, 510, 513, 515 Кодекса, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 2 статьи 510 Кодекса установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу пункта 2 статьи 515 Кодекса невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили и материалам дела не противоречит, что исходя из сложившихся взаимоотношений сторон подписание спецификации и внесение предварительной оплаты совершалось при наличии фактической возможности поставщика поставить соответствующий товар, то есть согласованный к поставке товар в необходимом количестве уже имелся на складе поставщика на момент подписания спецификации.

Кроме того, в спецификации от 04.10.2018 № 02/18 стороны установили срок выборки товара не позднее 10.10.2018.

Общество в указанный в спецификации срок выборку товара не произвело. При этом истец не представил доказательств того, что Торговый дом своими действиями препятствовал вывозу товара в согласованный сторонами срок.

Письмом от 11.10.2018 поставщик реализовал предусмотренное пунктом 2 статьи 515 Кодекса право на отказ от исполнения договора в отношении партии товара по спорной спецификации и 16.10.2018 возвратил истцу перечисленные в качестве предоплаты денежные средства.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Торговый дом не нарушил договорных обязательств, является обоснованным и соответствующим материалам дела, в связи с чем правовые основания для возложения на ответчика ответственности в виде выплаты договорной неустойки (статья 329 Кодекса) и возмещения убытков (статья 393 Кодекса) отсутствуют. В удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поставщик должен был уведомить покупателя об отгрузке, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм права. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А79-2284/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Пластик» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Пластик».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова