АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-18059/2020

г.Барнаул

24 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (656049 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КЖКХ», р.п. Тальменка, Тальменский район, Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 117 218 руб. 81 коп. за период с октября 2019 года по июнь 2020 года и за период с сентября по ноябрь 2020 года, сумму пеней в размере 5 235 руб. 39 коп. за период с 19.11.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021. по 27.05.2021,

при участии в заседании представителей: 

от истца – ФИО2, доверенность от 31.12.2020 № 850,

от ответчика – не явились, 

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания КЖКХ (далее – ответчик, ООО УК «КЖКХ») о взыскании части суммы задолженности в размере 49 364 руб. 72 коп., образовавшейся в результате неоплаты электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за период с октября 2019 года по февраль 2020 года, 635 руб. 28 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в период с октября 2019 года по февраль 2020 года.

На основании указанного искового заявления возбуждено производство по делу  №А03-18059/2020.

В порядке части 6 статьи 130 АПК РФ судом 19.05.2021 для совместного рассмотрения дело  № А03-765/2021 объединено в одно производство  с настоящим делом, с присвоением объединенному делу номера  № А03-18059/2020.   

В рамках дела № А03-765/2021 заявлены исковые требования акционерного общества «Алтайэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КЖКХ» о взыскании 50 000 руб. части от суммы задолженности за период с сентября по ноябрь 2020 года за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии потребленной собственниками жилых помещений и на общедомовые нужды в многоквартирных домах в р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края по адресам: ул. Анисимовская, д. № 1, д. № 1А, д. № 8, д. № 13, д. № 14, д. № 15 , что привело к образованию задолженности.

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, в обоснование возражений указал, что договор энергоснабжения № 22060381023203 от 01.09.2020 между  истцом и ответчиком не подписан в том числе в связи с тем, что в приложениях договора включены многоквартирные дома, которые находятся в непосредственном управлении собственников (Алтайский край, Тальменский район, р.

<

...>, д.13, д.14, д.15). Показания по  указанным домам за спорный период управляющей компанией не были представлены и не подписаны с ее стороны. Кроме того, указано на несоблюдение истцом претензионного порядка, ввиду неполучения ответчиком претензии № 1878 от 21.12.2020 на сумму 118 133 руб. 63 коп.

 Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Определением от 05.02.2021, ввиду представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление со стороны ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил,  возражений против рассмотрения дела не заявил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Кодекса, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело без участия его представителя. 

Ко дню судебного разбирательства от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 117 218 руб. 81 коп. за период с октября 2019 года по июнь 2020 года и за период с сентября по ноябрь 2020 года, сумму пеней в размере 5 235 руб. 39 коп. за период с 19.11.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021. по 27.05.2021.

Судом уточнение исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, приняты к производству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 26.06.2007 №17 АО «Алтайэнергосбыт» наделено статусом гарантирующей организации по поставке электрической энергии на территории Алтайского края.

Между истцом и собственниками (пользователями) помещений многоквартирных домов (далее - потребители) заключены договоры энергоснабжения (в письменной форме либо путем совершения потребителями конклюдентных действий в виде фактического потребления услуг. Истец выставляет квитанции (счета) потребителям в указанных многоквартирных домах, потребители производят оплату выставленных квитанций (счетов) в пользу истца.

В многоквартирных домах, расположенных в р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края по адресам: ул. Анисимовская, д. № 1, д. № 1А, д. № 8, д. № 13, д. № 14, д. № 15, выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО УК «КЖКХ».

В период с октября 2019 года по июнь 2020 года и за период с сентября по ноябрь 2020 года истец осуществлял отпуск электрической энергии в многоквартирные дома (МКД), находящиеся на обслуживании у ответчика. 

По расчету истца задолженность за электрическую энергию, потребленную собственниками  жилых помещений и на содержание общего имущества МКД, составила за спорный период 117 218 руб. 81 коп.

Истцом  в адрес ответчика направлялась  претензии от 19.08.2020 №1156 и от 21.12.2020 № 1878 (т.д. № 1, л.д. № 81; т.д. № 3, л.д. 27) с требованием оплатить задолженность, которые оставлены последним без исполнения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по оказанию коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг. 

Как следует из частей 1, 2, 2.3, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "(далее - Правила №354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. 

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354). 

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). 

Исходя из названных правовых норм, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. 

При этом действующее законодательство допускает возможность принятия собственниками помещений многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость доставленных ресурсов (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Также согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 указанного кодекса (о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим кодексом, соответственно договора отопления (теплоснабжения) с ресурсоснабжающей организацией).

В связи с поступившими возражениями ответчика относительно того обстоятельства, что истцом неправомерно производились начисления по поставке электрической энергии в МКД по ул. Анисимовская, д. № 8, д. № 13, д. № 14, д. № 15 ввиду  нахождения указанных домов в спорный период с октября 2019 года по февраль 2020 года в непосредственном управлении, судом 30.04.2021 был направлен запрос в государственную инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее по тексту - инспекция). Во исполнение указанного запроса суда инспекция предоставила ответ, согласно которому сообщила, что в спорные периоды МКД, расположенные по адресам 

<

...>, д. № 13, д. № 14, д. № 15 находились в управлении ответчика ООО УК «КЖКХ» (т.д. № 2, л.д. 131; т.д. № 3, л.д. № 101). 

Вышеуказанное обстоятельство опровергает возражения ответчика относительно отсутствия обязанности по оплате электрической энергии потребляемой с целью содержания общего имущества МКД, расположенных по спорным адресам. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный коммунальный ресурс в МКД в период с октября 2019 года по июнь 2020 года и за период с сентября по ноябрь 2020 года, подлежат полному удовлетворению.

Поскольку, требования истца направлены также на взыскание платы объема электроэнергии потребленной при содержании общего имущества МКД, суд считает необходимым в этой части отметить следующее. 

В соответствии с пунктом 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных   постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124), управляющая организация обязана обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил №354).

Между истцом и ответчиком договор о приобретении коммунального ресурса (электрической энергии) для целей предоставления коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям   МКД не заключался

Истец осуществлял поставку электрической энергии в отношении МКД, расположенные по адресам 

<

...>, 

<

...>, д.13, д.14, д.15, находящихся в управлении ответчика, в том числе в спорный период. 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а отношения сторон - как договорные.

Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, не освобождает ответчика от обязанности оплатить задолженность за переданный в МКД коммунальный ресурс для целей содержания общего имущества.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил, требование истца о взыскании суммы задолженности является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную  и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статью 37 Закона об электроэнергетике внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015.

Внесенными изменениями законодатель, устанавливая ответственность за несвоевременную оплату электрической энергии, разграничил потребителей на категории, исходя из их субъектного состава и учитывая их статус.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенными ответчиком просрочками исполнения обязательств  истцом в период с октября 2019 года по июнь 2020 года и с сентября по ноябрь 2020 года начислены пени в размере 5 235 руб. 39 коп. за периоды с 19.11.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 27.05.2021.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд также принимает во внимание альтернативный расчет истца пеней за нарушение сроков оплаты задолженности в спорный период в размере  4 493 руб. 32 коп.  

В силу статьей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Согласно части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (часть 1 статьи 168 АПК РФ). 

Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг для содержания общего имущества, а также документов, опровергающих доводы истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Кроме того, в связи с увеличением истцом суммы иска, недостающая сумма государственной пошлины в размере 2 676 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания КЖКХ в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» задолженность в размере 117 218 руб. 81 коп. за период с октября 2019 года по июнь 2020 года и за период с сентября по ноябрь 2020 года, сумму пеней в размере 5 235 руб. 39 коп. за период с 19.11.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021. по 27.05.2021, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания КЖКХ 2 674 государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия решения

Судья                                                                                                      Э.Г. Ли