АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9171/2021 

Дата принятия решения –  01 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение «КАЗАНЬ», г.Казань к ответчику – Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору , г. Казань об изменении постановления №43-10-2021-161 от 18.03.2021г., снижении размера административного наказания, 

с участием: 

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 02.02.2021 г.; 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 21.12.2020г. (удостоверение), 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение «КАЗАНЬ», г.Казань (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением к ответчику – Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору , г. Казань об изменении постановления №43-10-2021-161 от 18.03.2021г., снижении размера административного наказания. 

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как установлено судом из материалов дела,  Управлением на основании распоряжения от 04.09.2020 №РП-290-1232-0 в период с 21.09.2020 по 16.10.2020 в отношении Федерального казенного учреждения «Волго-Вятскуправтодор» проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Уфа на участке км 761+500 км 771+246, Республика Татарстан». По результатам проверки составлен акт проверки и выдано предписание № 43-09-2020-262 от 16.10.2020. 

В ходе проверки выявлено, что реконструкция объекта капитального строительства ведется с нарушением требований градостроительного законодательства, которые допущены в результате действий (бездействий) Заявителя, являющегося также на основании государственного контракта от 14.07.2018 №Т-100-18 лицом, осуществляющим строительство на объекте (генподрядчиком). 

 По факту  выявленных нарушений ответчиком  был составлен протокол № 43-10-2021-161 об административном правонарушении в области строительства от 16.02.2021 и вынесено постановление  по делу об административном правонарушении от 18.03.2021 43-10-2021-161 предусмотренном  ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 150 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).  

В соответствии с ч. 2 ст. 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно п. 6 "Положения о проведении строительного контроля" (Постановления Правительства от 21.06.2010 г. № 468) строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. 

Пунктами 2 и 3 названного Порядка установлено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовительной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений. Строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Выявленные в ходе проверки  нарушения свидетельствуют об отсутствии  со стороны  заявителя надлежащего контроля за  проведением строительных работ, что  не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами в области строительства, и является нарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в данном случае совершенное по неосторожности юридическим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией «Бриз» деяние нарушает установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства. Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению соответствующих требований, материалы дела не содержат. Обществом не представлено доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено,  доказательства  уведомления заявителя о времени и месте  совершения процессуальных  действий, позволяющие  сделать вывод о том, что административным  органом предприняты необходимые и достаточные  меры  для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются  материалами административного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек. 

С учетом изложенного  суд приходит к выводу о том, что административным органом была соблюдена процедура рассмотрения административного правонарушения.

Наличие выявленных нарушений заявителем не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение требований действующего законодательства в области строительства было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с  тем,  на основании п.19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. 

Как усматривается из оспариваемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150000 рублей, с указанием на наличие отягчающего обстоятельства, связанного с повторным совершением однородного правонарушения в течении года, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2020 43-09-2020-1634. 

Между тем, назначая административное наказанием со ссылкой на наличие отягчающего обстоятельства, административный орган не учел общие принципы назначения наказания. 

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 04.09.2020 43-09-2020-1634 было обжаловано заявителем в Арбитражный суд РТ.

По итогам рассмотрения дела №А65-23101/2020 Арбитражным судом РТ было вынесено решение от 18.01.2021 г.(резолютивная часть от 28.12.2020 ) об отказе в удовлетворении заявления, которое было оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 г. 

Таким образом, данное постановление от 04.09.2020 г. фактически вступило в законную силу только с момента вынесения апелляционным судом вышеуказанного постановления. 

Следовательно, по состоянию на 18.03.2021 г. заявитель не мог считаться подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, а соответственно, не могло служить основанием для отягощения вины. 

Суд считает необходимым отметить, что наложение административного штрафа в размере 100 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Таким образом, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет оспариваемое постановление в части примененной меры ответственности, и назначает Обществу в пределах минимального наказания, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в  виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, заявление подлежит частичному удовлетворению без применения ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ(150000/2=75000 рублей). 

руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приволжское управление Ростехнадзора), г.Казань №43-10-2021-161 от 18.03.2021 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 100000 рублей. 

В остальной части заявления отказать

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья А.Р.Насыров.