АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4710/2021

г. Белгород

26 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября   2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 октября  2023 года.

 Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф., при ведении протокола судебного заседания    секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело      по исковому заявлению       ФИО2 к ООО «ФСК» о взыскании 5 731 081,86 руб., 

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

в судебном заседании участвуют представители:

при помощи онлайн конференции от истца: ФИО5, представитель по доверенности, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО6 представитель по доверенности, диплом, паспорт;

от третьего лица ФИО4: ФИО7, представитель по доверенности, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛСТЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН1043108000759), далее Истец, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ОКНАТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, согласно выписке из ЕГРЮЛ после 10.03.2022г. наименование общества изменено на «ФСК»), далее Ответчик, с исковым заявлением о взыскании убытков в виде утраты имущества в сумме 5 731 081,86 руб. и. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 51 655 руб.

В ходе рассмотрения дела  произведена замена истца по делу ООО “Белстек” на ФИО2, ответчика  на  ООО «ФСК».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, по причине недоказанности реального размера убытков и отсутствия доказательств несения названных убытков по вине ООО «ФСК». 

Представитель третьего лица ФИО4, также, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 исковые требования поддержал. 

  Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в пользовании ООО «Белстек» находятся два здания, расположенных по адресу: 

<

...>, в которых имеются помещения офисного и складского типа. 

Летом 2020 года руководством ООО «БЕЛСТЕК» была создана инвентаризационная комиссия, которой составлено 5 инвентаризационных описей: за номером № 1 от 31072020 года, содержащая в себе 198 наименований товаров на общую сумму 2 248 485 рублей 49 копеек., за номером № 2 от 31.07.2020 года, содержащая в себе 48 наименований товаров, на общую сумму 2 211 464 рублей 76 копеек, за номером № 3 от 31.07.2020 года, содержащая в себе 160 наименований товаров, на общую сумму 2 361 459 рублей 18 копеек, за номер № 4 от 31.07.2020 года, содержащая в себе 41 наименований товаров, на общую сумму 355 455 рублей 16 копеек. за номером № 5 от 31.07.2020 года, содержащая в себе 9 наименований товаров, на общую сумму 715 176 рублей 65 копеек. Которые были подписаны участниками инвентаризации ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Все имущество, указанное в инвентаризационных описях, было перемещено в здание цеха №2 с кадастровым номером 31:16:0214001:31, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. К ФИО11, 171, а именно в складское помещения первого этажа цеха №2. который фактически разделен стеной на два складских помещения, находившиеся в пользовании ООО «ОКНАТОРГ».

Прекратив доступ работников ООО «БЕЛСТЕК» в здание с использованием охранной организации, и получив, таким образом, контроль над товарно-материальными ценностями ООО «БЕЛСТЕК» 20 сентября 2020 г. работники ООО «ОКНАТОРГ» вывезли без ведома и согласия собственника указанные товарно-материальные ценности на двух грузовых автомобилях из помещения цеха №2, на общую сумму 5 731 081,86 руб.

Истребованные из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду материалов проверки по заявлению ФИО12 КУСП за №1768 от 09.02.2021г. по факту, возможных, противоправных действий гражданской ФИО4, содержат материал №1768/161-2021 об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2021г. оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду лейтенантом полиции ФИО13 указано, что в ходе проведения проверки не установлено, кем было принято решение о выносе имущества ООО «Белстек» со склада и размещение его вблизи склада, без ФИО12 и иных должностных лиц ООО «Белстек». Орган дознания не получил достаточных данных, указывающих на наличие либо отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в действиях ФИО4

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14). 

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011г. № 273-О-О.

При этом, судом учитываются положения статей 56 и 88 АПК РФ, в системной взаимосвязи которых следует, что Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО10 и ФИО14 дали свои устные пояснения по существу задаваемых вопросов, сущность которых отражена в протоколе судебного заседания от 28.01.2022г. 

Иные свидетели, неоднократно вызываемые в судебные заседания, для участия в судебных заседаниях не являлись, корреспонденцию по указанному истцом адресу не получали. 

Также, истцом был предоставлен договор №26062020/1 аренды нежилого помещения от 26 июня 2020 года. Из положений которого следует, что ООО «ДСШ», в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Арендодатель и ООО «Белстек», в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Арендатор, передало во временное владение и пользование нежилое здание цех №2 общей площадью 649,3 кв.м. находящееся по адресу: 

<

...>, для организации складов хранение материальных ценностей. 

По условиям пункта 3.1. договора аренды №26062020/1 аренды нежилого помещения от 26 июня 2020 года Арендная плата по Договору состоит из постоянной и переменной части и рассчитывается в следующем порядке: постоянная часть арендной платы составляет 6493 (НДС не предусмотрен) за помещение площадью (цех) 649,3 кв.м. оплачивается Арендатором ежемесячно до 10 (десятого) числа следующего за отчетным месяцем. Переменная часть арендной платы: сумма фактически потребляемых Арендатором коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, газа, уборку прилегающей территории , подъездных путей, водоотведения, наружного и внутреннего освещения (в местах общего пользования), услуги поверки приборов учета электро и газоснабжения, обслуживание приборов отопления, электроэнергии, которая оплачивается Арендатором на основании счетов, выставляемых Арендодателем до 25 (двадцать пятого) отчетного числа месяца. 

Иных документов, кроме акта приема-передачи имущества, свидетельствующих об исполнении сторонами названного договора, суду не представлено. 

Формулируя свою позицию, Ответчиком указано, что 16 сентября 2020 года между ФИО4, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «ОКНАТОРГ», в лице директора ФИО14, действующего на основании Устава, с другой стороны, был заключен договор аренды объекта незавершенного строительства. 

Пунктом 1.1. Договора аренды объекта незавершенного строительства от 16.09.2022г. установлено, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду объект незавершенного строительства степенью готовности 23%, инвентарный номер 53941, с кадастровым номером 31:16:0214001:31, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Разделом 3 Договора аренды объекта незавершенного строительства от 16.09.2022г. установлено, что арендная плата из постоянной и переменной платы. Постоянная арендная плата составляет 150 000 рублей. Переменная арендная плата включает в себя оплату всех коммунальных платежей, в том числе электроснабжение, водоснабжение, водоотведение с ОНС за исключением услуг охраны, вывозы ТБО, услуги интернета.  

Из представленных вместе с договором аренды объекта незавершенного строительства от 16.09.2020г., актов о приемке услуг и платежных поручения по названного договору, суд приходит к мнению о действительности исполнения положений договора его сторонами. 

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Статьей 615 ГК РФ предусмотрено, что Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Сопоставляя между собой, представленные со стороны истца договор №26062020/1 аренды нежилого помещения от 26.06.2020 года (между ООО «ДСШ» и ООО «Белстек») и со стороны ответчика договор аренды объекта незавершенного строительства от 16.09.2022 года (между ФИО4 и ООО «ОКНАТОРГ») суд приходит к следующему. 

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской федерации установлено, что Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно статьей 210 ГК РФ, Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2021г. о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего по делу №А08-3673/2021 судом установлено, Конкурсный кредитор ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано, что у должника имеются денежные обязательства перед кредитором в размере 3 034 629,34 руб.

В мотивировочной части вышеуказанного определения судом указано, а также пояснений представителей третьих сторон по настоящему гражданскому делу, даны пояснения о том, что заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области по делу №2-1122/2017 от 07.06.2017г. с ФИО2 взыскано в пользу ФИО15 задолженность по договору займа в размере 7 253 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 465 рублей.

30 августа 2017 года Белгородским районным судом Белгородской области по делу №2-1122/2017 был выдан исполнительный, который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. Возбуждено исполнительное производство №86826/17/31010-ИП от 01.09.2017 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 30.01.2018г., заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО16, рассмотрев материалы исполнительного производства от 01.09.2017 №86826/17/31010-ИП, постановила передать в Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в формате аукциона следующее имущество: объект незавершенного строительства площадью 1765,8 кв.м. застройки. Кадастровый номер 31:16:0214001:31. Г. Белгород, ул. К. ФИО11, д.171. 

09 августа 2018г., актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, ФИО15, в счет погашения долга был передан объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0214001:31 по адресу: 

<

...>.

Положениями действующего законодательства установлено, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права, а именно с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр (в частности, в ЕГРН). Иной момент возникновения права собственности может быть установлен законом (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Закона о госрегистрации недвижимости).

Право собственности на объект было зарегистрировано за ФИО4 11.08.2020 г., о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 31:16:0214001:31-31/063/2020-2.

При этом, суду даны пояснения и представлены соответствующие документы, обосновывающие невозможность более раннего внесения вышеуказанной записи регистрации на объект, по объектиным, не зависящим от ФИО4, причинам. 

Так, суду представлены Решение Свердловского районного суда города Белгорода от 10 июня 2019 года по гражданскому делу №2-971/2019 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО8, ООО «ДАНСТРОЙ», администрации города Белгород, Управлению Росреестра по Белгородской области о признании недействительным разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, акта обследования кадастрового инженера, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок и Решение Свердловского районного суда города Белгорода от 31 января 2020 года по гражданскому делу №2-300/2020 по иску ФИО4 к ООО «ДСШ», Управлению Росреестра по Белгородской области о признании недействительным решения о передаче в уставной капитал общества недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки. 

Решением Свердловского районного суда Белгородской области по делу №2-971/2019 было вынесено решение, которым помимо прочего было постановлено: 

«Признать недействительным договор купли-продажи имущества нежилого здания - цеха №1 общей площадью 2 712, 5кв.м., нежилого здания - цеха №2, общей площадью 2 332,1 кв.м. по адресу: 

<

...> от 15 марта 2017 года, заключенный между ФИО2 и ООО «ДАНСТРОЙ».

Признать недействительным договор купли-продажи имущества нежилого здания – цеха №1 общей площадью 2 712, 5 кв.м., нежилого здания - цеха №2, общей площадью 2 332,1 кв.м. по адресу: 

<

...> от 29 марта 2017 года, заключенный между ООО «ДАНСТРОЙ» и ФИО8.

Применить последствия недействительности сделок.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве ФИО8 на нежилое здание - цех №2, общей площадью 2 332,1 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве ООО «ДАНСТРОЙ» на нежилое здание - цех №2, общей площадью 2 332,1 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Восстановить в Государственном реестре кадастра и картографии сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0214001:31, расположенном по адресу: 

<

...>».

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода по делу №2-300/2020, суд постановил: 

«Признать недействительным Решение единственного учредителя ООО «ДСШ» от 18 марта 2019 года о передаче в уставной капитал ООО «ДСШ» нежилого здания - цеха №2, общей площадью 2 332,1 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Применить последствия недействительности сделки.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве ООО «ДСШ» (ИНН 

<

***>) на имущество: нежилое здание - цех №2, общей площадью 2 332,1 кв.м. по адресу: 

<

...>, а также запись о регистрации данного права №31:16:0214001:45-31/001/2019-7 от 05 апреля 2019 года».

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, нашедших отражение в постановлении от 21.12.2011 №30-П и определении от 06.11.2014 №2528-О, предусмотренное частью 3 статьи 69 Арбитражно-процессуального Кодекса основание освобождения от доказывания обстоятельств дела во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же кодекса означает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам о фактических обстоятельствах (фактах), установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Данная норма не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств дела и квалификации спорных правоотношений, что является проявлением дискреционных полномочий арбитражного суда и зависит от характера конкретного спора.

С учетом изложенного, судом также принимается во внимание тот факт, что организации ООО «БЕЛСТЕК» (ИНН 

<

***>), Директором которой является ФИО8, ООО «ДСШ» (ИНН 

<

***>), Директором которой является ФИО8 и ООО «ДАНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), учредителями которой до 31.12.2019г. являлись ФИО2 и ФИО8, являются по смыслу ст. 53.2 ГК РФ и ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированными лицами. 

Исходя из содержания Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Действительно, заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Однако, если степень аффилированности между лицами является существенной, такое лицо обязано опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях.  Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2018 по делу №305-ЭС16-20992(3), А41-77824/2015). 

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 №308-ЭС18-9470).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411).

Оценивая представленные сторонами по настоящему гражданскому делу доказательства, в частности сведения и доводы истца в отношении договора №26062020/1 аренды нежилого помещения от 26.06.2020 года (между ООО «ДСШ» и ООО «Белстек»), а также, с учетом решений Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2019 года по гражданскому делу №2-971/2019 и от 31 января 2020 года по гражданскому делу №2-300/2020, Арбитражный суд Белгородской области приходит к выводу, что указанный договор не соответствует требованиям ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, хоть и подписан сторонами, но фактически при его исполнении стороны не достигли правового результата, характерного для данной сделки. 

В материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена для создания видимости несения убытков. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 вышеуказанного Постановления,  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, суду необходимо учитывать, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Исходя из содержания, представленных в материалы дела доказательств, устных и письменных пояснений сторон, суд не находит достаточных и убедительных доказательств несения истцом заявленных убытков. Не представлено относимых и законных доказательств совершения ООО «ОКНАТОРГ» противоправных действия и причинно-следственной свези между этими действиями и вредом ООО «Белстек». 

В отсутствие правовых оснований для законного нахождения ООО «Белстек» в помещении объекта, директором ООО «Белстек» и ООО «ДСШ» - ФИО8, будучи проинформированным о принятых Свердловским районным судом г. Белгорода решениях, проведен ряд мнимых и ничтожных сделок, а заявляя ко взысканию денежные средства по настоящему исковому заявлению – ООО «Белстек» злоупотребляет своими правами

Согласно положениям части 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав), суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы   по уплате государственной пошлины относятся на истца.   

  В судебном заседании обьявлялись перерывы до 21.09.2023.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска  ФИО2 к ООО «ФСК» о взыскании убытков  виде упущенной выгоды в размере 5 731 081,86 руб., и судебных расходов  по оплате государственной пошлины в размере 51655 руб. отказать.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

 

Судья

Кощин В. Ф.