АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1950/07 

Екатеринбург

17 октября 2023 г.

 

Дело № А50-10086/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Артемьевой Н. А., Морозова Д. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края (далее – Администрация, заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А50-10086/2006 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Актион» (далее – общество «Актион») – ФИО1 (паспорт). 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители Администрации – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.09.2022 № 43), ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.08.2023 № 27).

 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. того же дня; после окончания перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда, с участием тех же представителей истца и ответчика. 

 

Представитель Администрации ФИО4, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, подключение к каналу связи в режиме «онлайн» не обеспечил (подключение осуществлено лишь при оглашении резолютивной части постановления суда округа).

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, что подтверждается в том числе участием в судебном заседании путем использования веб-конференции иного участника делу, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля, а непосредственно в судебном заседании присутствуют два иных представителя Администрации, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства.

 

Представленное через систему «Мой Арбитр» дополнение к кассационной жалобе Администрации приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ).

 

Конкурсный управляющий Горнозаводского муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятие) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «Горнозаводской муниципальный район» в лице Финансового управления администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края о взыскании 66 954 880 руб. 82 коп. по обязательствам предприятия в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2007 заявленные требования предприятия в лице конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворены частично; в пользу предприятия в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Муниципального образования «Горнозаводской муниципальный район» взыскано 41 758 900 руб., в том числе 36 758 900 руб. – в счет погашения задолженности по основному долгу, 5 000 000 руб. – в счет погашения финансовых санкций.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 (с учетом определения суда от 02.10.2007 об исправлении опечатки), решение суда первой инстанции от 09.08.2007 изменено, в пользу предприятия в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Горнозаводской муниципальный район» за счет казны муниципального образования взыскано 62 590 147 руб. 82 коп. 

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Общество «Актион» 04.07.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с подписанием договора уступки прав (требований) от 01.06.2013 между предприятием и обществом «Актион».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2014, заявление общества «Актион» удовлетворено, произведена замена предприятия (взыскателя) по делу № А50-10086/2006 на его правопреемника – общество «Актион» в части взыскания денежных средств в размере 61 796 147 руб. 80 коп.

Общество «Актион» 31.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения судебного акта и взыскании с Администрации за счет казны муниципального образования индексации в размере 44 757 211 руб. 11 коп. за период с 02.10.2007 по 21.07.2016. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2022 в удовлетворении заявления общества «Актион» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 определение суда первой инстанции отменено; с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества «Актион» взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 02.10.2007 по 21.07.2016 в сумме 44 757 211 руб. 11 коп. 

В кассационной жалобе Администрация просит постановление от 12.01.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.10.2022. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно: положения статей 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также не учел, что Администрация как орган местного самоуправления является участником бюджетных правоотношений. Ссылаясь на положения части 1 статьи 242.1, части 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса, разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», а также указывая, что исполнительный лист был предъявлен в Администрацию 31.01.2008, кассатор настаивает, что индексация может производиться не ранее, чем через три месяца, то есть с 01.05.2008, и составит 38 449 941 руб. 35 коп.; контррасчет на данную сумму был представлен Администрацией в качестве приложения к отзыву; правовые особенности исполнения решений судов за счет средств бюджетов муниципальных образований не были учтены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, кассатор полагает, что право на индексацию возникло у общества «Актион» с 01.06.2013, в связи с заключением им договора уступки прав; в период с 02.10.2007 (дата вступления судебного акта в законную силу) по 01.06.2013 у общества «Актион» не было имущественных потерь, вызванных неисполнением решения суда; размер индексации за период с 01.06.2013 составляет 13 509 221 руб. 36 коп.

Далее, по мнению кассатора, индексация не является мерой защиты нарушенного права; общество «Актион», заплатив за уступленное право 18 891 883 руб., приобрело право требование в сумме 62 590 147 руб. 82 коп., получил денежные средства в полном объеме 21.07.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть в отсутствие правового регулирования института индексации, до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 22.07.2021 № 40-П, восстановил свои права путем получения процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кассатор также указывает, что решение суда не исполнялось Администрацией по объективным причинам, в связи с наличием в бюджете дефицита, а также исходя из того, что интересы предприятия и общества «Актион» не могли быть приоритетнее интересов людей, проживающих на территории Горнозаводского городского округа; отмечает, что индексация приведет к неисполнению социальных обязательств перед жителями Горнозаводского городского округа, последний является дотационной территорией, между Администрацией и Министерством финансов Пермского края заключено соглашение от 04.08.2022 № 39-01-69-1В «О мерах по восстановлению платежеспособности муниципального образования Пермского края» в связи с наличием просроченной задолженности и бюджетных обязательств в объеме 50 747,4 тыс. руб., которые муниципалитет обязуется погашать в период с 2022 года по 2024 год; осуществление индексации присужденной денежной суммы повлечет невозможность исполнения Администрацией обязательств перед Министерством финансов Пермского края и невозможность исполнения полномочий, предусмотренных Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Далее, кассатор указывает, что общество «Актион» нарушает соглашение от 17.09.2015 № 176, заключенное с Горнозаводским муниципальным районом, поскольку продекларировало отказ от судебных процессов в связи с исполнением данного соглашения, оно не имело права обращаться с заявлением об индексации присужденных сумм; кроме того, по мнению заявителя жалобы, общество «Актион» злоупотребляет правами, поскольку не является лицом, фактически оказавшим какие-либо услуги либо выполнившим какие-либо работы, за которые не получил своевременную оплату, что свидетельствовало бы о наличии у него финансовых потерь, при этом истец уже получил доход, в ять раз превышающий его затраты на приобретение права требования, включая основной долг и проценты по статье 395 ГК РФ, а с заявлением об индексации обратился спустя шесть лет после исполнения решения суда в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Актион» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по настоящему делу в пользу предприятия в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Горнозаводский муниципальный район» Пермского края за счет казны муниципального образования взыскано 62 590 147 руб. 82 коп.

Взыскателю 02.10.2007 был выдан исполнительный лист № 002684, на основании которого 26.05.2008 возбуждено исполнительное производство № 57/14/506/3/2008.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Горнозаводскому району 07.04.2010 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении муниципального образования «Горнозаводский муниципальный район» в сводное с присвоением номера 57/14/506/3/2008-СД.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2013 произведена замена взыскателя – предприятия на общество «Актион» в части взыскания денежных средств в сумме 61 796 147 руб. 80 коп.

Обращаясь с заявлением об индексации присужденных сумм за период с 02.10.2007 по 21.07.2016, заявитель указывал, что принудительное исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по настоящему делу осуществлялось на основании исполнительного листа около девяти лет, задолженность была полностью погашена 21.07.2016.

Отказывая в удовлетворении требований об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Актион» не является лицом, фактически оказавшим какие-либо услуги или выполнившим какие-либо работы, за которые он несвоевременно получил оплату, что свидетельствовало бы о его финансовых потерях в условиях инфляционных процессов в экономике страны, а напротив, данное общество является лицом, получившим прибыль, что соответствует цели его коммерческой деятельности; понеся расходы в размере около 19 млн. руб., общество в течение чуть более трех лет получило доход, в три раза превышающий расход; таким образом, несмотря на проведенное в рамках дела процессуальное правопреемство стороны истца, в отсутствие у общества «Актион» финансовых потерь, индексация присужденных денежных сумм не является мерой защиты нарушенного права, а направлена на обогащение заявителя за счет ответчика – муниципального образования Горнозаводский городской округ Пермского края, являющегося дотационной территорией Пермского края, в связи с чем суд первой инстанции не установил оснований для индексации присужденных денежных средств, тем более с момента вынесения решения (с 02.10.2007).

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм процессуального права, отменил определение от 05.10.2022 и удовлетворил заявление общества об индексации присужденных денежных средств в сумме 44 757 211 руб. 11 коп.

Суд апелляционной исходил из того, что особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленные статьями 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса, не аннулируют прав заявителя на получение присужденных денежных сумм именно в момент вынесения судебного решения, следовательно, не подлежат применению в рамках рассмотрения заявления о присуждении индексации взысканной судом денежной суммы. 

Суд апелляционной инстанции также указал, что ни отсутствие вины должника в длительном неисполнении судебного решения, ни статусные особенности должника либо особый порядок исполнения судебного акта не могут повлиять на правомерность поданного заявления, поскольку единственным основанием для применения индексации присужденных денежных сумм является их обесценивание за счет инфляционных процессов с момента присуждения до момента фактического исполнения судебного решения, при этом в настоящий момент отсутствуют какие-либо ограничения для применения индексации присужденных денежных сумм, когда обращение взыскания происходит на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, соответствующий порядок индексации либо его ограничения нормами Бюджетного кодекса не предусмотрен; положения статьи 183 АПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда с момента вынесения решения до момента его исполнения взысканные суммы обесцениваются; индексация указанных сумм производится именно с момента их присуждения до дня фактического исполнения решения, поскольку право на получение взысканной суммы у заявителя возникает с момента вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции заключил, что законодателем не выражена воля на особый порядок подхода к индексации присужденных денежных средств, взыскиваемых с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а следовательно, индексация возможна без изъятий срока, установленного Бюджетным кодексом.

Принимая во внимание положения статей 183 АПК РФ и следуя правовым позициям высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление об индексации присужденной денежной суммы за период с 02.10.2007 (дата вступления в силу судебного акта) по 21.07.2016 (дата исполнения судебного акта в полном объеме) в сумме 44 757 211 руб. 11 коп.

Данный расчет произведен судом апелляционной инстанции в соответствии с официальной статистической информацией об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, с учетом произведенных в счет погашения задолженности платежей.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Действительно, в соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 22.07.2021 № 40-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Из открытых сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что общество «Актион» в период с 02.10.2007 по 22.12.2014 обращалось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о начислении процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в связи с просрочкой исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 02.10.2007 по настоящему делу, в частности:

– решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2009 по делу № А50-4954/2009 с Администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 205 078 руб. 74 коп., начисленные за период с 02.10.2007 по 01.04.2009; 

– решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2010 по делу № А50-42085/2009 с Администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 755 408 руб. 87 коп., начисленные за период со 02.04.2009 по 01.12.2009;

– решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2013 по делу № А50-17899/2013 с Администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 375 419 руб. 04 коп., начисленные за период с 17.09.2010 по 16.09.2013;

– решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2014 по делу № А50-2298/2014 с Администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 087 232 руб. 51 коп., начисленные за период  с 17.09.2013 по 24.04.2014; 

– решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2015 по делу № А50-18745/2014 с Администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 376 684 руб. 24 коп., начисленные за период с 16.05.2014 по 22.12.2014. 

Кроме того, общество «Актион» обращалось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлениями о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок указанных выше судебных актов:

– решением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2015 по делу № А50-25927/2014 с Администрации взыскано 1 500 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу № А50-10086/2006, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% до уплаты взысканной суммы в полном объеме;

– решением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2015 по делу № А50-25928/2014 с Администрации взыскано 3 255 014 руб. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2009 по делу № А50-4954/2009, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% до уплаты взысканной суммы в полном объеме;   

– решением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2015 по делу № А50-25933/2014 с Администрации взыскано 400 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2010 по делу № А50-42085/2009, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% до уплаты взысканной суммы в полном объеме.   

Общий размер взысканных в твердой сумме денежных средств составил 105 544 985 руб. 22 коп. (в том числе 62 590 147 руб. 82 коп. основной задолженности и 42 954 837 руб. 40 коп. процентов по статье 395 ГК РФ и компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок).

Как следует из материалов дела, между участниками настоящего спора с целью урегулирования задолженности, возникшей у Администрации перед обществом «Актион» в рамках дел № А50-4954/2009, № А50-42085/2009, № А50-17899/2013, № А50-2298/2014, № А50-18745/2014, № А50-25927/2014, № А50-25928/2014, № А50-25933/2014, заключено соглашение от 17.09.2015 № 176 о порядке погашения муниципальным образованием «Горнозаводской муниципальный район» Пермского края задолженности перед обществом «Актион», по условиям которого стороны подтверждают, что сумма задолженности составляет 72 768 000 руб. (пункт 2), которою должник обязуется погашать в соответствии с предусмотренным соглашением графиком (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 соглашения стороны пришли к соглашению, что Администрация осуществляет погашение задолженности в соответствии с графиком независимо от погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства № 14626/13/46/59/СД до полного погашения задолженности. Платежи, поступившие взыскателю в рамках исполнительного производства, прекращают денежные обязательства должника (по графику) начиная с последних платежей графика: в первую очередь погашается платеж за июнь 2017 года, во вторую – платеж за май 2017 года, в третью – платеж за апрель 2017 года и т.д.

Согласно пунктам 6 и 6.2, 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 соглашения при условии надлежащего исполнения должником графика, взыскатель обязуется отказаться от начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с даты подписания соглашения по 30.06.2017 на остаток задолженности должника перед взыскателем по судебному акту по делу № А50-10086/2006, а также в рамках дел № А50-25927/2014, № А50-25928/2014, № A50-25933/2014 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок. 

Из содержания имеющихся в деле процессуальных документов следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация последовательно ссылалась на обстоятельства того, что общество «Актион», предъявляя в рамках настоящего дела требование об индексации присужденных денежных средств в порядке статьи 183 АПК РФ, фактически нарушает ранее принятые обязательства по соглашению от 17.05.2015 № 176, которым предусмотрен отказ общества «Актион» от предъявления требований о взыскании, предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В частности, Администрация указывала, что поскольку ею 21.07.2016 надлежащим образом исполнены обязательства по погашению задолженности на общую сумму 72 768 000 руб. по соглашению от 17.05.2015 № 176, в том числе в рамках сводного исполнительного производства, то общество «Актион» утратило возможность инициирования каких-либо споров о взыскании с Администрации споров, связанных с взысканием денежных средств по настоящему делу. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 43).

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон договора, достигнутое сообразно их интересам. Условия договора толкуются, прежде всего, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в их общепринятом употреблении любым участником оборота.

Если стороной договора является лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, то при неясности (неточности) буквального содержания договорного условия оно должно толковаться в интересах контрагента этого лица. В ином случае профессиональный участник оборота, обладающий большими переговорными возможностями, получил бы возможность извлекать преимущество из двусмысленности предложенных им условий в ущерб слабой стороне договора.

В рассматриваемом случае, предметом указанного соглашения являлась задолженность, состоящая из суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами и компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок, взысканных в рамках дел № А50-4954/2009, № А50-42085/2009, № А50-17899/2013, № А50-2298/2014, № А50-18745/2014, № А50-25927/2014, № А50-25928/2014, № А50-25933/2014.

Положения пунктов 6, 6.2, 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 соглашения посвящены отказу общества «Актион» от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а также снятию любых ограничений, наложенных на имущество Муниципального образования «Горнозаводский муниципальный район» в ходе исполнительного производства, в случае надлежащего и своевременного погашения Администрацией суммы задолженности, установленной условиями соглашения.

Между тем из содержания судебных актов по настоящему спору не следует, что судами первой и апелляционной инстанций была дана оценка вышеуказанным доводам Администрации и было проанализировано данное соглашение, в том числе положения, содержащиеся в пунктах 6, 6.2, 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3; какое-либо толкование условий рассматриваемого соглашения, применительно к приведенным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» - судами не осуществлялось. 

Со своей стороны, ответчик настаивал, что при заключении соглашения от 17.09.2015 № 176 воля сторон была направлена на прекращение любых споров как со стороны общества «Актион», так и со стороны Администрации, и исключение возможности предъявления каких-либо новых требований, связанных со взысканием денежных средств с Администрации, при должном исполнении соглашения, чем и было обусловлено включение указанных пунктов в его итоговую редакцию. 

В силу фундаментального принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1 и статья 421 ГК РФ) стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом стороны, заключив такое соглашение, урегулировав те отношения, которые не были предметом какого-либо судебного спора, определив их развитие на будущий период, должны уважать подобное соглашение, не создавая для другого участника видимости возможности противоположного решения, что свидетельствует о необходимости следовать ранее достигнутым договоренностям. 

Судам при разрешении спора было необходимо произвести правовую реконструкцию, определив подлинное содержание соглашения сторон, с учетом действовавшего в рассматриваемый период правового регулирования, а также и с учетом тех правовых реалий, которые существовали на момент подписания соглашения, в том числе в отношении практики применения положений статьи 183 АПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, в отсутствие каких-либо пояснений со стороны общества «Актион», в том числе в апелляционной жалобе, относительно отсутствия у общества «Актион» в силу заключенного соглашения от 17.09.2015 и его надлежащего исполнения возможности притязаний на какие-либо иные денежные средства по настоящему делу, не проанализировав условия соглашения в их совокупности и взаимосвязи, с учетом цели его заключения и особенностей субъектного состава и предмета регулирования, а также с учетом правил статьи 431 ГК РФ и правовых подходов, сформулированных высшими судебными инстанциями в постановлениях Пленумов о толковании договора и о свободе договора, не дав какой-либо оценки тому обстоятельству, что ранее за период с после 17.09.2015 сторонами исполнение соглашения – соблюдалось, преждевременно заключил о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Равным образом и суд первой инстанций, исходивший из того, что лицо, приобретшее права требования к должнику по договору уступки прав, в принципе не понесло каких-либо финансовых потерь вследствие инфляционных процессов, а потому не вправе требовать индексации присужденных сумм, какого-либо толкования пунктов 6, 6.2, 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 соглашения от 17.09.2015 во взаимосвязи с иными условиями соглашения, - не осуществил.

Поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом округа, в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления, определить обоснованность требования заявителя о присуждении компенсации в порядке статьи 183 АПК РФ, дать оценку условиям соглашения сторон в соответствии с требованиями статей 421 и 431 ГК РФ, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовать всю совокупность собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суда следует учесть, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

В свою очередь, суды при разрешении заявления о присуждении компенсации в порядке статьи 183 АПК РФ срок, с которого подлежит исчислению компенсация в рассматриваемом случае применительно к должнику, определили не в соответствии с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2022 по делу № А50-10086/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Д.Н. Морозов