ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12310/2018

г. Вологда

17 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участи общества с ограниченной ответственностью «ОБЕСПЕЧЕНИЕ» ФИО2 по доверенности от 14.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОБЕСПЕЧЕНИЕ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2019 года по делу                          № А66-12310/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОБЕСПЕЧЕНИЕ» (адрес:        

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ОБЕСПЕЧЕНИЕ», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 23.07.2018 возбуждено производство по делу          № А66-12310/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОБЕСПЕЧЕНИЕ».

Определением суда от 27.03.2019 производство по рассмотрению заявления ООО «ОБЕСПЕЧЕНИЕ» о признании данного лица несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -         АПК РФ). Обществу из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины.

ООО «ОБЕСПЕЧЕНИЕ» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что положения статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривают наличие обстоятельств, при которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, в связи с чем положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не являются приоритетными.

В заседании суда представитель ООО «ОБЕСПЕЧЕНИЕ» поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу статьи 49 названного Кодекса заявитель, будь то должник или кредитор, вправе отказаться от требования о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается.

Положения части 3 статьи 151 АПК РФ также устанавливают, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под основанием иска понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Применительно к настоящему делу, с учетом положения абзаца второго пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, основанием заявления ликвидатора является недостаточность имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае судом установлено, что                                            ООО «ОБЕСПЕЧЕНИЕ» находится в стадии ликвидации, о чем 09.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за № 2186952030230, ликвидатором должника является ФИО3.

В заявлении ООО «ОБЕСПЕЧЕНИЕ», поступившем в Арбитражный суд Тверской области 22.05.2018, председатель ликвидационной комиссии Общества ФИО4 просила признать ООО «ОБЕСПЕЧЕНИЕ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. При этом заявитель сослался на наличие по состоянию на 26.05.2018 задолженности в общем размере 15 162 750 руб. 26 коп., в том числе:

3 556 600 руб. перед ФИО4 по договорам беспроцентного займа от 01.07.2016, 07.12.2011, 15.01.2016, 15.04.2013, 15.06.2012, 15.10.2012, 20.03.2012, 31.08.2012;

2 348 981 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «МэйДэй» по договору об уступке прав требований от 22.08.2011;

59 170 руб. перед бюджетом (УСН за 2017 год, земельный налог за 2017 год);

8 582 руб. 74 коп. перед подотчетными лицами (ФИО4).

Определением суда от 06.06.2018 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу №А66-8657/2018.

Определением суда от 27.06.2018 (резолютивная часть от 26.06.2018) производство по делу № А66-8657/2018 прекращено до рассмотрения заявления по существу и признания должника банкротом в связи с отказом заявителя от собственного заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Впоследствии (23.07.2018) ООО «ОБЕСПЕЧЕНИЕ» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО4 повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

При этом в обоснование требования должник также сослался на наличие по состоянию на 26.05.2018 задолженности в общем размере 15 162 750 руб.       26 коп., в том числе:

3 556 600 руб. перед ФИО4 по договорам беспроцентного займа от 01.07.2016, 07.12.2011, 15.01.2016, 15.04.2013, 15.06.2012, 15.10.2012, 20.03.2012, 31.08.2012;

2 348 981 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «МэйДэй» по договору об уступке прав требований от 22.08.2011;

59 170 руб. перед бюджетом (УСН за 2017 год, земельный налог за 2017 год);

8 582 руб. 74 коп. перед подотчетными лицами (ФИО4).

Поскольку судом установлено, что заявленные Обществом 23.07.2018 требования тождественны требованиям, от которых оно отказалось при рассмотрении заявления от 22.05.2018 в рамках дела № А66-8657/2018 (предметом заявлений являлось признание Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, основанием - обстоятельства наличия просроченной задолженности по состоянию на 26.05.2018 в размере 15 162 750 руб. 26 коп. перед                 ФИО4, обществом с ограниченной ответственностью «МэйДэй», бюджетом), производство по заявлению Общества от 18.07.2018 в рамках настоящего дела правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеются иной предмет и заявление подано при иных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку из сопоставления заявлений должника от 22.05.2018 и от 23.07.2018, размещенных в том числе на сайте суда в разделе «картотека арбитражных дел», следует, что они идентичны.

Утверждение апеллянта о том, что Закон о банкротстве, не содержит запрета повторного обращения должника с заявлением о его несостоятельности (банкротстве) при изменении финансового состояния должника и иных обстоятельств, противоречит пункту 11 Постановления № 35.

Лица, участвующие в арбитражном деле, реализуют принадлежащие им права по своему усмотрению, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, поскольку заявление ликвидатора ФИО4 о признании ООО «ОБЕСПЕЧЕНИЕ» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника по тем же основаниям уже было предметом судебного разбирательства, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А66-8657/2018, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 309-ЭС18-26216 по делу № А60-53354/2018 несостоятельна ввиду иных обстоятельств спора.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче жалобы Обществу была предоставлена отсрочка по уплате пошлины и в удовлетворении жалобы отказано, с                                 ООО «ОБЕСПЕЧЕНИЕ» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта            2019 года по делу № А66-12310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОБЕСПЕЧЕНИЕ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБЕСПЕЧЕНИЕ» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев