Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4020/2024

город Петрозаводск

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена   09 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   18 сентября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плоховой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно - информационный центр жилищного хозяйства"

к Карельской региональной общественной организации "Федерация спортивного туризма"

о взыскании 18 904 руб. 11 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика" и Администрация Петрозаводского городского округа,

 

при участии представителей:

истца, Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно - информационный центр жилищного хозяйства" – не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика, Карельской региональной общественной организации "Федерация спортивного туризма" – не явился, извещен надлежащим образом;

третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика" - не явился, извещен надлежащим образом; Администрации Петрозаводского городского округа -  не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетно - информационный центр жилищного хозяйства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185035, 

<

...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Карельской региональной общественной организации "Федерация спортивного туризма" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185002, 

<

...>) (далее – ответчик) о взыскании 18 904 руб. 11 коп. – задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг по содержанию, управлению, обслуживанию и текущему ремонту в отношении общего имущества в многоквартирном доме № 3 по улице Машезерской в городе Петрозаводске за период с 01.11.2022 года по 29.02.2024 года.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 689, 695, 779, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2.3.7 договора ссуды № 02 от 23.03.2022 года.

Определением суда от 22.05.2024 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 12.07.2024 года суд, установив наличие оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – управляющую организацию Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185030, 

<

...>) и на стороне ответчика – ссудодателя и собственника спорного нежилого помещения Администрацию Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185035, 

<

...>), в связи с чем перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, назначив дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.09.2024 года с возможностью перехода к судебному разбирательству в том же судебном заседании. 

Ответчик, Карельская региональная общественная организация "Федерация спортивного туризма", отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, самостоятельных ходатайств не заявил.

02 сентября 2024 года истец, Общество с ограниченной ответственностью "Расчетно - информационный центр жилищного хозяйства", представил доказательства направления копий заявления третьим лицам и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя по имеющимся в деле доказательствам, содержащее согласие на переход к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании 09.09.2024 года. 

Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика", 03.09.2024 года представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддержало в полном объеме, выразив мнение об их обоснованности по праву и по размеру; пояснило, что спорные обязательства ответчика основаны на заключенном между Обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика" и Карельской региональной общественной организацией "Федерация спортивного туризма" договоре управления спорным многоквартирным домом № 207 от 13.04.2022 года, по которому последняя приняла на себя обязательства по оплате услуг по содержанию, управлению и ремонту в отношении общего имущества в спорном доме, а также их частично исполняла.  

06 сентября 2024 года от Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика" в суд поступили дополнительные документы по делу с ходатайством об их приобщении к материалам дела.  

Представители сторон и третьих лиц в предварительное судебное заседание 09 сентября 2024 года не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания с учетом положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются в материалах дела. 

Лица, участвующие в деле, также публично извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства путем размещения текста Определения от 12 июля 2024 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

   На основании изложенного и руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проводит предварительное судебное заседание без участия представителей надлежаще извещенных сторон и третьих лиц. 

   В силу статей 65 – 68, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика" документы. 

При отсутствии возражений сторон и третьих лиц против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 года № 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных истца, ответчика и третьих лиц суд вправе рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика" осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 3 по улице Машезерской в городе Петрозаводске на основании решения общего собрания собственников помещений этого многоквартирного дома, оформленного протоколом от 28.06.2011 года и договора управления, что отвечает положениям положения частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

На основании договора ссуды № 02 от 23.03.2022 года в безвозмездном временном пользовании ответчика, Карельской региональной общественной организации "Федерация спортивного туризма", находится нежилое помещение, общей площадью 73,7 кв.м., расположенное в цокольном этаже названного дома и являющееся муниципальной собственностью Петрозаводского городского округа. Срок действия договора ссуды определен периодом с даты его заключения по 22.03.2032 года (пункт 5.1 договора ссуды). Помещение передано ссудополучателю по акту от 23.03.2022 года.

Пунктом 2.3.7 договора ссуды на ссудополучателя (ответчика) возложены следующие обязательства: не позднее 30 дней с момента подписания данного договора заключить договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание помещения, договор участия в расходах по содержанию общего имущества дома с организациями, осуществляющими деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и своевременно вносить предусмотренные вышеуказанными договорами платежи.

Во исполнение данных обязательств между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика" заключен договор управления спорным многоквартирным домом № 207 от 13.04.2022 года, по условиям которого (с учетом протокола разногласий от 18.04.2022 года и протокола согласования разногласий от 23.05.2022 года) ответчик обязался вносить плату за услуги по содержанию, управлению и текущий ремонт, оказываемые в отношении общедомового имущества (пункт 3.1 договора).

 Пунктом 3.10 договора управления предусмотрено, что плата по договору вносится управляющей организации либо лицу, уполномоченному управляющей организацией - Обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно - информационный центр жилищного хозяйства", до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В процессе заключения договора управления у сторон возникли разногласия относительно возложения на ответчика обязательств, сопряженных с участием в расходах на капитальный ремонт общедомового имущества и на вывоз твердых коммунальных отходов. В протоколе разногласий от 18.04.2022 года ответчик исключил соответствующие положения из содержания договора управления. Протокол разногласий был подписан управляющей организацией с протоколом согласования разногласий от 23.05.2022 года, в котором последняя по сути согласилась с позицией ответчика и исключила из условий договора управления названные обязательства, несущественно изменив формулировки, предложенные ответчиком.  

Протокол согласования разногласий от 23.05.2022 года, подписанный управляющей организацией, ответчик получил нарочно 01.06.2022 года (о чем свидетельствует отметка о получении за подписью директора ответчика на сопроводительном письме от 23.05.2022 года), однако оставил без подписания. 

Вместе с тем, возражений на протокол согласования разногласий ответчик управляющей организации не представил, ответчику к оплате оспариваемые им услуги по капитальному ремонту и вывозу твердых коммунальных отходов ни истцом, ни управляющей организацией не выставлялись, ответчик частично вносил плату за услуги по управлению, содержанию и текущий ремонт, оказываемые в отношении общего имущества спорного дома, за период с 01.11.2022 года по 29.02.2024 года, что подтверждается расчетом суммы задолженности и справкой от 28.08.2024 года, составленными управляющей организацией и расчетом истца.

Ответчик факт частичного исполнения им платежных обязательств по договору управления не оспаривал, равно как и наличие на его стороне платежных обязательств по договору управления (в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий).

Муниципальный собственник помещения в лице Администрации Петрозаводского городского округа также не отрицал наличие на стороне ссудополучателя (ответчика) обязательств по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту в отношении общего имущества в спорном доме (что корреспондирует пункту 2.3.7 договора ссуды), доказательств самостоятельной платы этих услуг за спорный период не представил.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом, в пункте 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Из содержания пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами; вместе с тем, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Так, согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

 Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что соглашение сторон по существенным условиям договора может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 165 указано, что, если стороны не согласовали какое - либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Кроме того, пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон правовыми нормами, учитывая, что пунктом 2.3.7 договора ссуды обязательства по участию в расходах на оплату услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту в отношении общедомового имущества возложена на ссудополучателя (ответчика), и в рамках процедуры заключения договора управления волеизъявление ответчика было направлено на принятие данных обязательств, а возникшие возражения касались услуг по капитальному ремонту и вывозу твердых бытовых отходов, которые не входят в состав платы за управление, содержание и текущий ремонт (согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников от 13.01.2017 года и от 01.09.2023 года, информации о начислениях (л.д. 14), письмам управляющей организации от 13.07.2022 года и от 04.09.2023 года (л.д. 12, 13) и ее расчету задолженности) и были по сути согласованы управляющей организацией в протоколе согласования разногласий, принимая во внимание частичное исполнение ответчиком платежных обязательств по договору управления и отсутствие возражений ответчика на претензию истца о погашении задолженности  по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту, а также отсутствие возражений ответчика по существу рассматриваемого иска, суд приходит к выводу о том, что договор управления № 207 от 13.04.2022 года между ответчиком и управляющей организацией необходимо квалифицировать как заключенный (в редакции согласованных разногласий) и подлежащий исполнению его сторонами. 

В заявленный период с ноября 2022 года по февраль 2024 года, включительно, Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика" оказало услуги  по управлению, содержанию и текущему ремонту в отношении общего имущества в спорном доме, вместе с тем, оплату данных услуг ответчик осуществил лишь в части, как следствие, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 18 904 руб. 11 коп.  

Факт оказания названных услуг и наличие задолженности по их оплате ответчиком и муниципальным собственником нежилого помещения не оспорены и подтверждены материалами дела. 

На основании заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика"  (принципал) и истцом (агент) агентского договора № 1-Т от 29.12.2012 года на агента возложены обязательства по осуществлению юридических и фактических действий, направленных на начисление и сбор платы в том числе за содержание, управление и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика  (включая спорный дом), а также по взысканию задолженностей по указанным платежам (пункт 1.2, и раздел 2 агентского договора).

Таким образом, истец в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1.2, 2.1, 2.3 агентского договора правомерно обратился в суд с рассматриваемым иском, поскольку оплата спорных услуг за указанный выше период не была произведена ответчиком в части 18 904 руб. 11 коп., а претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм о возникновении обязанности у лиц, владеющих нежилыми помещениями на праве ссуды, по внесению платы за коммунальные услуги оказывающему их исполнителю таких услуг, ресурсоснабжающей организации.

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества установлена пунктом 2 статьи 616 и статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с ссудодателем.

Тем не менее, при наличии договора управления, заключенного между пользователем нежилого помещения и исполнителем услуг (управляющей организацией) в соответствии с действующим законодательством и условиями договора ссуды, обязанность по оплате услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту общедомового имущества подлежит исполнению ссудополучателем нежилого помещения.

Данная позиция согласуется с позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 года № 303-ЭС16-15619.

Поскольку, договор управления спорным домом № 207 от 13.04.2022 года между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика" признан судом выше заключенным, то обязанность ответчика по оплате услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту в отношении общего имущества в данном доме признается судом легитимно установленной и подлежащей своевременному исполнению в полном объеме.  

Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает правовой статус нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, в связи с чем к отношениям, возникшим в отношении таких помещений, применяется жилищное законодательство, действующее в отношении жилых помещений (квартир) в рамках статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из содержания части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При этом, в силу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 17, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено не только право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. 

Перечень работ и услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, а также размер платы за эти работы и услуги - легитимно установлены одинаковыми для всех собственников жилых и нежилых помещений решениями общего собрания собственников помещений в этом доме от 13.01.2017 года и от 01.09.2023 года, отражены в заключенном с ответчиком договоре управления № 207 от 13.04.2022 года (в редакции согласованных разногласий), что соответствует требованиям статьи 39 и частей 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 29, 31 - 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решения общего собрания собственников помещений от 13.01.2017 года и от 01.09.2023 года никем не оспорены, сведения о признании их недействительными у суда отсутствуют. 

Ответчик размер установленной платы за спорные услуги не оспаривает.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно произведен расчет стоимости данных услуг, подлежащих возмещению ответчиком, исходя из площади принадлежащего ему помещения с применением установленных тарифов.

Статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку услуги по содержанию, управлению, обслуживанию и текущему ремонту в отношении общего имущества в многоквартирном доме № 3 по улице Машезерской в городе Петрозаводске за период с 01.11.2022 года по 29.02.2024 года не оплачены ответчиком в части 18 904 руб. 11 коп. в нарушение требований действующего законодательства и положений договора управления и договора ссуды, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению полностью. 

Расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в размере 2 000 руб. 00 коп., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно - информационный центр жилищного хозяйства" удовлетворить.

2.     Взыскать с Карельской региональной общественной организации "Федерация спортивного туризма" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно - информационный центр жилищного хозяйства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

- 18 904 руб. 11 коп. – задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг по содержанию, управлению, обслуживанию и текущему ремонту в отношении общего имущества в многоквартирном доме № 3 по улице Машезерской в городе Петрозаводске за период с 01.11.2022 года по 29.02.2024 года;

- 2 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела.  

3.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

 Судья

Буга Н.Г.