ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8077/2018

г. Вологда

13 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от  20 января 2020 года по делу № А13-8077/2018, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее - должник) 01.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 01.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 03.07.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123.

Акционерное общество «Военторг-Запад» (далее – АО «Военторг-Запад») 21.06.2019 обратилось в суд с заявлением к ФИО2 и  ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи от 19.07.2014 и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу жилого дома и земельного участка.

Определением суда от 20.01.2020 признаны недействительными заключенные между ФИО2 и ФИО4 договоры купли-продажи  от  19.07.2014 земельного участка, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 60:12:001020246:5 и жилого дома, площадью 65 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 60:12:001020246:65.

На ФИО4 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 60:12:001020246:5 и жилой дом, площадью 65 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 60:12:001020246:65.

С ФИО4 в пользу АО «Военторг – Запад» взыскано  12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 500 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, рассмотреть спор по существу. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что  выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в материалах дела доказательствам. Ссылается на то, что значительный период времени между заключением сделки и регистрацией перехода права собственности на спорные объекты объясняется объективными обстоятельствами, а именно территориальной удаленностью объектов и самого покупателя, нахождением покупателя в декретном отпуске по уходу за детьми, рассрочкой платежа в связи с финансовым положением покупателя. Считает, что, поскольку оспариваемые сделки совершены должником до 01.10.2015, они могут быть оспорены лишь  по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –           ГК РФ). Указывает, что по состоянию на 19.07.2014 должник не обладал признаками неплатежеспособности. Отмечает, что должник и ФИО4 не являются заинтересованными лицами, факт регистрации сторон по одному адресу  таковым доказательством не является.

В заседании суда ФИО2 поддержала апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 19.07.2014 заключены договоры купли-продажи земельного участка, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 60:12:001020246:5 и жилого дома, площадью 65 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 60:12:001020246:65 (далее - недвижимое имущество).

Согласно условиям договора имущество должником отчуждено за               150 000 руб., в том числе жилой дом за 100 000 руб., земельный участок за             50 000 руб.

Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена 06.03.2019 в установленном порядке.

Полагая, что указанные договоры совершены сторонами с нарушением требований статьей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный кредитор обратился  в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым –пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Поскольку  государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости  по договорам купли-продажи земельного участки и жилого дома  от  19.07.2014 осуществлена  06.03.2018, суд первой инстанции правомерно указал, что моментом заключения спорных договоров является 16.03.2018.

Заявление о признании ФИО2 банкротом принято судом 01.06.2018, оспариваемые сделки совершены в пределах срока,  установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что у должника на момент заключения договоров (06.03.2018) имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем   ФИО4 была осведомлена, поскольку она и  ФИО2 косвенно заинтересованы,  будучи зарегистрированными по одному и тому же адресу. 

По мнению суда первой инстанции, имея намерение избежать обязанности по погашению кредиторской задолженности перед кредиторами, должник согласованно с заинтересованным лицом вывел недвижимое имущество из конкурсной массы, в результате чего кредиторы должника лишились того, на что могли рассчитывать при должном распределении конкурсной массы должника.

Между тем согласно информации отделения адресно-справочной работы Управления МВД России по Вологодской области от 26.08.2019 ФИО4 снята с учета по месту жительства по адресу: 

<

...>, с 23.03.2018.

ФИО4 заключен 06.04.2018 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с сыном ФИО2 – ФИО5.

По данным межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» от 29.06.2020 № 2723 ФИО2  была зарегистрирована по адресу: 

<

...>, в период с 11.04.2018 по 06.03.2019.

Из изложенного следует, что ФИО2 и ФИО4 никогда не проживали совместно по адресу: 

<

...>, не вели совместного общего хозяйства, не имели и не  имеют родственных связей. Обратного в материалы дела заявителем не представлено и судом  первой инстанции не установлено. 

Сам по себе факт регистрации граждан  по одному и тому же адресу  не является доказательством заинтересованности.

В рассматриваемом случае заинтересованность ФИО4  применительно к должнику, по нормам статьи 19 Закона о банкротстве,  материалами дела не подтверждена.

Таким образом, конкурсным кредитором не представлено  надлежащих доказательств того, что ФИО4 знала  или должна была знать о признаке недостаточности имущества  ФИО2 (о превышении размера денежных обязательств и обязательных платежей над стоимостью её имущества (активов)).  В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими состояние расчетов  ФИО2 с кредиторами, а также то, что существовало правило, в силу которого ознакомление с этими документами было бы обязательным.

По ходатайству  АО «Военторг-Запад» определением суда от 07.10.2019  назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 19.07.2014 и по состоянию на 06.03.2017, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Псковская фондовая компания» ФИО6.

Согласно экспертному заключению по состоянию на 19.07.2014 рыночная стоимость земельного участка составила 82 000 руб., жилого дома –                    293 000 руб., по состоянию на 06.03.2017 рыночная стоимость  земельного участка – 79 000 руб., жилого дома – 349 000 руб.

Приняв во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции  счел, что сделанные экспертом выводы являются ясными и полными, не содержат противоречий, не вызывают сомнений.

Между тем заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (части 4, 5, 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В представленных в материалы дела выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости усматривается, что кадастровая стоимость  жилого дома с кадастровым номером 60:12:0010246:65 составляет 63 893 руб. 70 коп, земельного  участка - 1 176 руб.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013                            № 10761/11).

В рассматриваемом случае определенная экспертом рыночная стоимость  недвижимого имущества, оказавшаяся значительно  выше его кадастровой стоимости и цены приобретения, принята судом без выяснения указанных обстоятельств и обоснования причин столь существенной разницы.

Между тем постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по настоящему делу установлено, что согласно техническому паспорту от 1978 года год постройки индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, - «до революции». В разделе VIII паспорта «Описание конструктивных элементов строения и определения износа» по состоянию на 12.10.1978  указано, что  техническое состояние фундамента, наружных и внутренних капитальных стен, перегородок, перекрытий, крыши, полов, проемов, кухонных очагов, крыльца, лестницы  «плохое». Процент износа - 51 %.  Спустя 38 лет процент износа увеличился. Таким образом, как минимум начиная с 1978 года при наличии плохого состояния всех элементов жилой дом не может  быть признан пригодным для проживания должника и его семьи.  

Данное обстоятельство подтверждено и экспертным заключением ФИО6, в котором указано, что физический износ жилого дома на дату оценки составляет 90 %. Кроме того, при идентификации объекта оценки эксперт сделал вывод о необходимости капитального ремонта жилого дома.

Однако, указав данные характеристики дома, имея в производстве выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о кадастровой стоимости объекта, эксперт тем не менее в качестве аналогов применяет объекты, имеющие удовлетворительные характеристики, как то: капитальный и косметический ремонт предложенных к продаже домов, устройство в них газоснабжения и водоснабжения, наличие дополнительных хозяйственных построек (бань, сараев, туалетов).

Оценивая земельный участок с разрешенным использованием «для огородничества», эксперт применил аналоги земельных участков с разрешенным использованием - «для индивидуального жилищного строительства», на которых уже имеются культурные насаждения и инфраструктура (бани, туалеты и иные постройки для комфортного проживания). 

При этом эксперт ФИО6 не обосновала причины  превышения в разы размера рыночной стоимости над  размером кадастровой стоимости. Экспертом не были раскрыты уникальные характеристики спорных объектов, которые объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, столь сильно снижающих их рыночную (и даже кадастровую) стоимость.

Принимая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что отчет об оценке имущества должника, составленный по результатам проведения судебной экспертизы, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

В этой связи в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности встречного исполнения по сделке.

При этом факт оплаты ФИО4 недвижимого имущества  ФИО2 установлен сторонами в договорах купли-продажи от 19.07.2014  и не опровергается как должником, так и заявителем по настоящему обособленному спору.

Поскольку факт оплаты имущества подтвержден, доказательств заинтересованности сторон, неравноценности встречного исполнения и причинения вреда  не представлено,  основания  для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для признания сделок недействительными по нормам, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В свете изложенного определение суда от 20.01.2020 о признании недействительными договоров  купли-продажи от 19.07.2014 и применении последствий недействительности сделки подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от                20 января 2020 года по делу № А13-8077/2018.

Отказать  акционерному обществу  «Военторг-Запад» в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с акционерного общества «Военторг-Запад» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ФИО2 с депозита Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 25 000 руб., внесенных по чеку-ордеру публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 03.07.2020, по предоставлению реквизитов для перечисления средств.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева