Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110705/2018

23 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество Банк «Санкт-Петербург»

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 

о взыскании и об обращении взыскания

при участии

от истца (заявителя): ФИО3 (доверенность от 01.08.2018),

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Санкт-Петербург» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 786 477 руб. 23 коп. задолженности по кредитному договору от 14.04.2014 № 721/2826-0000144, 255 594 руб. 65 коп. плановых процентов, 33 247 руб. 80 коп. неустойки по просроченным процентам, 68 162 руб. 97 коп. неустойки по просроченному долгу; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Предпринимателю, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с определением суда от 30.10.2048 из УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили дополнительные доказательства. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав пояснения представителя Банка, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Банком ВТБ 24 (ПАО) (правопредшественник истца, кредитор) и ФИО2 (заемщик) 14.04.2014 заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику кредит в размере 4 000 000 руб. на следующих условиях: на срок – 1822 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита; процентная ставка – 22,42% годовых.

В тот же день, 14.04.2014 между Банком и заемщиком в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключены договоры о залоге движимого имущества от 14.04.2014 № 

<

***>-з01 и от 14.04.2014 № 721/2826-0001444-з02.

В соответствии договорами залога (1, 2) в залог Банка было передано следующее имущество: 

– грузовой тягач седельный DAF FT CF 85/380 (VIN) 

<

***>, ПТС 69 ТО 002451; 

– полуприцеп самосвал SCHMITZ CARGOBULL SKI 24/8.2. (VIN) 

<

***>, ПТС 78 ТУ 711407. 

 Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом Предприниматель нарушил, истец обратился к ответчику с претензией от 28.03.2018 о досрочном погашении кредита,  которая была оставлена без удовлетворения. 

Указанное послужило для Банка основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения Предпринимателем денежных средств по Кредитного договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Между тем, доказательств погашения заемщиком 1 786 477 руб. 23 коп. задолженности по Кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По состоянию на 04.07.2018 сумма плановых процентов составила 255 594 руб. 65 коп. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 33 247 руб. 80 коп. неустойки по просроченным процентам, 68 162 руб. 97 коп. неустойки по просроченному долгу.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.12 Кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процента и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с Соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности. 

Согласно представленным истцом расчетам, сумма неустойки по состоянию на 04.07.20148 по просроченным процентам составила 33 247 руб. 80 коп.; по просроченному долгу –  68 162 руб. 97 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку обязательства по возврату кредита в срок не исполнены, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога имущества (1, 2) также подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку возражений со стороны залогодателя по вопросу определения стоимости предмета залога в не заявлено, суд определил возможным установить начальную продажную цену в размере, определенной сторонами в Договорах о залоге.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 1 786 477 руб. 23 коп. задолженности по кредитному договору от 14.04.2014 № 721/2826-0000144,  255 594 руб. 65 коп. плановых процентов, 33 247 руб. 80 коп. пеней по просроченным процентам, 68 162 руб. 97 коп. пеней по просроченному долгу.

 Обратить взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2, путем продажи с публичных торгов:

– грузовой тягач седельный DAF FT CF 85/380, (VIN)

<

***>, ПТС 69 ТО 002451, установив первоначальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью 1 235 000 руб.;

– полуприцеп самосвал SCHMITZ CARGOBULL SKI 24/8.2, (VIN)

<

***> ПТС 78 ТУ 711407, установив первоначальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью 520 000 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)  39 717 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                             Бойкова Е.Е.