Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2402/2023

г. Владивосток

14 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа»,

апелляционное производство № 05АП-1567/2025

на решение от 13.02.2025

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-2402/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин газ сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 5 313 006 рублей 20 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, МАУ Парк культуры и отдыха Корсаковского ГО Сахалинской области, Департамент имущественных отношений администрации Корсаковского ГО Сахалинской области, ООО «Бюро проектных решений», МБУ «Корсаковское ДРСУ» Корсаковского ГО, ООО «Новый город Плюс», ИП ФИО4, ИП ФИО5,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО6 (доверенность от 14.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика и третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (далее – МКУ «УКС Корсаковского городского округа», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин газ сервис» (далее – ООО «СГС», общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 5 313 006 рублей 20 копеек (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, МАУ Парк культуры и отдыха Корсаковского ГО Сахалинской области, Департамент имущественных отношений администрации Корсаковского ГО Сахалинской области, ООО «Бюро проектных решений», МБУ «Корсаковское ДРСУ» Корсаковского ГО, ООО «Новый город Плюс», ИП ФИО4, ИП ФИО5

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2025 в удовлетворении иска отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 323 386 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ «УКС Корсаковского городского округа» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель указал следующее.

В частности, в связи с неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств учреждение устранило недостатки результата выполненных работ силами третьих лиц, следовательно, у него возникло право на возмещение за счет подрядчика понесенных расходов, размер которых документально подтвержден; полагал подготовленное экспертом по результатам судебной экспертизы заключение несоответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, не имеют нормативного обоснования (не аргументированы), сделаны исключительно из пояснений ответчика и направлены на защиту его интересов (а именно: эксперт не учел пересогласование примененных на объекте материалов и, как следствие, пересогласование технических характеристик объекта; экспертом установлено превышение максимально допустимой снеговой нагрузки на 1 м2, тогда как материалы дела не содержат доказательств превышения такой нагрузки; данные экспертом в судебном заседании 20.01.2025 пояснения противоречат выводам, содержащимся в заключении; заключение не содержит однозначных ответов на поставленные вопросы); кроме того, суд проигнорировал технический отчет ООО «Сахалинстройконтроль», составленный по результатам внесудебной строительно-технической экспертизы, которым подтверждается ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, выполнение работ с отступлениями от требований проектной документации, строительных норм и правил и, как следствие, вина ответчика в возникновении недостатков (дефектов) результата выполненных работ. Таким образом, суд необоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства отсутствия вины ответчика в возникновении недостатков (дефектов) результата выполненных работ, необходимость устранения которых обусловило несение спорных убытков.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 апелляционная жалоба МКУ «УКС Корсаковского городского округа» оставлена без движения на срок до 25.04.2025. Определением от 28.04.2025 срок оставления жалобы без движения продлен до 16.05.2025. Определением от 15.05.2025 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.07.2025.

В материалы дела от ООО «СГС» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого ответчик сослался на недоказанность истцом факта возникновения недостатков результата выполненных работ по вине подрядчика; отметил, что истец самостоятельно устранил выявленные дефекты силами третьих лиц, несмотря на обращение в суд с иском о понуждении подрядчика безвозмездно устранить недостатки работ; в заключении судебной экспертизы эксперт сделал вывод о том, что выявленные дефекты объекта являются незначительными, отступление от требований проектной документации и требований строительных норм не могло привести к повреждению покрытия из древесно-полимерного композита, так как общей деформации пространственно-рамного каркаса в ходе осмотра не зафиксировано, оно использовано заказчиком при устройстве нового покрытия из террасной деревянной доски; считал заключение экспертизы соответствующим требованиям действующего законодательства и надлежащим доказательством по делу. В связи с изложенным, ответчик полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

К судебному заседанию, назначенному на 08.07.2025, в материалы дела от МКУ «УКС Корсаковского городского округа» (представители ФИО6 и ФИО7) и ООО «СГС» (представитель ФИО8) поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции; данные ходатайства апелляционным судом удовлетворены; 08.07.2025 в заседании коллегией осуществлено подключение к системе веб-конференции, однако подключение представителя истца ФИО7 и представителя ответчика к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

При отсутствии возражений сторон апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие второго представителя истца, ответчика, а также третьих лиц (статьи 156, 266 АПК РФ).

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме; считала обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела, искового заявления следует, что 21.09.2017 между МКУ «УКС Корсаковского городского округа» (заказчик) и ООО «СГС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 35/09-2017, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работ по объекту «Обустройство набережной в с. Охотское Корсаковского городского округа» (далее - объект), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов работ.

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 5 лет с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ приемочной комиссией (пункт 8.2 муниципального контракта от 21.09.2017 № 35/09-2017).

Также между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены муниципальные контракты от 01.10.2018 № 65/09-2018 и от 03.06.2019 № 32/05-2018 на выполнение работ по этому же объекту «Обустройство набережной в с. Охотское Корсаковского городского округа» (вторая и третья очереди).

Согласно пункту 8.2 муниципального контракта от 01.10.2018 № 65/09-2018 подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение пяти лет с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ приемочной комиссией.

Согласно пункту 9.2 муниципального контракта от 03.06.2019 № 32/05-2018 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий и работ устанавливается – 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), на используемое оборудование – срок установленный заводом-изготовителем соответствующего оборудования, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

По муниципальному контракту от 21.09.2017 № 35/09-2017 акт приемки законченного строительство объекта подписан 20.07.2018, по муниципальному контракту от 01.10.2018 № 65/09-2018 – 25.02.2019, по муниципальному контракту от 03.06.2019 № 32/05-2018 – 03.12.2019.

26.08.2020 по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 3 объект передан в безвозмездное пользование ссудополучателю - МУП «Корсаковское ДРСУ».

Впоследствии, истцом выявлен ряд дефектов выполненных ответчиком работ, в том числе, повреждение покрытия объекта из древесно-полимерного композита и коррозия металлических конструкций объекта, о чем составлен рекламационный акт от 11.05.2021 № 1. Данный акт направлен ответчику.

В ответе на рекламационный акт от 11.05.2021 № 1 ответчик сообщил, что совместный осмотр объекта не проводился; указанные в акте недостатки являются следствием оставления имущества безнадзорным.

26.05.2021 истцом проведен повторный осмотр объекта, в соответствии с которым комиссия установила, что ООО «СГС» недостатки работ не устранило.

29.08.2022 представителями заказчика и подрядчика проведен совместный осмотр объекта, в ходе которого установлено значительное ухудшение состояния объекта; по результатам совместного осмотра составлен рекламационный акт (акт о недостатках) от 29.08.2022 с замечаниями подрядчика относительно выявленных недостатков; в частности, подрядчик полагал, что последние не являются гарантийным случаем.

Поскольку ООО «СГС» выявленные недостатки не устранило, учреждение с целью обустройства объекта заключило ряд муниципальных контрактов с третьими лицами, во исполнение которых понесло убытки на общую сумму 5 313 006 рублей 20 копеек.

Учреждение направило в адрес ООО «СГС» требование от 09.01.2023 № 09 о возмещении понесенных убытков, в ответе на которое исх. № 1753 от 11.01.2023 общество вину в возникновении на объекте недостатков не признало, в удовлетворении требования о возмещении убытков отказало.

Неисполнение ООО «СГС» требования от 09.01.2023 № 09 послужило основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Посчитав, что выявленные недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из которых является возмещение убытков (абзац 9 статьи 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 названного Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств и несением истцом в связи с этим расходов на устранение выявленных недостатков результата работ силами привлеченных третьих лиц; под убытками, подлежащими возмещению ответчиком, истец подразумевает затраты, понесенные на привлечение подрядчиков (третьи лица) по муниципальным контрактам с целью устранения недостатков (дефектов) объекта.

Возникшие между сторонами правоотношения по муниципальным контрактам от 21.09.2017 № 35/09-2017, от 01.10.2018 № 65/09-2018 и от 03.06.2019 № 32/05-2018 на выполнение работ по объекту «Обустройство набережной в с. Охотское Корсаковского городского округа» подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

Как установлено пунктом 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, требование истца основано на доводах о ненадлежащем качестве работы, выполненной по муниципальным контрактам от 21.09.2017 № 35/09-2017, от 01.10.2018 № 65/09-2018 и от 03.06.2019 № 32/05-2018.

В соответствии с приведенным нормативно-правовым регулированием подписание заказчиком акта приема-передачи выполненных работ без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ (пункт 13 Информационного письма № 51) в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

В обоснование доводов о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ, выполнении работ с отступлениями от требований проектной документации, строительных норм и правил и, как следствие, вины ответчика в возникновении недостатков (дефектов) результата выполненных работ, истец представил в материалы дела технический отчет ООО «Сахалинстройконтроль» от 20.12.2021, составленный по результатам внесудебной строительно-технической экспертизы.

Возражая на требование иска, ответчик указал на отсутствие его вины в возникновении недостатков (дефектов) результата выполненных работ; полагал, что ненадлежащая эксплуатация построенного объекта (в том числе: отсутствие своевременной уборки снега) явилась причиной появления недостатков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

С целью установления качества выполненных ответчиком работ по контракту, причин возникновения спорных недостатков и дефектов, а также объема подлежащих устранению недостатков выполненных работ по контракту, суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 18.04.2024 в порядке статьи 82 АПК РФ назначил проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручил федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО9; в рамках назначенной судебной экспертизы на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины возникновения повреждений покрытия из древесно-полимерного композита, а также коррозии металлических поверхностей пространственно-рамного каркаса, выполненных ООО «Сахалин Газ Сервис» в составе подрядных работ по объекту: «Обустройство набережной в с. Охотское Корсаковского городского округа» по муниципальным контрактам № 35/09-2017 от 21.09.2017, № 65/09-2018 от 01.10.2018, № 32/05-2019 от 03.06.2019?

2. Соответствует ли построенный Ответчиком объект: «Обустройство набережной в с. Охотское Корсаковского городского округа» проектной документации, в том числе:

2.1. Выполнен ли Ответчиком весь объём работ, предусмотренный проектно-сметной документацией (листы 10 - 14, раздел «Конструктивные решения»), по устройству связей между металлическими сваями? Имеются ли участки с высотой ростверка выше 0,5 метра над уровнем земли, на которых подлежит устройство связей между металлическими сваями?

2.2. Выполнено ли ответчиком устройство узлов и связей пространственно-рамного каркаса Набережной в соответствии с требованиями проектной документации (лист 11, раздел «Конструктивные решения», узлы 1 и 2, СВ1)?

2.3. Соблюдена ли Ответчиком при устройстве металлических свай предусмотренная проектной документацией (лист 5, раздел «Конструктивные решения) глубина их заглубления?

2.4. Выполнены ли ответчиком сварные соединения конструктивных элементов (свай, ростверков, косоуров, поперечных лаг) с соблюдением требований государственных стандартов, строительных норм и правил и других нормативных требований, в том числе предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к контракту)?

3. Имеются ли в настоящее время недостатки (дефекты) сварных соединений конструктивных элементов (свай, ростверков, косоуров, поперечных лаг) объекта? В случае если имеются, что послужило причиной их образования?

4. Имеется ли деформация пространственно-рамного каркаса и (или) его элементов? В случае если имеется, каковы причины такой деформации?

5. Соблюдена ли ответчиком технология антикоррозийной защиты металлических элементов пространственно-рамного каркаса объекта?

6. Что явилось причиной возникновения недостатков (дефектов) покрытия из древесно-полимерного композита (вырывание, вспучивание), а также недостатков (дефектов) металлических элементов объекта (коррозия)?

7. При наличии вышеуказанных недостатков, отступлений от требований проектной документации и требований строительных норм, могли ли они привести к повреждению покрытия из древесно-полимерного композита, а также возникновению коррозии металлических поверхностей пространственно-рамного каркаса объекта?

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом подготовлено заключение от 05.09.2024 № 878/8-3-24, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу 1:

Причинами возникновения повреждений покрытия из древесно-полимерного композита являются: вандализм, уборка снега с дороги, несоответствие принятой в проекте снеговой нагрузки требованиям НТД, отсутствие своевременной отчистки от снега объекта и как следствие этого, сверхнормативная снеговая нагрузка на площадку.

Причиной возникновения коррозии металлических поверхностей пространственно-рамного каркаса является не соответствие требованиям таблицы Ц.1 СП 28.13330.2012. [6.], а по механической устойчивости таблицы Н.1 СП [6.] принятое в проектной документации антикоррозийное покрытие.

По вопросам 2.1, 2.2:

В ходе осмотра установлено, что ответчиком не выполнены связи пространственно-рамного каркаса Набережной в соответствии с требованиями проектной документации (лист 11, раздел «Конструктивные решения», узлы 1 и 2, СВ1).

Также в ходе осмотра установлено, что в осях 65-100 имеются участки с высотой ростверка выше 0,5 метра над уровнем земли, на которых подлежит устройство связей между металлическими сваями.

При этом необходимо ли было их устройство, на момент выполнения работ, установить не представляется возможным.

Согласно пояснениям представителя ответчика проектом предусмотрено, что установка связей металлического каркаса предусмотрена при высоте ростверка более 0,5 метров над уровнем земли, но при монтаже таких мест не было, заказчиком после монтажа работы были приняты без замечаний; выявленные места, зафиксированные в ходе осмотра в осях 65-100, где высота ростверка более 0,5 метров, образовались вследствие подмыва песчаного основания.

Данные пояснения косвенно подтверждаются наличием подписанных без замечаний актов освидетельствования скрытых работ {39-40.} и акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссии {3.}

По вопросу 2.3:

Определить соблюдена ли ответчиком при устройстве металлических свай предусмотренная проектной документацией (лист 5, раздел «Конструктивные решения) глубина их заглубления на момент осмотра не представляется возможным в виду того, что отсутствуют данные, на каком уровне было земляное полотно в момент производства работ, от которого установлены требования проекта в 4 метра заглубления. Зафиксированная глубина свай в ходе осмотра не даёт объективных данных, т.к. не известно от какого уровня внутри сваи производился замер и в сваях возможно наличие сторонних материалов, предметов.

По вопросу 2.4:

В ходе осмотра установлено, что подрядчиком сварные соединения конструктивных элементов (свай, ростверков, косоуров, поперечных лаг) выполнены с отступлением соблюдений требований ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012. [9.] (см. подробнее по тексту выше результаты осмотра), при этом согласно классификации ГОСТ 15467-79 [4.] данные дефекты являются незначительными, т.к. деформация пространственно-рамного каркаса отсутствует и по настоящий момент металлическое основание используется по назначению.

По вопросу 3:

В настоящее время недостатки (дефекты) сварных соединений конструктивных элементов (свай, ростверков, косоуров, поперечных лаг) объекта имеются, при этом согласно классификации ГОСТ 15467-79 [4.] данные дефекты являются малозначительными, т.к. деформация пространственно-рамного каркаса отсутствует и по настоящий момент металлическое основание используется по назначению.

По вопросу 4:

В ходе осмотра установлено, что деформация пространственно-рамного каркаса и его элементов отсутствует, и по настоящий момент металлическое основание используется по назначению.

По вопросу 5:

На данный момент определить соблюдена ли подрядчиком технология антикоррозийной защиты металлических элементов пространственно-рамного каркаса объекта не представляется возможным, т.к. вся исследуемая конструкция поражена коррозией вследствие того, что принятое в проектной документации антикоррозийное покрытие не соответствует требованиям таблицы Ц.1 СП 28.13330.2012. [6.] и по механической устойчивости требованиям таблицы Н.1 СП 28.13330.2012. [6.].

По вопросу 6:

Причинами возникновения повреждений покрытия из древесно-полимерного композита являются: вандализм, уборка снега с дороги, несоответствие принятой в проекте снеговой нагрузки требованиям НТД, отсутствие своевременной отчистки от снега объекта и как следствие этого, сверхнормативное снеговая нагрузка на площадку (см. подробнее исследование по первому вопросу).

Причиной возникновения коррозии металлических поверхностей пространственно-рамного каркаса является не соответствие требованиям таблицы Ц. 1 СП 28.13330.2012 [6.], а по механической устойчивости таблицы Н.1 СП [6.], принятое в проектной документации антикоррозийное покрытие.

По вопросу 7:

Наличие вышеуказанных недостатков, отступлений от требований проектной документации и требований строительных норм, а именно, дефекта сварных швов и отсутствия связей металлокаркаса, не могли привести к повреждению покрытия из древесно-полимерного композита, т.к. общей деформации пространственно-рамного каркаса в ходе осмотра не зафиксировано, и оно использовано заказчиком при устройстве нового покрытия из террасной деревянной доски.

Несоблюдение подрядчиком технологии антикоррозийной защиты металлических элементов пространственно-рамного каркаса объекта установить не представляется возможным.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав подготовленное экспертом заключение судебной экспертизы от 05.09.2024 № 878/8-3-24, апелляционный суд признал его соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 83, 86 АПК РФ; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Данное заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляции, истец не согласился с результатами проведенной судебной экспертизы; полагал, что выводы эксперта не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно: эксперт не учел пересогласование примененных на объекте материалов и, как следствие, пересогласование технических характеристик объекта; экспертом установлено превышение максимально допустимой снеговой нагрузки на 1 м2, тогда как материалы дела не содержат доказательств превышения такой нагрузки; данные экспертом в судебном заседании 20.01.2025 пояснения противоречат выводам, содержащимся в заключении; заключение не содержит однозначных ответов на поставленные вопросы.

Указанные доводы истца-апеллянта подлежат отклонению в силу следующего.

Из пояснений эксперта, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы заключения от 05.09.2024 № 878/8-3-24 следует, что проектная максимальная нагрузка примененного материала составляет 1 884 кг. на 1 кв.м., при этом не указано в каком случае этом материал – покрытие из древесно-полимерного композита способно выдерживать данную нагрузку; то есть покрытие способно выдерживать указанную нагрузку лежа всей поверхностью на плоскости. Вместе с тем, на объекте покрытие не использовано таким образом, а лежит на винтовых сваях с металлическим ростверком – пространственном каркасе из стоек, обвязки, горизонтальных и вертикальных связей. Эксперт указал, что основной причиной появления спорных дефектов является не превышение снеговой нагрузки само по себе, а отсутствие своевременной очистки объекта от снега, которое привело к образованию в связи с этим льда под настилом и его выпучиванию (отрыванию) снизу вверх при температурном расширении, образованию льда внутри доски с разрушением ее изнутри при температурном расширении, образованию льда в швах доски ДПК (компенсационных зазорах), что при температурных изменениях приводит к механическому воздействию на нее снаружи.

Представленный истцом в обоснование доводов о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ технический отчет ООО «Сахалинстройконтроль» от 20.12.2021 не опровергает выводы судебной экспертизы.

Кроме того, следует учесть, что на момент проведения судебной экспертизы недостатки результата выполненных работ уже были устранены иными подрядчиками (третьи лица).

В рассматриваемом случае, по результатам судебной экспертизы установлено, что выявленные недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта, что исключает вывод о наличии производственного дефекта.

Следовательно, поскольку условия муниципальных контрактов от 21.09.2017 № 35/09-2017, от 01.10.2018 № 65/09-2018 и от 03.06.2019 № 32/05-2018 не предусматривают обязанности подрядчика устранять дефекты, возникшие в результате ненадлежащей эксплуатации объекта.

В этой связи, не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, возникших вследствие несения истцом затрат на устранение недостатков (дефектов) объекта в результате его ненадлежащей эксплуатации.

Какие-либо основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска учреждения к обществу.

По основаниям, отраженным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные учреждением в жалобе доводы.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки (дефекты) результата выполненных работ по муниципальным контрактам от 21.09.2017 № 35/09-2017, от 01.10.2018 № 65/09-2018 и от 03.06.2019 № 32/05-2018 произошли именно по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалоба истца-апеллянта в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено. Кроме того, исходя из выбранного истцом способа защиты права, пределы рассмотрения исковых требований судом первой инстанции не нарушены.

Поскольку по результатам рассмотрения спора в удовлетворении иска отказано, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 323 386 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2025 по делу №А59-2402/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков