АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года

Дело №

А56-2959/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                 Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод КМ» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр «Стройэксперт» ФИО2 (доверенность от 18.03.2021),

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод КМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А56-2959/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Испытательный Центр «Стройэксперт», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 7, лит. А, этаж 10, офис 1001, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Завод КМ», адрес: 140108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***> (далее – Завод), 6 327 218 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного по договорам от 07.11.2016 № 152/034/2016-26-8МК (далее – Договор № 152), 153/034/2016-26-8МК (далее – Договор № 153) аванса;                        16 953 777,93 руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с содержанием строительной площадки; 480 000 руб. штрафов; 100 740 492,44 руб. неустойки.

Делу присвоен № А56-8754/2020.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2021 (резолютивная часть объявлена 15.01.2021) требования о взыскании 16 953 777,93 руб. в возмещение убытков и 100 740 492,44 руб. неустойки выделены в отдельное производство с присвоением делу № А56-2959/2021.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений в части неустойки Общество просило взыскать с Завода 140 625 770,69 руб. неустойки.

Завод предъявил встречный иск о взыскании с Общества 4 682 414,02 руб. неустойки по Договору № 152 и 570 593,17 руб. неустойки по Договору № 153 за нарушение сроков оплаты работ.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2022, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Завода в пользу Общества 36 667 088,77 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Завода 713 079,27 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, 6688 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. По результатам зачета с Завода в пользу Общества взыскано 35 947 321,50 руб. 

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска, Завод обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить решение и постановление в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Завода 4 539 927,92 руб. по встречному иску.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что по условиям Договоров          № 152 и 153 и календарного графика к ним фронт работ подлежал передаче Заводу полностью и одномоментно в течение недели – до 02.04.2017 (13-ая неделя 2017 г.); частичная передача Обществом фронта работ лишила Завод возможности проводить монтаж всеми имеющимися способами, в результате чего монтажные работы были произведены на отдельных раздробленных участках усеченным коллективом монтажников; Общество не доказало факта ненадлежащего исполнения Заводом обязательств по Договорам № 152, 153 и наличия вины, при которых возможно его привлечение к ответственности; взысканный судами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств; пунктами 7.3 и 7.4 Договоров № 152, 153 предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате, в том числе, авансовых платежей, поскольку в указанных пунктах не перечислены конкретные платежи.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 07.11.2016 Общество (генподрядчик) и Завод (подрядчик) заключили Договоры № 152 и 153, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по:

- разработке конструкторской документации;

- изготовлению конструкций каркаса; 

- антикоррозийной защите металлоконструкций грунтом ГФ-021; 

- доставке металлоконструкций до объекта; 

- монтажу конструкций каркаса с целью строительства сооружений: 

• Производственный корпус. ФИО3 (оси Л-П/6-20) для объекта: «Строительство с целью создания производства подводного морского оружия» по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 13, лит. Т, земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005006:10;

• Производственный корпус. ФИО4 1 этап строительства (оси 1-8/А-Г) для объекта: «Строительство комплекса испытательных стендов для проведения испытаний нового поколения торпедного и минного оружия («Конструктор ПЛ», «Яшма»)» по адресу: Санкт-Петербург, Евпаторийский пер., д. 10, лит. В, земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005006:1. 

Срок выполнения работ определен пунктом 1.3 в редакции дополнительных соглашений от 06.02.2017 № 1 и составил 231 календарный день для Договора  № 152 с момента его подписания (т.е. до 26.06.2017); 203 календарных дня для Договора № 153 с момента его подписания (т.е. до 29.05.2017). 

Твердая цена Договора № 152 составила 138 037 417,75 руб., Договора           № 153 – 42 296 966,48 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.4.7 Договоров № 152 и 153 в редакции дополнительных соглашений № 1 основанием для оплаты выполненных работ являются надлежащим образом оформленные и подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ формы № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, счет, счет-фактура, а также документация, определенная разделом 4 Договоров.

Пунктом 7.4 Договоров № 152 и 153 предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оплате, предусмотренных договором, в размере 0,1% от суммы неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 7.6 Договоров № 152 и 153 предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Заводом сроков выполнения работ Общество направило в его адрес требование об уплате неустойки за допущенную просрочку, а также о возмещении расходов, связанных с содержанием строительной площадки после истечения срока выполнения работ по Договорам № 152 и 153.

Оставление Заводом указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения первоначального иска Завод указал на отсутствие его вины в просрочке, допущенной по причине непредоставления Обществом фронта работ, нарушения Обществом срока оплаты работ, внесения им изменений в проектную документацию, а также на неверный расчет неустойки.

В рамках встречного иска Завод просил взыскать с Общества неустойку за нарушение сроков оплаты по Договорам № 152 и 153.

В возражениях против удовлетворения встречного иска Общество, в числе прочего, указывало на неправомерное начисление неустойки за несвоевременное перечисление авансового платежа.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание поэтапную передачу Обществом строительной площадки Заводу и поэтапную сдачу Заводом работ, просрочки Общества, отсутствие доказательств приостановления Заводом выполнения работ ввиду внесения Обществом изменений в проектную документацию, а также наличия совокупности обстоятельств для взыскания с Завода убытков, учтя неверно произведенные Обществом расчет неустойки, а Заводом контррасчет неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 328, 329, 330, 333, 401, 405, 406, 702, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Срок завершения выполнения работ определен Обществом как дата подписания актов сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2020. 

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела актам формы            № КС-2 работы предъявлялись к приемке поэтапно по факту их выполнения, что не противоречит положениям раздела 4 Договоров № 152 и 153. 

Согласно календарным графикам выполнения работ (приложениям № 2 к дополнительным соглашениям от 06.02.2017 № 1) фронт работ и строительная площадка подлежали передаче истцом ответчику в период с 27.03.2017 по 02.04.2017.

Разработка КМД, изготовление металлоконструкций, разработка ППР могли и должны были производиться по условиям Договоров № 152 и 153 до передачи фронта работ.

При этом согласно пункту 2.2.5 Договоров генподрядчик обязался передать подрядчику фронт работ по акту приема-передачи в течение трех дней с момента получения уведомления от подрядчика о готовности к выполнению строительно-монтажных работ.

Монтаж металлоконструкций на объектах подлежал выполнению в период: 

- с 01.04.2017 по 26.06.2017 по Договору № 152; 

- с 01.04.2017 по 29.05.2017 по Договору № 153.

Из системного толкования положений статей 328, 401, 405, 406, 716, 719 ГК РФ следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме. Подобное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), иное порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении либо неисполнении стороной обязательства.

Довод Завода о приостановлении выполнения работ ввиду отсутствия финансирования отклонен судами, поскольку направляемые им требования об оплате работ превышали цены Договоров. Во взыскании данных сумм отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу № А56-8754/2020. 

Доказательства приостановления выполнения работ ввиду внесения изменений в проектную документацию в материалах дела отсутствуют.

Завод также указывал на несвоевременную передачу фронта работ. Однако судами учтено, что Обществом представлен расчет с учетом актов приема-передачи фронта работ, т.е. с учетом задержки передачи фронтов работ и поэтапной передачи строительной площадки, начиная с 27.07.2017. При этом произведенный Обществом расчет неустойки и контррасчет неустойки, представленный Заводом, признаны судом первой инстанции неверными.

Итоговые акты сдачи-приемки по обоим договорам подписаны сторонами 12.02.2020, что признано Заводом.

Доказательств выполнения работ, устранения выявленных недостатков, а также сдачи исполнительной документации в более ранние сроки Заводом не представлено, как и доказательств приглашения Общества на приемку или направления итоговых актов ранее февраля 2020 г.

Все письма в адрес Общества, на которые ссылался Завод, представляют собой не уведомления по смыслу статей 716, 719 ГК РФ, а требования пересмотреть твердую цену Договоров № 152 и 153 посредством заключения дополнительных соглашений к ним. Вопрос о твердой цене указанных договоров разрешен судом в рамках дела № А56-8754/2020.

С учетом поэтапной сдачи работ, просрочки Общества, размер подлежащей взысканию неустойки по расчету суда первой инстанции составил 29 688 741,68 руб. по Договору № 152, 6 978 347,09 руб. – по Договору № 153.

Повторно проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями Договоров № 152 и 153, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения Заводом обязательств по своевременному выполнению работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 36 667 088,77 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, справедливо указав, что последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ, значительно ниже начисленной им неустойки.

Оснований для переоценки выводов судов о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договорам обязательств.

Довод Завода о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Оценив доводы Завода с точки зрения возможности применения положений статей 404, 405, 406 ГК РФ, суды не установили правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В рамках встречного иска Завод просил взыскать с Общества неустойку за нарушение срока оплаты по Договорам № 152 и 153 (пункт 7.4), включая неустойку за несвоевременное перечисление авансовых платежей.

В силу положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Поскольку прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в пункте 7.4 Договоров № 152 и 153 не имеется, его положения правомерно истолкованы судами в пользу генподрядчика как не допускающие начисления неустойки на авансовые платежи.

Размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока оплаты работ с учетом условий Договоров № 152 и 153 и сложившихся между сторонами правоотношений по расчету суда первой инстанции составил 713 079,27 руб. 

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А56-2959/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод КМ» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 Н.Н. Малышева