АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                  Дело № А03-21538/2018                    

резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года 

решение в полном объеме изготовлено 3 июня 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Сибирь», г. Новосибирск, к ФИО2, г. Барнаул, 

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, о взыскании 1 488 долларов 75 центов, 715 евро центов, по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 262 700 руб. 00 коп. долга, 477 долларов 52 центов, 446 евро 06 евро центов, по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты и 124 431 руб. 00 коп. пени, 15 000 руб. судебных расходов на представителя, 15 036 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,г. Барнаул,

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 10.04.2018, паспорт, 

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕТС-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении последнего к субсидиарной ответственности и взыскании с него 1 488 долларов 75 центов, 715 евро центов, по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 262 700 руб. 00 коп. долга, 477 долларов 52 центов, 446 евро 06 евро центов, по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты и 124 431 руб. 00 коп. пени, 15 000 руб. судебных расходов на представителя, 15 036 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В обоснование исковых требований истец указывает, что данные денежные средства были взысканы с ООО «Мега-Строй» решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25262/2015 от 20.02.2016. 30.03.2016 исполнительный лист направлен на исполнение в службу судебных приставов. Однако решение суда не исполнено. 13.11.2017 ООО «Мега-Строй» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ. Истец считает, что ему причинены убытки в результате противоправного поведения бывшего участника и директора Общества ФИО2 Истец считает, что после получения от него товара ФИО2 продал организацию лицу, которое не имело своей целью осуществление дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности, приводит доводы о том, что последующий участник и директор ООО «Мега-Строй» ФИО3 являлся участником в 10 организациях в 4-х регионах РФ.  Истец также считает, что в период нахождения ООО «Мега-Строй» под руководством и контролем ФИО2 у Общества имелись признаки банкротства, но ФИО2 не исполнил обязанность по введению процедуры банкротства. 

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

В судебном заседании  представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25262/2015 от 20.02.2016 с ООО «Мега-Строй» в пользу истца по настоящему делу взыскано 1 488 долларов 75 центов, 715 евро центов, по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 262 700 руб. 00 коп. долга, 477 долларов 52 центов, 446 евро 06 евро центов, по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты и 124 431 руб. 00 коп. пени, 15 000 руб. судебных расходов на представителя, 15 036 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине (л.д. 17-20 том 1). 

Однако после вступления  в законную силу этого решения, спустя более полутора лет,  13.11.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Мега-Строй». Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мега-Строй», данное юридическое лицо прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. 

Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (пункт 1 статьи 2 Закона N 14-ФЗ).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мега-Строй», с 29.10.2015 ФИО2  уже не являлся участником (учредителем) общества, единственным участником общества с 29.10.2015 до момента его ликвидации  являлся  ФИО3  Также с 29.10.2015 ФИО2 не являлся директором общества, с 29.10.2015 до момента ликвидации общества его директором являлся ФИО3  Таким образом, как на момент вынесения Арбитражным судом Новосибирской области  решения  о взыскании с ООО «Мега-Строй»  в пользу ООО «ЕТС-Сибирь»  денежных средств, так и на момент ликвидации ООО «Мега-Строй» ФИО2   не имел какой-либо причастности к деятельности ООО «Мега-Строй». С учетом этого, материалами дела причинно-следственная связь между неисполнением ООО «Мега-Строй»  судебного акта о взыскании денежных средств в пользу ООО «ЕТС-Сибирь»  и недобросовестными или неразумными действиями ФИО2  не подтверждена. Напротив, на вопрос суда представитель истца пояснил, что им не отслеживались в ЕГРЮЛ сведения о предстоящей ликвидации ООО «Мега-Строй», право на обращение в суд с ходатайством  о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС № 15 по Алтайскому краю исключать данное общество из ЕГРЮЛ ввиду наличия судебного спора ООО «ЕТС-Сибирь» не использовалось. Следовательно, сам истец не проявил должную осмотрительность и допустил наступление негативных последствий ввиду невозможности исполнить судебный акт. 

Принимая решение по настоящему делу,  суд также учитывает, что ООО «Мега-Строй»  было исключено из ЕГРЮЛ не по инициативе учредителя (руководителя), а по решению налогового органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Частью 3 этой же статьи установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуется положениями ст. ст. 8, 11, 12, 15, 53 ГК РФ и приходит  к выводу об отказе в удовлетворении иска, полагая,  что действуя с должной степенью осмотрительности, истец вправе был обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ООО «Мега-Строй», в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Оснований для привлечения ответчика к ответственности по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 53.1 ГК РФ,  судом не установлена.

Указанное согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2019 г. по делу N А27-10070/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. по делу N А40-44004/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2018 г. по делу  N А65-9284/2018). 

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит  к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих доводов, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе, представление доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

          Судья                                                                                                           С.В. Янушкевич