Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-185607/22-114-1451

19 января 2024г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения  объявлена 17 января 2024 

Решение изготовлено  в полном объеме 19 января  2024

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей: по протоколу,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Главное  управление жилищно-коммунального  хозяйства» (ИНН 

<

***>) 

к ФГБУ «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (ИНН 

<

***>)

с участием 3-их лиц ООО «Газпром теплоэнерго МО», ФГКУ «Центральное территориальное  управление  имущественных отношений»Министерства обороны РФ, Администрация муниципального  образования  города Серпухов

об обязании

                                                      УСТАНОВИЛ:

АО «ГУ ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г.о. Серпухов об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде 158,100 тонн твердого котельного топлива марки ДР на общую сумму 629 238 руб. из расчета 3 980 руб. за одну тонну. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 дело № А41-16603/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы применительно к положениям ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика (Администрации г.о. Серпухов) надлежащим (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 исковое заявление АО «ГУ ЖКХ» принято к производству, делу присвоен номер А40- 185607/2022.

 Впоследствии в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «ГУ ЖКХ» уточнило исковые требования, а именно: просило об обязании вернуть 158,100 тонн твердого котельного топлива марки 3 ДР на общую сумму 629 238 руб. из расчета 3 980 руб. за одну тонну (л.д. 80-81 т. 1). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу № А40-185607/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу АО «ГУ ЖКХ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также возвратил АО «ГУ ЖКХ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 585 руб. 

Постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 31 июля 2023г.  решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023г.  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25 апреля 2023г.  по делу А40-185607/22 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд  г. Москвы.

Исковое заявление  рассмотрено  в отсутствие представителя третьего лица Администрация муниципального  образования  города Серпухов в порядке ч.ч.1,3 ст. 156 АПК РФ 

Из материалов дела усматривается, что между поклажедателем – АО «ГУ ЖКХ» и хранителем – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заключен договор хранения от 28.03.2017 № 280317- 261 (с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2018 № 1; далее – договор хранения), согласно условиям которого, поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение имущество, указанное в подписанных уполномоченными представителями сторон актах приема-передачи топлива, оформленных по месту нахождения имущества (п. 1.2 договора хранения); договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует с 01.04.2017 до 31.03.2021, а в части неисполненных обязательств сторон – до полного их исполнения (п. 8.1 договора хранения). 

Согласно  условиям договора и приложенияьььььььььььь  №2 к договору Учреждение приняло  на ответственное хранение твердое котельное топливо марки ДР массой 976,7 тонн, расположенное  в котельной в/г №115, г. Серпухов-12,п/о Съяново (далее- Котельная №147) , (т.2,л.д.14)

01.04.2017 сторонами подписан акт приема-передачи твердого топлива, согласно которому ответчик принял на хранение 614,4 тонн  угля  марки ДР (т.2 л.д.15)

Корректировочным  актом остатков  твердого топлива к Дополнительному  итоговому  акту остатков  твердого топлива от 23.03.2018, итоговое количество  топлива  в котельной составило в итоге 976,7 тонн (т.2 л.д. 16-18)

11.02.2020 произошла  передача котельной, на которой  находилось топливо от ответчика  к муниципалитету. Соответствующее  уведомление   в адрес  истца  о  данной передаче  направлено ответчиком спустя три месяца 15 мая 2020 без подтверждающих документов (исх.№370/У/1/12/5188 от 15.05.2020- том 2 л.д.19).

30.09.2020 за исх №596 АО «ГУ ЖКХ» просил  «ФГБУ «ЦЖКУ» согласовать график мероприятий осмотра имущества (топлива).

05.10.2020 за исх№ 370/У/1/12/9810 «ФГБУ «ЦЖКУ» направил список должностных лиц, ответственных  за взаимодействие с АО «ГУ ЖКХ».

06.10.2020  между АО «ГУ ЖКХ» и «ФГБУ «ЦЖКУ» составлена двустороння ведомость  измерений количества  твердого котельного топлива и отбора проб на котельной №147 (т.1 л.д.103-104). В данном документе зафиксирован  факт  остатка топлива в объеме 158,100 тонн из переданного на хранение топлива объемом 976,7 тонн, то есть  объем утраченного топлива составил 818,6 тонн.

Спустя четыре  месяца после  установления  факта  утраты  топлива ответчик сообщил об израсходовании 818,600 тонн угля, что  подтверждается письмом с приложением №370/У/1/12/2285 от 22.03.2021 (№пп в таблице-1691-т.2 л.д. 72-90). Указанное  количество топлива заявлено  к денежному возмещению по делу А40-113724/2021 (расчет убытков к ходатайству  об уточнении  размера  исковых требований, №п/п 1298, т.3 л.д.40-78)

Таким  образом, в рамках настоящего дела заявлены  исковые  требования  о возврате  утраченного ответчиком  топлива с котельной №147 в размере 158,100 тонн, исходя из следующего расчета: 976,700 тонн (объем топлива  переданного  по договору) минус 818,600 тонн (объем топлива признанного утраченным ответчиком и взысканного с него  в рамках дела А40-113724/2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Пункт 1 статьи 900 ГК РФ предусматривает то, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. 

Поскольку со стороны ответчика (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) не были представлены доказательства по возврату принятого на хранение топлива, то применительно к условиям п. п. 4.1.1, 4.2.3 (п. 4.1.1 – хранитель вправе пользоваться имуществом; передача хранимого имущества в пользование третьими лицами осуществляется с письменным уведомлением поклажедателя; при передаче имущества на хранение третьему лицу условия договора сохраняют силу, хранитель отвечает за действия третьего лица, которому он передал имущество на хранение, как за свои собственные; п. 4.2.3 – обеспечить количественную и качественную сохранность имущества в течение всего срока действия договора с учетом его естественного ухудшения, износа, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств) договора хранения, руководствуясь положениями ст. ст. 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец (АО «ГУ ЖКХ») вправе требовать у хранителя возврата переданного на хранение имущества. 

Из  ответа Администрации  городского округа  Серпухова Московской области  на обращение от 09.02.2023г. за исх № 148-Исх-2/540 Конкурсного управляющего АО  «Главное  управление жилищно-коммунального хозяйства» по вопросу  обеспечения доступа  для проведения  мероприятий по снятию  остатков  и отбору  проб угля  марки ДР  на котельной №147, расположенной  по адресу: г. Серпухов-12, п/о Съяново, в/г 115 представителям конкурсного управляющего  АО «ГУ ЖКХ» ФИО2 и ФИО3 следует,  что твердое котельное топливо  марки ДР, в собственность  муниципального образования «городской округ Серпухов Московской области» не поступало.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

В пункте 23 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. 

Применительно к рассматриваемой ситуации, обращаясь с требованием об истребовании имущества, истцу надлежит доказать, что спорное имущество имеется у лица, к которому заявлены требования (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В том случае, если предметом хранения является индивидуально-определенная вещь возможность обеспечения принудительного возврата обусловлена фактическим обладанием этой вещью хранителем. 

В ходе рассмотрения дела ответчик , что переданное ему на хранение имущество у него отсутствует в силу того, котельная передана в муниципальную собственность – Администрации городского округа Серпухов Московской области, которое, как и истец, данный факт опровергло отсутствием передаточных документов либо иных доказательств, его подтверждающих. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления N 7, отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 544 ГК РФ). 

По смыслу изложенного, при хранении вещей, определяемых родовыми признаками поклажедателю могут быть возвращены не те же самые вещи, которые он передал на хранение, а иные вещи, имеющие соответствующие родовые характеристики. При этом количество вещей должно быть равным или иным обусловленным сторонами, с учетом естественной убыли вещей. 

Кроме того, по смыслу положений статьи 900 ГК РФ, применительно к указанному разъяснению, в обязанности хранителя вещей, определяемых родовыми признаками, является передача вещей такого же рода и качества с учетом естественной убыли. 

При таких обстоятельствах , иск подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика против иска судом признаны необоснованными и направленными на уклонение от исполнения предусмотренной договором и законом обязанности ответчика в силу закона и договора обеспечить надлежащее содержание хранимого имущества, возврату переданных на хранение вещей, учитывая, приведенные условия пунктов 4.1.1, 4.2.3 договора о сохранении обязанности ФГБУ «ЦЖКУ» перед поклажедателем по обеспечению сохранности имущества, в том числе при передаче его третьему лицу, а также безусловное право поклажедателя, предусмотренное статьей 904 ГК РФ, требовать возврата переданного на хранение имущества у хранителя.

При данных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от последствий нарушения обязательства по хранению переданного ему имущества суд не усматривает. 

Довод ответчика со ссылкой на условия п.4.1.3 договора об утрате истцом права на предъявление требований также является несостоятельной, так как данным пунктом определены условия о порядке взаимодействия между сторонами на случаи наступления обстоятельств, которые у от него не зависят (в связи со стихийным бедствием, пожаром и т.п.) , учитывая, что истцом избран способ восстановления нарушенного права в натуре.  Более того, согласно условиям договора хранения ответчик имел право изменить способ и место хранения топлива. 

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению .

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 904 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд                      

                                                                         РЕШИЛ:

Обязать ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: 

<

***>) управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) передать АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: 

<

***>) 158, 100 тонн твердого котельного топлива марки ДР.

Взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: 

<

***>) управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: 

<

***>) 6.000руб. госпошлины.

Истцу возвратить из федерального бюджета 9.585руб. госпошлины, уплаченной по п/п №485 от 25.02.2022. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.П. Тевелева