№ 09АП-70257/2019

Дело № А40-73667/19

г. Москва

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО2 и ФИО3 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года 

по делу № А40-73667/19, принятое судьей А.Г. Омельченко, 

о привлечении ФИО2 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника - ООО «АРК-эксперт» 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2, ФИО3 и ООО «АРК-эксперт» - ФИО4 по доверенностям от 23.05.2019, 23.05.2017, 15.01.2019 соответственно

ФИО3 – лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017г. прекращено производство по делу №А40-195513/15-38-563Б по заявлению ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>; 141009, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Архитектура, расчет, конструирование – эксперт» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>; 109125, 

<

...>, пом.VII).

18.03.2019г. (штамп канцелярии) через канцелярию суда поступило заявление ООО «Юридический Консалтинг» (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по долгам должника ООО «АРК-Эксперт» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>; 109125, 

<

...>, пом.VII).

Арбитражный суд города Москвы решением от 03 сентября 2019 года, руководствуясь ст. 61.11 Закона о банкротстве:

Привлек к субсидиарной ответственности по долгам должника - ООО «АРК-Эксперт» ФИО2 и ФИО3 солидарно,

Взыскал с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Юридический Консалинг» сумму задолженности в размере 3.402.500,00 рублей солидарно.

Не согласившись с принятым решением, ФИО5 и ФИО3  подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и в иске ООО «Юридический Консалтинг» отказать.

В обоснование своей позиции ФИО5 и ФИО3 указывают, что в соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 г. по делу №А40-195513/15-38-563«Б» суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО «АРК-эксперт», так как ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» (правопредшественник истца) отказался от требования: «Кроме того, 11.07.2017 г. (штамп канцелярии) через канцелярию суда поступило заявление генерального директора ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» ФИО6 о возвращении заявления о признании должника банкротом. На стадии рассмотрения дела по существу суд расценивает данное заявление как отказ от заявленных требований. Анализ приведенных выше правовых норм в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Архитектура, расчет, конструирование - эксперт».».

Требование не было основано на реальных хозяйственных отношениях сторон, а было сфальсифицировано истцом.

ФИО3 указывает, что в принципе не мог исполнять требования истца, так как должником не являлся, а также не являлся исполнительным органом ООО «АРК-эксперт», совершающим действия от имени общества без доверенности.

Заявители апелляционных жалоб также указывают, что выводы суда относительно размеров задолженности, взысканной с ФИО2 и ФИО3, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в решении суда отсутствует расчет задолженности, мотивировочная часть не содержит упоминания суммы требования, из чего следует, что указание в резолютивной части решения на сумму задолженности в размере 3 402 500 руб. ничем не обосновано.

В то же время сумма задолженности ООО «АРК-эксперт», указанная в исполнительном листе ФС № 004425002 от 21.09.2015 г., составляет убытки в сумме                3 300 000 руб., третейский сбор в размере 100 500 руб. и сумму госпошлины в размере 2 000 руб., а всего 3 402 500 руб.

При этом в Постановлении от 03.10.2017 г. об окончании исполнительного производства №75255/16/77056-ИП указано, что «в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 166 829,93 руб.» (л. д. 115).

Таким образом, остаток задолженности ООО «АРК-эксперт» после частичного погашения в ходе исполнительного производства должен составлять: 3 402 500 руб. -         166 829,93 руб. = 3 235 670,07 руб.

ФИО5 указывает, что не мог совершить вменяемых ему действий, так как плательщиком по платежному поручению не являлся ни ООО «АРК-эксперт», ни сам ФИО5 - платеж был выполнен по собственной инициативе ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России (заказчик по Договору субподряда № 1504-001-ПИР (СУБ) от 13.04.2015 г.) на счет субподрядчика ООО «ВладИнжиниринг» (по договору субподряда № ВИ 15029 от 13.04.2015 г.), который выполнял весь объем работ и напрямую взаимодействовал с заказчиком.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителей апелляционных жалоб и ООО «АРК-эксперт» поддержал их доводы и требования.

Истец в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы следует изменить в части размера взысканной суммы.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО5 является Генеральным директором ООО «АРК - Эксперт» (ОГРН 

<

***>) с 28 июня 2010 года и до настоящего времени (запись ГРН 7107747883192), т.е. лицом, контролирующим общество.

В соответствии со ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О  несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие):

1)без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2)выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3)издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4)осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Незаконность действий и бездействий ФИО2 выразилось в следующем:

05.10.2015 года на основании исполнительного листа от 21.09.2015 ФС № 004425002 было возбуждено исполнительное производство № 75255/16/77056-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства ФИО5 вызывался к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений по вопросу оплаты задолженности.

Согласно объяснениям, данным ответчиком судебному приставу-исполнителю ФИО7 11 апреля 2017 года, задолженность он полностью подтвердил и от ее оплаты не отказывается, однако никаких мер по погашению задолженности им не предпринято.

В этот же день ФИО5 дважды был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст.ст. 177 УК РФ и 315 УК РФ за неисполнение судебного решения, однако впоследствии так же не предпринял мер по погашению задолженности.

Кроме того, ответчик не сообщал судебному приставу-исполнителю сведения о наличии дебиторской задолженности, тем самым сокрыл имущество, на которое могло бы быть наложено взыскание.

ФИО5 несмотря на данные им объяснения о том, что ООО «АРК-Эксперт» не ведет деятельность с 2015 года, незаконно, в обход расчетного счета организации Должника, перевел дебиторскую задолженность на стороннюю организацию.

Данный факт подтверждается следующим:

Между ООО «АРК-Эксперт» и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России (115114, 

<

...>, чтр.4) был заключен договор № 1504-001-ПИР (СУБ) от 13.04.2015 года на корректировку проектной документации по объекту: «Техническое перевооружение (реконструкция) производства ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» имени Н.И. Сазыкина» ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» г. Москва».

Во исполнение указанного договора ООО «АРК-Эксперт» заключило очередной договор субподряда на корректировку указанной проектной документации № ВИ 15029 от 13 апреля 2015 года с ООО «ВладИнжиниринг» (ИНН 

<

***>).

Часть выполненных работ по договору с ООО «ВладИнжиниринг» было оплачено с расчетного счета ООО «АРК - Эксперт» в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, о чем свидетельствует выписка по счету, предоставленная банком.

Однако 13 мая 2016 года ФИО5, в полном объеме обладая информацией о возбужденном в отношении ООО «АРК-Эксперт», в обход расчетного счета организации Должника осуществил расчеты с ООО «ВладИнжиниринг» на сумму 7 983 054 (семь миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи пятьдесят четыре) рубля 29 копеек.

Данный факт подтвержден платежным поручением № 3768 от 13 мая 2016 года (см. назначение платежа в указанном поручении).

Действия ФИО2 по намеренному сокрытию дебиторской задолженности повлекли невозможность погашения требований кредиторов.

Таким образом, ФИО5 намерено уклоняется от уплаты задолженности, подтвержденной решением суда, а также создавал условия, при которых невозможно полное погашение требований кредиторов.

ФИО3, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является единственным участником должника, был осведомлен о наличии задолженности, однако активно препятствовал ее погашению.

15 января 2019 года состоялось судебное заседание о процессуальном правопреемстве Взыскателя по делу № A40-154771/14-52-1256 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации) к заинтересованному лицу: ООО «Архитектура, расчет, конструирование - Эксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 28.10.2003).

В рамках указанного судебного заседания представитель должника (ООО «АРК-Эксперт») ФИО3 пояснил, что решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, не исполнил и исполнять не собирается, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2019 года, а также протоколе судебного заседания от 15 января 2019 года по делу № А40-154771/14-52-1256.

Кроме того, первоначально по указанному делу в качестве представителя ООО «АРК-Эксперт» выступала супруга ФИО3 - ФИО4 (изначально ФИО8).

Соответственно, ФИО3 как единственным участником так же осуществлялся контроль над должником, меры по погашению задолженности не принимались, а также оказывалось активное препятствование ее погашению.

Суд первой инстанции отверг возражения ФИО3, возражающего против удовлетворения настоящего заявления, поскольку заявителем в полной мере доказан факт уклонения и воспрепятствования ответчиками погашению задолженности, доводы же ответчика суд признал критичными, не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ФИО5 и ФИО3, являясь контролирующими лицами должника, своими действиями (бездействиями) препятствуют погашению задолженности должника ООО «АРК-Эксперт» перед кредиторами, указанных лиц необходимо привлечь к субсидиарной ответственности применительно к статье 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «АРК-Эксперт».

Соответствующие доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены. Так, суд первой инстанции установил, что непогашение обществом задолженности перед истцом стало следствием бездействия ответчиков и намеренного их воспрепятствования исполнению судебного акта.

Требования взыскателя основаны на судебном акте, которым определен их размер (убытки в сумме 3 300 000 руб., третейский сбор в размере 100 500 руб., сумма госпошлины в размере 2 000 руб., а всего - 3 402 500 руб.) и на основании которого был выдан исполнительный лист ФС № 004425002 от 21.09.2015 г. (ст. 69 АПК РФ).

Прекращение 04.09.2017 производства по делу о банкротстве ООО «АРК-эксперт» на основании ст.ст. 32, 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», было вызвано обстоятельствами, указанными в ст. 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств для возмещения расходов на проведение соответствующих процедур).

Так, в указанном определении от 04.09.2017 по делу № А40-195513/15-38-563«Б» суд в обоснование прекращения производства по делу буквально указывает:

«Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 г. отложено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>; 141009, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Архитектура, расчет, конструирование – эксперт» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>; 109125, 

<

...>, пом.VII) на 31 августа 2017 г. в 10час. 45мин. в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115225, Москва, ул. Большая Тульская, дом 17, зал 8010, этаж 8. Суд обязал ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» внести на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 230 000 руб. для финансирования процедуры банкротства; предупредил о том, что в случае не перечисления денежных средств, судом будет рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве. 

До настоящего времени заявитель необходимые денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы не перечислил. 

В соответствии со ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

Постановление

м Пленума ВАС РФ № 22 от 22.06.2006 г. разъяснено, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с не назначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда. 

Кроме того, 11.07.2017 г. (штамп канцелярии) через канцелярию суда поступило заявление генерального директора ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» ФИО6 о возвращении заявления о признании должника банкротом. На стадии рассмотрения дела по существу суд расценивает данное заявление как отказ от заявленных требований. 

Анализ приведенных выше правовых норм в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Архитектура, расчет, конструирование – эксперт». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 150, 184-186, 188, 223-224 АПК РФ, 

определил:

Прекратить производство по делу №А40-195513/15-38-563Б по заявлению ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>; 141009, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Архитектура, расчет, конструирование – эксперт» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>; 109125, 

<

...>, пом.VII).».

Из определения от 04.09.2017 по указанному делу не следует однозначный вывод о том, что производство по делу прекращено в связи с отказом от заявления и принятием судом отказа.

Из анализа указанного судебного акта от 04.09.2017 следует, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО «АРК-эксперт» было вызвано именно обстоятельствами, указанными в ст. 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств для возмещения расходов на проведение соответствующих процедур). Суд в нем акцентирует, что «Анализ приведенных выше правовых норм в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Архитектура, расчет, конструирование – эксперт».».

При этом суд не указал, что принимает отказ от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращает производство на основании ст. 49 АПК РФ.

В то же время, следует признать обоснованным довод апелляционных жалоб о том, что в Постановлении от 03.10.2017 г. об окончании исполнительного производства № 75255/16/77056-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 004425002 от 21.09.2015 г., указано, что «в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 166 829,93 руб.» (л. д. 115).

Таким образом, остаток задолженности ООО «АРК-эксперт» после частичного погашения в ходе исполнительного производства должен составлять: 3 402 500 руб. -         166 829,93 руб. = 3 235 670,07 руб.

Соответственно, размер субсидиарной ответственности не может превышать указанную сумму.

От заявителей апелляционных жалоб поступили ходатайства о приостановлении в порядке ст. 143 АПК РФ производства по рассмотрению апелляционных жалоб по делу №А40-73667/19 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 г. до вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. по делу № А40-133775/2017.

В обоснование ходатайств ответчики указывают следующее.

В Арбитражном суде города Москвы находится дело № А40-133775/2017 (шифр судьи 71-170 «Б») о признании ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом).

В рамках вышеуказанного дела рассматривается обособленный спор по исковому заявлению конкурсного кредитора ООО «СИНТРА» об оспаривании сделок должника - ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» с ООО «ПЦ ФИО9»:

- Договор уступки прав (цессии) № 4-УП от 16.12.2016 г.

- Договор уступки прав (цессии) № 7-УП от 13.06.2017 г.

- Договор уступки прав (цессии) № 9-УП от 13.06.2017 г.

«29» ноября 2019 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение, согласно которому признаны недействительными следующие сделки Договоры уступки права (цессии):

№ 4-УП от 16.12.2016 г.,

№ 7-УП от 13.06.2017 г.,

№ 9-УП от 13.06.2017 г.,

заключенные между ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «ПЦ ФИО9»,

Применены последствия недействительности сделок:

Признаны отсутствующими обязательства ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «ПЦ ФИО9» по Договорам уступки права (цессии) № 4-УП от 16.12.2016 г., № 7-УП от 13.06.2017 г., № 9-УП от 13.06.2017 г.,

Восстановлены права требования ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» к ООО «АРК-эксперт» по обязательствам, подтвержденным Решением Арбитражного третейского суда г.Москвы от 15.09.2014 года по делу № АТС-4887/14.

Таким образом, ответчики указывают, что у ООО «ЮК», получившего права требования к должнику от ООО «ПЦ ФИО9», отсутствуют правовые основания для предъявления иска по настоящему делу.

Суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку не усматривает, что изложенные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционных жалоб. 

При этом суд учитывает, что, в случае вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. по делу № А40-133775/2017, ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» не лишено будет права обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Более того, суд не усматривает, что в случае вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. по делу № А40-133775/2017 ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» не лишено будет права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 48 АПК РФ о замене на него истца по настоящему делу - ООО «Юридический Консалинг».

Так, согласно абз. 2 п. 34, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года по делу № А40-73667/19 изменить в части размера взысканной суммы.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Юридический Консалинг» сумму задолженности в размере 3.235 670 рублей 07 копеек солидарно.

Во взыскании остальной суммы требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:В.В. Лапшина

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.