Дело № А43-20926/2020

24 сентября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 24.09.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2021 по делу                        № А43-20926/2020, по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сигор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц: акционерного общества коммерческий банк «Златкомбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1,  о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО4 по доверенности (диплом); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Сигор» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 28.09.2017.

Решением от 03.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился                   в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд основываясь исключительно на пояснениях ООО «Сигор», ФИО1 и ФИО3 установил, что договор ипотеки земельного участка является для ООО «Сигор» крупной сделкой, подлежащей одобрению на общем собрании участников общества.

Судом первой инстанции не учтены и не исследованы обстоятельства, подтверждающие отнесение данных сделок к обычной хозяйственной деятельности группы аффилированных лиц, в том числе ООО «Сигор».

Не учтено, что целесообразность заключения кредитного договора             

<

***> и обеспечительных договоров залога имела место для группы аффилированных лиц, состоящей из ФИО5, ФИО3, ФИО1, ООО «Викмос» и ООО «Сигор» -образующих собой устойчивую группу заинтересованных лиц, действующих в едином интересе (в то время, как для каждого лица в отдельности данные сделки могут казаться не имеющими экономического смысла).

ФИО3 является лицом, заинтересованным в заключении кредитного договора 

<

***>, так как выгодоприобретателем юридическим являлся ее супруг ФИО5, а выгодоприобретателем фактическим являлись ООО «Викмос» и ООО «Сигор».

ФИО5 и ФИО3 в период заключения сделок и в период их одобрения находились в браке и вели общее хозяйство, в связи с чем, имели общий имущественный интерес.

Непривлечение указанных денежных средств по указанному кредитному договору неизбежно повлекло бы обращение взыскания АО КБ «Златкомбанк» на имущество группы лиц, в т.ч. ООО «Сигор».

По мнению заявителя, кредитный договор 

<

***> мог быть заключен исключительно с одновременным предоставлением обеспечения в виде залога движимого и недвижимого имущества участников данной группы лиц, что повлекло предоставление вышеуказанной группой лиц - юридически правильно оформленных (но умышленно не подписанных ФИО3) документов, в том числе протокола ВОСА ООО «Сигор» от 28.09.2017 года) в целях последующего вывода имущества из-под обращения взыскания.

Указывает, что осведомленность ФИО3 о совершенных сделках дополнительно подтверждается следующим:

ФИО3 и ФИО5 в указанное время находились в браке и вели общее хозяйство, в связи с чем, имели общий имущественный интерес, кроме того по общему правилу (ст. 35 СК РФ) презюмируется согласие и осведомленность супругов о совершенных ими сделках. Кредитный договор 

<

***> и обеспечительные договоры заключались ФИО5 в общих интересах супругов (п.1.1. кредитного договора), указанными денежными средствами ФИО5 фактически закрыл долг ООО «Викмос» перед ООО «АгроСпецРезерв» (действуя исключительно в интересах ООО «Викмос» и ООО «Сигор» и его мажоритарного участника ФИО3), а часть денежных средств должна была пойти на ремонт общего имущества супругов - жилого дома.

ФИО3 в спорный период являлась участником ООО «Сигор», также являлась работником ООО «Сигор» и принимала непосредственное ежедневное участие в управлении деятельностью ООО «Сигор». Зная о совершенных сделках, считая их крупными, ФИО3 в установленный законом срок с заявлением о признании сделок недействительными по причине отсутствия их одобрения не обращалась.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона № 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников. В пункте 5 постановления от 10.04.2003 № 5-П Конституционный Суд РФ указал, что течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявитель считает, что информацию о совершенных обществами сделках ФИО3 узнала не позднее апреля 2018 года.

В указанный же срок ФИО3 реально имела возможность действуя добросовестно узнать об отсутствии одобрения вышеуказанных сделок с ее стороны.

В декабре 2020 года ФИО3 в рамках дел № А43-20023/2020 и № А43-20024/2020 в письменном виде одобрила договоры ипотеки, заключенные АО КБ «Златкомбанк» (залогодержатель) с ООО «Викмос» и ООО «Сигор» (залогодатели), и указывала, что при переходе прав на имущество ООО «Викмос» и ООО «Сигор» в виде выплаты действительной стоимости принадлежащих ей долей в указанных организациях, залог на вышеуказанное имущество сохранится, она будет выступать в последующем вместо ООО «Викмос» и ООО «Сигор» в качестве залогодателя до полного погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.09.2017 перед АО КБ «Златкомбанк», в связи с чем, права и законные интересы АО КБ «Златкомбанк» утвержденным судом мировым соглашением нарушаться не будут.

Резюмирует, что судом не исследован вопрос о наличии в действиях общества и его участников злоупотребления правом, исходя из тех действий, которые предпринимало общество и его участники с имуществом, принадлежащим обществу, которое в результате признания недействительным протокола собрания ООО «Сигор» было выведено из под обращения взыскания АО КБ «Златкомбанк» (являющегося залогодержателем) и отчуждено за номинальную стоимость ФИО3 Полагает, что в действиях ФИО3, ФИО1 и ООО «Сигор» прослеживается злоупотребление процессуальными правами, что исключает их судебную защиту в силу статьи 10 ГК РФ.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что финансовый управляющий ФИО2 не имеет права на оспаривание данного решения, так как оно не затрагивает прав ни должника ФИО1, ни его кредиторов. Финансовым управляющим не обоснована необходимость оспаривания данного решения и наличие у него на это прав. Вопреки доводам ФИО2, оспариваемое решение не легло в основу требования кредитора должника ФИО1 ООО «Вектор». Требования данного кредитора возникли на основании решения Богородского городского суда Нижегородской области от 13.12.2021 по делу                              № 2752/2021, а не на основании решения по настоящему делу.

Финансовый управляющий оспаривает решение суда в целях защиты прав аффилированного с ним лица ООО «Вектор», фактически пытается восстановить его право на обжалование, которое у ООО «Вектор» отсутствует. Действия финансового управляющего являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

 Оспариваемое решение было вынесено с учетом результатов проведенной по делу почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в специально отведенной печатной строке «ФИО3» пункта «Участники общества:» ниже основного печатного текста в средней части на оборотной стороне листа электрофотографической копии протокола № б/н внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СИГОР» от 28.09.2017, выполнена не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3

Указал, что поскольку одобрение крупной сделки относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, а решение по такому вопросу принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, суд пришел к верному выводу о том, что без голоса ФИО3, которой принадлежала доля в ООО «СИГОР» размере 67 %, кворум для принятия решения об одобрении сделки по заключению договора залога недвижимого имущества отсутствовал.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию. своего доверителя. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестр юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Сигор» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2008, размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб.

В 2017 году участниками общества являлись ФИО3 с долей в уставном капитале общества 67 % и ФИО1 с долей в уставном капитале 33 %. Изложенное сторонами не оспаривается.

На внеочередном общем собрании участников общества, состоявшемся 28.09.2017 по адресу: 

<

...>, при участии ФИО3, ФИО1, принято решение об одобрении сделки по заключению договора залога недвижимого имущества с АО КБ «Здаткомбанк» и передаче в залог принадлежащего на праве собственности ООО «Сигор» следующего имущества: земельного участка, назначение объекта: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадь объекта 15 000 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир н.п. Антеньево. Участок находится примерно в 1.00 км на восток от н.п. Антеньево, участок № 14, кадастровый номер 52:24:00070001:508, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 28.09.2017, заключенному между ФИО5 и АО КБ «Златкомбанк» (вопрос 2).

ФИО3 на основании удостоверенного нотариусом заявления от 24.09.2018 года 52 АА 3954641(зарегистрировано в реестре № 52/213-н/52-2018-2-650) вышла из состава участников общества.

Общим собранием участников общества принято решение, оформленное протоколом от 27.09.2018, о выходе ФИО3 из состава участников общества, с переходом обществу доли в уставном капитале в размере 67 %.

Общество обязательство по выплате действительной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале не исполнило, в связи с чем последняя, реализуя право на судебную защиту прав участника хозяйственного общества, обратилась в арбитражный суд в рамках дела №А43-20023/2020 с иском о взыскании действительной стоимости доли.

По мнению истца, при расчете действительной стоимости доли необходимо учитывать все имущество.

Из позиции истца следует, что о проведении внеочередного общего собрания участников общества по одобрению сделки по заключению договора залога недвижимого имущества, в результате чего на указанное имущество наложено обременение, ФИО3 узнала в ходе рассмотрения дела № 2-96/2020 Богородским городским судом Нижегородской области, а именно: в судебном заседании 15.06.2020, представителем АО КБ «Златкомбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в материалы дела была предоставлена копия протокола.

Поскольку внеочередное общее собрание по вопросу одобрения крупной сделки проведено в отсутствие ФИО3, подпись в протоколе общего собрания от имени ФИО3 ей не принадлежит, истец полагает, что решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 28.09.2017, являются недействительными и нарушают права истца как участника общества на получение реальной стоимости доли.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 163, 168, 181.3, 181.4, 181.5  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции  исходил из следующего.

Согласно пунктам 8.2, 8.3 устава общества с ограниченной ответственностью «Сигор» решение по вопросу одобрения крупной сделки принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Договор залога недвижимого имущества (земельного участка, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 28.09.2017) для ООО «Сигор» является крупной сделкой.

ФИО3 не присутствовала на внеочередном общем собрании, по вопросам повестки, в том числе об одобрении крупной сделки, не голосовала, подпись в протоколе не ставила.

Из заключения судебной экспертизы от 19.05.2021 №3161/02-3 следует, что подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в специально отведенной печатной строке «ФИО3» пункта «Участники общества:» ниже основного печатного текста в средней части на оборотной стороне листа электрофотографической копии Прокола №б/Н внеочередного Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СИГОР» от 28.09.2017, выполнена не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3

Суд первой инстанции сделал вывод, что решение об одобрении крупных сделок, оформленные протоколом от 28.09.2017 №б/н, является ничтожными в силу абзаца третьего статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно заявления о пропуске исковой давности  суд первой инстанции указал следующее: в соответствии с пунктом 4 статьи 43 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Копию протокола от 27.09.2018 акционерное общество коммерческий банк «Златкомбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представило в судебное заседание Богородского городского суда 15.06.2020, что не оспаривается сторонами. Следовательно с указанной даты исчисляется срок на обжалование решения, который истцом не пропущен.

Ссылка на обращение истца с встречным иском в Богородский городской суд с встречным иском, судом первой инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об осведомленности ФИО3 об оспариваемых решениях. Более того из анализа содержания текста встречного искового заявления усматривается, что в качестве одного из оснований иска указано на нарушение процедуры одобрения крупных сделок: совершение их в отсутствие полученного в законном порядке одобрения (проведения общего собрания участников по данному вопросу).

Однако судом первой инстанции не учено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, в том числе, должно было узнать о нарушении своего права. 

Из пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Сведения об обременении недвижимого имущества находятся в общем доступе.

В статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Уставом ООО «Сигор» (пункт 8.5) предусмотрено, что очередное общее собрание участников общества проводится не реже одного раза в год. Очередное общее собрание участников, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится не ранее чем через месяц и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года (л.д. 31, т. 1).

Следовательно, проявив должную заботливость и осмотрительность ФИО3 в любом случае могла и должна была узнать о наличии оспариваемого протокола не позднее апреля 2018 года, при выходе из общества (сентябрь 2018 года), а также, в том числе, запросив в отношении этого имущества документы у общества, проверив сведения о наличии обременений в отношении такого имущества.

Доказательств, препятствующих истцу осуществить разумные действия участника общества, не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемым иском в июле 2020 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности  как основания для отказа в удовлетворении исковых требований, не соответствует обстоятельствам дела. 

В связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 об отсутствии у заявителя права на обжалование решения противоречат пункту 38 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункту 24 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением части перечисления денежных средств с депозита суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 03.08.2021 по делу № А43-20926/2020 отменить в части.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В части перечисления денежных средств с депозита Арбитражного суда Нижегородской области решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 03.08.2021 по делу № А43-20926/2020  оставить без изменения.

Взыскать с ФИО6  в пользу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Насонова

           В.А. Танцева