ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-7309/2015

г. Воронеж

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2017 года

          В полном объеме определение изготовлено 19 декабря 2017 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                        Сурненкова А.А.,

судей                                                                                   Маховой Е.В., 

                                                                                            Серегиной Л.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №16»: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 22.05.2017;

от публичного акционерного общества «Квадра - генерирующая компания»: ФИО3 – представитель по доверенности № 42 от 03.04.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - генерирующая компания»  на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2017 по делу № А48-7309/2015 (судья Родина Г.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №16» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Квадра- генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 17 204 969 руб. 17 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационный участок №16» (далее – истец, ООО «ЖЭУ №16») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра-генерирующая компания» (ПАО «Квадра», ответчик) о взыскании 17 204 969 руб. 17  коп., составляющих 14 428 893 руб. 59 коп. - неосновательное обогащение, 2 776 075 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2017 по делу № А48-7309/2015 исковые требования удовлетворены. С ПАО «Квадра-генерирующая компания» в пользу ООО «ЖЭУ №16» взыскано 17 204 969 руб. 17 коп., из которых 14 428 893 руб. 59 коп. – неосновательное обогащение, 2 776 075 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 30.09.2015, а также 109 025 руб. госпошлины.. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2017, ПАО «Квадра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО «Квадра» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2017 по делу № А48-7309/2015, в иске отказать.

Представитель ООО «ЖЭУ №8» против доводов апелляционной жалобы возражал по основания, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения. 

В судебном заседании 05.12.2017 объявлялся перерыв до 12.12.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Квадра».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2012 между ООО «ЖЭУ № 16» (исполнителю) и ООО «Орелтеплогаз» (ресурсоснабжающая организация) был заключен договор поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления.

По условиям данного договора ресурсоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, взяло на себя обязательство отпустить исполнителю тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления.

В свою очередь, исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обязался обеспечивать их надлежащее техническое состояние, оказывать услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо по нормативам потребления тепловой энергии населением, установленным органом местного самоуправления.

Вступившими в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А48-4271/2012, решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу №А48-2513/2013, решением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2015 по делу № А48-2537/2013, решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2016 по делу № А48-2595/2014 установлено, что данный договор с указанными условиями был заключен 21.08.2012 и сохранял свое действие в сентябре 2012 года - июне 2013 года.

14.01.2013 между ООО «ЖЭУ № 16» и ОАО «Квадра» (в настоящее время ПАО «Квадра») был заключен договор ресурсоснабжения № 227. Согласно п. 1.1 данного договора ОАО «Квадра» (ресурсоснабжающая организация) обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде для предоставления ООО «ЖЭУ № 16» (исполнителем) коммунальных услуг «Отопление» и «Горячее водоснабжение» собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя.

В силу п.2.1 указанного договора ресурсоснабжения № 227 от 14.01.2013 он вступает в силу с момента его подписания. Условия действия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Таким образом, в январе-июне 2013 года у истца действовало два договора на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление — с ОАО «Квадра» и с ООО «Орелтеплогаз».

В период действия договора ресурсоснабжения №227 от 14.01.2013 между ООО «ЖЭУ № 16» и ОАО «Квадра» по данному договору за период январь-июнь 2013 года были подписаны акты приема-передачи № 143 от 31.01.2013, № 319 от 28.02.2013, № 495 от 31.03.2013, № 670 от 30.04.2013, № 735 от 31.05.2013, № 783 от 30.06.2013 на общую сумму 14 007 422 руб. 65 коп.

ООО «ЖЭУ № 16» осуществило в адрес ОАО «Квадра» оплату за тепловую энергию по договору ресурсоснабжения №227 от 14.01.2013 в общей сумме 14 428 893 руб. 59 коп. следующими платежными поручениями: №119 от 15.03.2013 на сумму 551 602 руб. 98 коп., № 120 от 15.03.2013 на сумму  1 119 625 руб. 39 коп.; №144 от 28.03.2013 на сумму 706 312 руб. 62 коп., №145 от 28.03.2013 на сумму 1 378 851 руб. 56 коп., №364 от 18.07.2013 на сумму 1 373 222 руб. 11 коп., №365 от 18.07.2013 на сумму 685 362 руб. 81 коп., №366 от 18.07.2013 на сумму 1 334 846 руб. 55 коп., №367 от 18.07.2013 на сумму 664 225 руб. 30 коп., №403 от 01.08.2013 на сумму 1 299 178 руб. 45 коп., №404 от 01.08.2013 на сумму 592 391 руб. 42 коп., №490 от 30.08.2013 на сумму 1 564 212 руб. 43 коп., №491 от 30.08.2013 на сумму 797 424 руб. 77 коп., №588 от 07.10.2013 на сумму 1 564 212 руб. 43 коп.  и №589 от 07.10.2013 на сумму 797 424 руб. 77 коп.

Стороны признают, что договор ресурсоснабжения № 227 от 14.01.2013 прекратил свое действие 31.12.2013, вместо него, 30.01.2014 был заключен договор между ООО «ЖЭУ № 16» и ООО «ОТСК» на аналогичных условиях, действие которого сторонами было распространено с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Ссылаясь на то, что ПАО «Квадра» получило денежные средства за тепловую энергию по договору №227 от 14.01.2013, но свои обязательства по поставке тепловой энергии в спорный период (январь-июнь 2013 года) не исполняло, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме обоснованно исходя из следующего.

Истец указал, что его требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в связи с тем, что ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 2 776 075 руб. 58 коп. и пользовался ими с момента их поступления от истца до 30.09.2015.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 №69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены», п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в постановлениях Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 №10406/11 по делу №А53-15356/2010, от 25.03.2014 №10614/13 по делу №А40-149844/10-155-1212.

Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо и достаточно наличия фактов исполнения истцом договора ресурсоснабжения № 227 от 14.01.2013, отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика в спорный период и факт расторжения указанного договора. Данные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу.

Факт исполнения истцом договора ресурсоснабжения № 227 от 14.01.2013 подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Факт отсутствия встречного предоставления по договору ресурсоснабжения № 227 от 14.01.2013 со стороны ответчика (факт неисполнения им данного договора в части поставки тепловой энергии) подтверждается следующим.

Исходя из п.3.1.1 договора ресурсоснабжения №227 от 14.01.2013 ответчик обязался обеспечить бесперебойный отпуск тепловой энергии надлежащего качества истцу в течение года для предоставления собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальной услуги «Горячее водоснабжение», в течение отопительного периода для предоставления собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальной услуги «Отопление».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2015 по делу № А48-2537/2013 установлено, что в январе-апреле 2013 года ОАО «Квадра», не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ООО «ЖЭУ № 16»).

Суд по указанному делу также установил, что фактически, тепловая энергия, поставляемая ОАО «Квадра» в январе-апреле 2013 года, принималась не ООО «ЖЭУ № 16», а ООО «Орелтеплогаз» на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, которое в свою очередь использовало эту энергию в целях исполнения обязательств перед ООО «ЖЭУ № 16» по поставке коммунального ресурса.

При этом ОАО «Квадра» вправе требовать всего количества поставленной ему тепловой энергии в январе-апреле 2013 года от ООО «Орелтеплогаз».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2016 по делу № А48-2595/2014 установлено, что в мае-июне 2013 года ОАО «Квадра», не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ООО «ЖЭУ № 16»).

Также суд указал, что поставлять ответчикам горячую воду может только ООО «Орелтеплогаз», поскольку ОАО «Квадра» не имеет технической возможности осуществления поставки горячего водоснабжения в связи с тем, что управляющие компании (в том числе, ООО «ЖЭУ № 16») по отношению к ООО «Орелтеплогаз» являются потребителями горячего водоснабжения, ООО «Орелтеплогаз» в свою очередь является организацией, вырабатывающей горячее водоснабжение на своем оборудовании - бойлерах (водоподогревателях), то есть обладает статусом организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

ОАО «Квадра» без оборудования ООО «Орелтеплогаз», расположенного на центральном тепловом пункте, а также сетей горячего водоснабжения, не может изготовить горячую воду и поставить потребителю. ООО «Орелтеплогаз» является единственно возможным поставщиком горячей воды в городе Орле, следовательно, имеет право на получение платы за поставленный ресурс.

При этом, ПАО «Квадра - Генерирующая компания», не обладая оборудованием для изготовления горячей воды, не имело возможности поставлять горячее водоснабжение конечным потребителям.

Судом установлено, что фактически, тепловая энергия, поставляемая ОАО «Квадра» в мае-июне 2013 года, принималась не ООО «ЖЭУ № 16», а ООО «Орелтеплогаз» на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, которое в свою очередь использовал эту энергию в целях исполнения обязательств перед ООО «ЖЭУ № 16» по поставке коммунального ресурса.

При этом ОАО «Квадра» вправе требовать всего количества поставленной ему тепловой энергии в мае-июне 2013 года от ООО «Орелтеплогаз».

Кроме того, суд сослался на аналогичные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №А48- 4271/2012, № А48-2513/2013, в которых участвовало ООО «ЖЭУ № 16», которые имели преюдициальное значение для разрешения спора по делу № А48-2595/2014, при этом судом установлено, что в мае-июне 2013 года в отношениях между ООО «Орелтеплогаз» и ОАО «Квадра» по поставке тепловой энергии фактически отсутствовали изменения правового либо технического характера.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2017 по делу №А48-7306/2015 установлено, что в спорный период ПАО «Квадра» не установлен тариф на поставку тепловой энергии, поставляемую потребителям, опосредованно присоединенным к его сетям, а тарифное регулирование для ответчика в данный период времени не предусматривало наличия у него договорных отношений с управляющими компаниями.

В связи с этим, ссылки ответчика на то, что факт поставки тепловой энергии подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи тепловой энергии за указанный период времени, отклонены судом, поскольку также уже были исследованы в качестве доказательств при рассмотрении дел № А48-2537/2014 и № А48-2595/2014, то есть были учтены при вынесении судебных актов по указанным делам.

Факт прекращения действия договора ресурсоснабжения №227 от 14.01.2013 с 31.12.2013 сторонами не оспаривается, подтверждается п.2.1 данного договора и фактом заключения 30.01.2014 договора между ООО «ЖЭУ № 16» и ООО «ОТСК» на аналогичных условиях.

Довод ответчика, что оплата, поступившая в соответствии с платежными поручениями, составляющими размер неосновательного обогащения, была зачтена им в качестве аванса за следующие расчетные периоды за отопление в соответствии с пунктом 5.7 договора, отклонен судом области.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено право ответчика на направление плановых платежей в качестве аванса следующего расчетного периода только в случае ненадлежащего оформления платежного поручения.

Между тем, из материалов дела не следует, что платежные поручения истца оформлены ненадлежаще - во всех платежных поручениях имеется ссылка на номер договора и основание платежа.

Сторонами согласованы и подписаны акты приема передачи за каждый календарный месяц с разбивкой на услуги по горячему водоснабжению и отоплению отдельно.

Доказательств того, что в период поступления спорных платежей в адрес ответчика, тот осуществлял авансирование оплаты следующего расчетного периода в соответствии с п.5.7 договора, не представлено.

Таким образом, из смысла ст. 522 ГК РФ следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Принимая во внимание, что ПАО «Квадра», получив от истца денежные средства за тепловую энергию по договору ресурсоснабжения №227 от 14.01.2013, не исполнило свои обязательства по поставке тепловой энергии, что подтверждается указанными преюдициальными судебными актами, и не возвратило истцу полученные денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение эквивалентности встречных предоставлений.

Учитывая, что действие договора ресурсоснабжения № 227 от 14.01.2013 прекратилось, ответчик неосновательно обогатился на сумму 14 428 893 руб. 59 коп. за счет истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения.

Обращаясь с иском, истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, к денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, за период просрочки до 01.06.2015 должны применяться последствия неисполнения обязательств согласно ранее действовавшей редакции ст. 395 ГК РФ - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период просрочки после 01.06.2015 (т.е. после  вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном ст. 395 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 30.09.2015 составляет 2 776 075 руб. 58 коп.

Арбитражный суд, проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что он является правильным и принял его за основу. 

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

В связи с тем, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, перечисленные ему истцом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения истцом произведено правомерно.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 776 075 руб. 58 коп.

Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика в пользу истца.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что решение по делу №А48-4271/2012 не является преюдициальным по настоящему делу, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права без учёта всех обстоятельств дела.

Доказательств фактической поставки ресурса в части поставки тепловой энергии по договору ресурсоснабжения № 227 от 14.01.2013 не представлено.

Отсутствие технической возможности такой поставки подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2015 по делу № А48-2537/2013, решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2016 по делу № А48-2595/2014, решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2015 по делу № А48-4424/2015 установлено, что ПАО «Квадра», не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности в силу ст.16 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (т.е. выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.20056 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П.

Довод о наличии у ПАО «Квадра» тарифа, начиная с 01.07.2013, не влияет на вывод суда о наличии неосновательного обогащения за период, когда поставка ресурса не осуществлялась и не могла осуществляться в связи с отсутствием такой возможности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата, поступившая в соответствии с платежными поручениями, составляющими размер неосновательного обогащения, была направлена ответчиком в качестве аванса следующего расчетного периода за отопление в соответствии с пунктом 5.7 договора, отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено право ответчика на направление плановых платежей в качестве аванса следующего расчетного периода только в случае ненадлежащего оформления платежного поручения.

Между тем, из материалов дела не следует, что платежные поручения истца оформлены ненадлежаще - во всех платежных поручениях имеется ссылка на номер договора и основание платежа.

Сторонами согласованы и подписаны акты приема передачи за каждый календарный месяц с разбивкой на услуги по горячему водоснабжению и отоплению отдельно.

Доказательств того, что в период поступления спорных платежей в адрес ответчика, тот осуществлял авансирование оплаты следующего расчетного периода в соответствии с п.5.7 договора, не представлено.

Из счетов-фактур, выставляемых ответчиком к оплате в спорный период времени, также не следует, что ответчик направил денежные средства в счет оплаты авансовых платежей за следующий период.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Позиция ответчика о том, что он в последующем изменил назначение платежа, с учётом вступивших в законную силу решений суда, установивших то, что он не имел возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям, не влияет на законность и обоснованность вывода суда области.

Действия ответчика являются односторонним зачётом суммы переплаты истца за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения на суммы долга за услуги отопления.

Между тем, ООО «Орелтеплогаз» 01.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника ООО «ЖЭУ №16» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2016 по делу № А48–1863/2016 заявление кредитора к ООО «ЖЭУ № 16» было принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2016 в отношении ООО «ЖЭУ № 16» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 признано несостоятельным (банкротом) – ООО «ЖЭУ №16», открыто в отношении ООО «ЖЭУ № 16» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

На основании ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия - не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Как следует из счетов-фактур и актов приема-передачи, подписанных истцом и ответчиком, начиная с июля 2013 г., ни одна из сторон не указывала на то, что ранее поступившие платежи были учтены в качестве авансов. Последующее изменение одной из сторон назначения платежа и/или его отнесение на иные периоды не допускается без наличия на то правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством (в т.ч. ст.522 ГК РФ), и обоюдной воли сторон. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2017 по делу № А48-7309/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Сурненков

 

судьи                                                                                     Е.В. Маховая 

 

                                                                                               Л.А. Серегина