Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12853/2024

г. Владивосток

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»,

апелляционное производство № 05АП-4223/2025

на решение от 01.08.2025

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-12853/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии: от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 16.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 734), паспорт,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.11.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 7166), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК», апеллянт) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ответчик, ООО «Континент») о взыскании суммы основного долга за потребленную тепловую энергию за период октябрь 2023 – апрель 2024 в сумме 5 329 рублей 19 копеек, фиксированной пени в сумме 89 рублей 31 копеек за период с 15.04.2024 по 30.06.2024 (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 09.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 21.08.2024 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции АО «ДГК» указывает, что если ОДПУ расположены не на границе балансовой принадлежности (внешней стены МКД), то в силу действующего законодательства потери в таких сетях включаются в объем коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества МКД, следовательно, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях относится на управляющую компанию. Ссылается на судебную практику. При этом, апеллянт отмечает, что факт поставки АО «ДГК» коммунальных ресурсов, в том числе, на общедомовые нужды, в МКД, который находится в управлении ООО «Континент», ответчиком не оспорен. Потери тепловой энергии во внутридомовых сетях правомерно предъявлены истцом ко взысканию с ответчика. Потери во внешних сетях (за пределами внешней стены жилого дома) к взысканию с ответчика не предъявлены, что подтверждается представленными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и расчетами тепловых потерь.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, ООО «Континент» выразило несогласие со всеми доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В связи с наличием технических проблем при подключении к веб-конференции судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.09.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2019 между истцом (ресурсоснабжающая организация (далее - РСО) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг (далее - ИКУ) заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации № 5/2/05224/725 (далее - договор), по условиям которого, РСО подает через присоединенную сеть, а ИКУ принимает и оплачивает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении ИКУ.

Согласно Приложению № 2 к договору объектом поставки является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Управляющей организацией вышеуказанного МКД является ООО «Континент».

В силу пункта 5.1 договора, объем потребленных за расчетный период коммунальных ресурсов определяется на основании показаний установленных и введенных в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, за вычетом объемов поставки собственникам нежилых помещений по договорам теплоснабжения, заключенных ими непосредственно с РСО (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета). Сведения о приборах учета и месте их установки приведены в Приложении № 5.

Сторонами подписан протокол разногласий от 13.02.2019, а также протокол согласования разногласий от 18.02.2019.

В соответствии с актом от 01.01.2019 разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон на балансе ООО «Континент» находится теплотрасса от наружной стенки жилого дома №23 по ул.Дзержинской г. Артема по подвалу до теплового узла 2d-76MM, L-16,6 м по которой формируются фактические потери.

В период с октября 2023 по апрель 2024 года АО «ДГК» осуществило поставку тепловой энергии в спорный МКД, в связи с чем, выставило соответствующие счета — фактуры, акты приема-передачи за фактически потребленную тепловую энергию, составляющую в том числе потери на сумму 5 329 рублей 19 копеек (с учетом уточнений).

Считая, что ответчик в установленный срок не оплатил спорную задолженность за поставленную тепловую энергию, тепловые потери и теплоноситель для подпитки тепловой сети, 30.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 118/5-1865 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Континент» без удовлетворения, АО «ДГК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

Отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, с учетом положений главы 30 указанного Кодекса и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В спорных правоотношениях ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, который находится в его управлении, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 19 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Системное толкование части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 исключает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

Таким образом, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016).

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил № 354.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 28.04.2025 № 1, собственниками спорного МКД принято решение о включении спорного трубопровода, проходящего от наружной стены МКД по подвалу до общедомового прибора учета (ОДПУ), в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), при определении объемов потерь тепловой энергии, теплоносителя, оказанных услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в отношении тепловых сетей, по которым осуществляется передача тепловой энергии в многоквартирные дома и (или) жилые дома, применяются нормы Правил № 124, а в случае предоставления единой теплоснабжающей организацией коммунальных услуг - Правил № 354.

Аналогичное правило предусмотрено в абзаце 4 пункта 54 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Согласно пункту 111 Правил № 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В отношении граждан - потребителей коммунальных услуг, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок определения объема потребленной тепловой энергии, теплоносителя устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.

Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в спорном многоквартирном доме, объем тепловой энергии, поставленной для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, включая ее потери, определяется в соответствии с Правилами № 124.

Как следует из подпункта «а» пункта 21 Правил № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ).

Следовательно, при наличии ОДПУ объем ресурса, который истец может предъявить ответчику к оплате, ограничен тем его количеством, который зафиксирован ОДПУ, за вычетом объемов, израсходованных на нужды встроенных нежилых помещений.

При отсутствии ОДПУ объем ресурса на содержание общедомового имущества определяется соответствующими нормативами (подпункт "в" пункта 21 Правил № 124). Возможность начисления потерь тепловой энергии сверх указанных нормативов названным правовым актом также не установлена.

По смыслу изложенного, действующее жилищное законодательство, а также Правила № 124 и № 354 не предусматривают возможность учета тепловых нормативных потерь от внешней границы стены МКД до места установки ОДПУ, расположенного внутри МКД, для целей взыскания (предъявления к оплате) их с собственников жилых помещений, как и с управляющей организации.

Вместе с тем, по данной категории споров связанных с местонахождением ОДПУ не на границе балансовой принадлежности сетей (внешняя граница стены МКД), а в ином месте (в рассматриваемом случае внутри МКД) юридически значимыми, являются обстоятельства и причины, с которыми связан монтаж ОДПУ и допуск его в качестве расчетного в правоотношениях сторон.

Следует также учитывать, что если ОДПУ мог быть установлен на границе балансовой принадлежности сетей, но монтаж ОДПУ в ином месте (например, внутри МКД) выбран управляющей организацией и обусловлен исключительно соображениями удобства установки и обслуживания средства измерения, то в этой ситуации, потери ресурса на участке сети между стеной МКД и ОДПУ могут быть отнесены на лицо, осуществляющее управление общим имуществом МКД.

Так, применительно к обстоятельствам настоящего спора, в соответствии с пояснениями представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции усматривается, что место установки ОДПУ определено ресурсоснабжающей организацией; ОДПУ установлен АО «ДГК» самостоятельно, что ответчиком не оспорено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рассматриваемой ситуации, поскольку подтверждена объективная техническая невозможность размещения ОДПУ на границе балансовой принадлежности сетей, то спорные потери не могут предъявляться управляющей организации, и в этой ситуации потери энергоресурса в сети вплоть до ОДПУ относятся на ресурсоснабжающую организацию, которая вправе учесть их нормативный размер при установлении тарифа.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено документально подтвержденных доказательств наличия обстоятельств, в связи с которыми на ответчика (ООО «Континент»), разумно полагающегося на правомерность выбора места размещения и установки ОДПУ по согласованию с профессиональными участниками рынка тепловой энергии (пункты 38 - 51, 62 - 72 Правил № 1034), подлежали бы отнесению риски возникновения рассматриваемых потерь (пункт 4 статьи 1, пункт 5 статьи 10, пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2025 № 309-ЭС25-1652 по делу № А60-41844/2023.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения спорных потерь на управляющую организацию и, следовательно, удовлетворения исковых требований АО «ДГК» в полном объеме.

Ссылки апеллянта на акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и расчеты тепловых потерь, судебной коллегией апелляционного суда не принимаются, как необоснованные, поскольку действующее законодательство (в частности, Правила № 124 и № 354) не предусматривает возможность учета тепловых нормативных потерь от внешней границы стены многоквартирного дома до места установки общедомового прибора учета, расположенного внутри МКД, для целей взыскания (предъявления к оплате) с собственников жилых помещений. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с собственников помещений потерь тепловой энергии на участке трубопровода, расположенном между внешней стеной здания и ОДПУ, с учетом условия включения этого участка в состав общего имущества, что следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 28.04.2025 №1.

Ссылки АО «ДГК» на судебную практику судом также отклоняются, поскольку приведенные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, отличным от имеющихся в настоящем споре.

Более того, настоящий иск заявлен не о взыскании потерь, вызванных ненадлежащим содержанием общего имущества МКД, а о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, в состав которых истцом включены соответствующие потери.

Данная правовая позиция сформулирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2025 № 309-ЭС25-1652 по делу № А60- 41844/2023 и от 14.03.2025 № 309-ЭС25-783 по делу № А60-47075/2023.

Судебная коллегия апелляционного суда также отмечает, что аналогичные обстоятельства установлены судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках арбитражного дела №А51-10495/2024.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании основного долга отказано, производное требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

Какого-либо злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ со стороны ответчика апелляционным судом не установлено.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2025 по делу №А51-12853/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева