ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3095/2024

г. Киров

28 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Щелокаевой Т.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителей

от Общества управляющего ФИО1,

от налогового органа ФИО2 по доверенности от 27.09.2024, ФИО3 по доверенности от 27.09.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспотекс» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2024 по делу № А17-3095/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспотекс» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспотекс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление) от 22.01.2024 № 84 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, Обществом правомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по счетам-фактурам ООО «Торговая компания МДП-ГРУПП» и ООО «Главтексторг». Кроме того, заявитель ссылается на то, что Управлением при проведении проверки допущены процессуальные нарушения, судом нарушены нормы процессуального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилось.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела представленные Управлением дополнительно материалы проверки. 

В отсутствие возражений со стороны налогового органа суд апелляционной инстанции также приобщил к материалам дела представленные Обществом дополнительные документы, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали свои позиции по делу. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, Управлением проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года, представленной Обществом 19.07.2023.

По итогам проверки Управлением составлен акт от 02.11.2023 № 10407 и принято решение от 22.01.2024 № 84 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 3 993 338 рублей.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу решением от 12.03.2024 № 40-7-14/01486 решение Управления от 22.01.204 № 84 оставила без изменения.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 54.1, 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ следует, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Как указано в пунктах 3 и 7 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными.

Как следует из материалов дела, Общество применило налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2023 года по счетам-фактурам ООО «Торговая компания МДП-ГРУПП» и ООО «Главтексторг» при приобретении у них текстильных товаров (ткани, наконечник, фиксатор, ленты, костюмы). 

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Обществом представлены в налоговый орган: договор поставки текстильных товаров от 03.12.2021 № 1 с ООО «Главтексторг», договор поставки от 05.12.2022 № 22 с ООО «Торговая компания МДП-групп», универсальные передаточные документы (далее – УПД), акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения об оплате товара, товарно-транспортные накладные с грузоотправителем ООО «Главтексторг». Кроме того, налоговым органом оценены документы, оформленные налогоплательщиком в подтверждение экспортных операций по продаже ткани. 

Из пояснений управляющего Обществом ФИО1, главного бухгалтера Общества ФИО4 следует, что у Общества отсутствовали складские помещения; отгрузка товаров на экспорт производилась иностранным покупателям непосредственно со складов поставщиков (протоколы от 11.09.2023 № 2253, от 12.09.2023 № 2369). 

В отношении спорных поставщиков подтверждается следующее. 

1. ООО «Главтексторг» зарегистрировано 11.11.2021 по адресу: г. Москва, муниципальный округ Люблино, ул. Чагинская, д. 4 стр. 13, ком./оф. 28/48) (до 16.08.2023). 

Согласно протоколу осмотра от 01.02.2023 № 317, ООО «Главтексторг» по указанному адресу не располагается, вывеска организации отсутствует.

Недвижимое имущество, транспортные средства у ООО «Главтексторг» отсутствовали. В 2023 году доходы в ООО «Главтексторг» получал один человек. 

Учредителем и руководителем ООО «Главтексторг» с 11.11.2021 по 15.09.2023 значится ФИО5 

Согласно сведениям УФНС по г. Москве, ООО «Главтексторг» имеет признаки «технической» организации, в том числе массовый адрес регистрации, минимальную численность сотрудников, высокий удельный вес налоговых вычетов, поставщики организации имеют признаки «технических» компаний, руководитель организации уклоняется от пояснений.

ООО «Главтексторг» 06.09.2023 представило уточненную № 1 налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2023 года, в которой аннулировало реализацию в адрес Общества по спорным УПД и указало реализацию по данным УПД в адрес ООО «Стандарт Легпром ОПТ», а затем представило уточненную № 2 налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2023 года, в которой аннулировало реализацию в адрес ООО «Стандарт Легпром ОПТ» и указало реализацию по данным УПД в адрес Общества. Из сведений налоговых деклараций ООО «Главтексторг» невозможно сделать вывод об уплате НДС по спорным УПД, так как сумма налоговых вычетов практически равна сумме налоговой базы.

Из пояснений управляющего Общества ФИО1 (протокол от 11.09.2023) следует, что руководителя ООО «Главтексторг» он не знает, контактировали пару раз по телефону, выбором и поиском ООО «Главтексторг» занимались менеджеры, данный контрагент был найден по интернету. ФИО1 указал, что отгрузка товара осуществлялась со склада по адресу: 

<

...>, складская зона, оттуда же осуществлялась погрузка товара в машину иностранного покупателя. 

12.10.2023 ФИО1 представил дополнительные пояснения, в которых указал, что директора ООО «Главтексторг» ФИО5 он знает лично, познакомились на выставке в г. Москве, Общество сотрудничает с ООО «Главтексторг» с декабря 2021 года, последние отгрузки в адрес Общества происходили со склада по адресу: 

<

...>. Также ФИО1 указал, что отгрузочные документы забирал либо он, либо его доверенное лицо, их было много, однако данных лиц не назвал. 

Между тем, налоговым органом установлено, что ООО «Главтексторг» не имеет склада по указанному адресу: 

<

...>.

Документы, оформленные Обществом по операциям реализации товаров на экспорт, содержат сведения об отгрузке товаров со склада - г. Иваново, г. Москва.

Следовательно, документы о реализации налогоплательщиком товаров не подтверждают его позицию о наличии у спорных контрагентов складов и поставке ими товаров, так как не содержат данных об адресе складов. Поэтому ссылка Обществом на указанное место погрузки – д. Картино в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО «Главтексторг» не соответствует представленным доказательствам. 

Доказательствами по делу в совокупности не подтверждается наличие у ООО «Главтексторг» склада в д. Картино. Позиция Общества о получении иностранными покупателями товара на складе спорного контрагента (в данном случае в д. Картино) доказательствами не подтверждена. В том числе в товарно-транспортных накладных с указанием места погрузки д. Картино не имеется подписей и отметок о получении товара покупателями налогоплательщика.

ФИО6, экспедитор Общества, в чьи обязанности входит контроль за отгрузкой товара, указал, что не помнит, когда, в какой день, от какого поставщика контролировал отгрузку товаров, и в адрес какого иностранного покупателя, организацию ООО «Главтексторг» и где находился склад организации, не помнит (протокол от 12.09.2023 № 2367).

Доводы заявителя о том, что у ООО «Главтексторг» работали сотрудники, которые были предоставлены по договору оказания консультационных и аутсорсинговых услуг с ИП ФИО7 по договору от 01.07.2022 № 1, не принимаются, поскольку ничем не подтверждены, названный договор этих сведений не содержит. Ни ФИО1, ни сотрудники Общества, ФИО представителей ООО «Главтексторг» не назвали. 

Указанные в книге покупок ООО «Главтексторг» поставщики: ООО «Танос», ООО «Проджект Групп Систем», ООО «Энерго-Ресурс» имеют признаки фирм «однодневок» (протоколы осмотра от 05.07.2023 № 5158, № 5204, от 04.09.2023 № 15-79/7, данные ПК «АИС Налог-3», расчеты 6-НДФЛ, протокол допроса ФИО8 (ООО «Танос»), ФИО9 (ООО «Проджект Групп Систем»), анализ движения денежных средств по расчетному счету). В отношении поставщиков следующего звена (контрагенты ООО «Танос», ООО «Проджект Групп Систем», ООО «Энерго-Ресурс»): ООО «Орион», ООО «Сайран», ООО «Сторго», ООО «Фруктхоум», ООО «Альфа Индустрия» налоговым органом также установлено отсутствие признаков реальных операций с товаром.

Таким образом, ООО «Главтексторг» не приобретался товар, на реализацию которого в адрес Общества оформлены спорные счета-фактуры (УПД). Выводы Управления (страницы 41-42 решения налогового органа) являются правильными.

Вместе с тем, в отношении товара, приобретенного налогоплательщиком, налоговый орган установил поставщиков: ООО «Екатекс» и ООО «Колобовские такни».

В связи с чем источник приобретения товаров в отношении налоговых вычетов по НДС на сумму 638 069 рублей 69 копеек налоговый орган установил, и правильно отказал в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Главтексторг» на сумму 1 271 247 рублей (из заявленных по данному контрагенту в сумме 1 909 316 рублей 65 копеек). 

2. ООО «Торговая компания МДП-групп» зарегистрировано 25.05.2022 по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с. Зеленый бор, ул. 2 Набережная, д. 17. Согласно протоколу осмотра от 29.11.2022 по указанному адресу находится жилой дом, ООО «Торговая компания МДП-групп» по адресу отсутствует. 

Кроме того, в ходе проверки установлено, что имеется договор аренды от 10.01.2023, заключенный с ООО «Овощепродукт», согласно которому ООО «Торговая компания МДП-групп» арендует склад по адресу: 

<

...>.

С 22.05.2023 ООО «Торговая компания МДП-групп» зарегистрировано по адресу: г. Иваново, ул. поэта Майорова, д. 6/7, помещение № 133 (договор аренды от 12.09.2022 № 54 заключен с ООО «Алстром»).

На дату осмотра помещения № 133 по ул. поэта Майорова, д. 6/7 г. Иваново в нем находилась другая организация ООО «Ярдъ» на основании договора аренды от 01.07.2023 № 54А (протокол осмотра 13.09.2023 № 1768). 

В отношении складского помещения по адресу: 

<

...>, налоговым органом установлено, что ООО «Торговая компания МДП-групп» по указанному адресу склада товара не имеет (протокол осмотра от 14.09.2023).

Учредитель ООО «Овощепродукт» (арендодателя) ФИО10 указала, что ООО «Торговая компания МДП-групп» ранее арендовало помещение у ООО «Овощепродукт», сейчас помещение сдается в аренду ООО «Ярдъ». Помещение использовалось ООО «Торговая компания МДП-групп» под склад, то есть приезжали машины (в основном газели) и разгружали товар: ткань в рулонах, коробки, потом в течение 1-2 дней товар загружался в машины. Со слов ФИО10 сотрудники ООО «Торговая компания МДП-групп» в помещении постоянно не находились, приезжали, когда была разгрузка или загрузка товара.

Учредителем ООО «Торговая компания МДП-групп» с 25.05.2022 по 25.09.2023 являлся ФИО11 Руководителями с 29.08.2022 по 11.04.2023 являлся ФИО12, с 12.04.2023 по 06.07.2023 – ФИО13

Из пояснений ФИО12 и ФИО13 следует, что они первоначально работали в ООО «Торговая компания МДП-групп» в должности менеджеров, затем по решению ФИО11 переводились на должность директора, при этом их обязанности фактически не изменились, они занимались поиском покупателей, поставщиков. ФИО12 и ФИО13 подтвердили факт взаимоотношений по договору поставки с Обществом, однако, подробной информацией об обстоятельствах спорных поставок не владеют (протоколы допросов от 25.09.2023 № 2448, от 13.09.2023 № 2331 (страница 49 решения Инспекции). ФИО13 пояснила, что с Обществом контактировал ФИО11. ФИО12 указал, что по всем вопросам поставки он общался с сотрудниками Общества Алексеем, Артуром, бухгалтером Катей и Дмитрием. 

ФИО11 подтвердил создание и руководство деятельностью ООО «Торговая компания МДП-групп», указал основных поставщиков и покупателей товара, в том числе Общество, указал, что от Общества контактным лицом был менеджер Артур, также знаком с бухгалтером Натальей и директором Общества ФИО1. Со слов ФИО11 товар забирался Обществом либо со склада по адресу: 

<

...>, либо путем перегрузки товара в черте города (объяснение от 18.12.2023). 

Согласно пояснениям главного бухгалтера Общества ФИО4 она с поставщиками, в том числе с ООО «Торговая компания МДП групп» не общается, все контакты идут через директора и менеджеров; представителей поставщиков она в офисе Общества не видела (протокол от 11.09.2023 № 10350).

Управлений Обществом ФИО1 11.09.2023 пояснил, что товар отгружался со склада поставщика иностранному покупателю, адрес поставщика не помнит, от ООО «Торговая компания МДП групп» при загрузке присутствовала кладовщик - женщина, возраст около 40 лет, документы не показывала. 

Между тем, из пояснений ФИО12, ФИО13, ФИО11 следует, что иных работников у ООО «Торговая компания МДП групп» не было. Согласно пояснениям ФИО13 она на складе никогда не была, вопросами по отгрузке и приемке товара занимался ФИО11 

Затем ФИО1 пояснил по иному, указав, что отгрузку проводил ФИО11. 

Со слов ФИО1 товар забирался со склада по адресу: 

<

...>. Однако согласно пояснениям ФИО11 товар забирался в том числе путем перегрузки товара в черте города.

Как было указано выше, учредитель арендодателя склада по адресу: 

<

...> ФИО10 пояснила, что сотрудники ООО «Торговая компания МДП-групп» приезжали, когда была разгрузка или загрузка товара. Однако кроме ФИО11 отгрузку товара никто из сотрудников ООО «Торговая компания МДП-групп» не подтвердил.

ФИО1 также пояснил, что товар принимал либо он сам, либо его доверенное лицо ФИО14 Конкретный механизм отгрузки товара ФИО1 не помнит. 

ФИО14 (экспедитор Общества) пояснил, что организацию ООО «Торговая компания МДП групп» не помнит, указал, что как экспедитор отгружает только ткань, представителей поставщиков в офисе Общества не видел (протокол от 12.09.2023 № 2367).

Из пояснений ФИО15 (менеджер Общества) следует, что при отгрузке товаров иностранным покупателям, при приемке товаров от поставщиков он не присутствует, находится в офисе и оформляет документы на экспорт, поэтому адреса отгрузок, где и кем комплектовался товар и иные подробности ему не известны. По отгрузочным операциям ему дает сведения только ФИО1 (протокол от 11.01.2024).

Таким образом, представленными доказательствами и пояснениями лиц в совокупности не подтверждается фактическое приобретение Обществом товара именно от спорного поставщика - ООО «Торговая компания МДП групп». 

Доводы Общества, что на складе поставщика получали товар иностранные покупатели, которым Обществом реализовало товар и оформило экспортные операции, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств получения товара иностранными покупателями на складе ООО «Торговая компания МДП групп» не имеется. В документах по операциям Общества о реализации товаров на экспорт указано место как г. Иваново и г. Москва. Следовательно, доводы Общества о получении иностранными покупателями товара, приобретенного по спорным УПД у ООО «Торговая компания МДП групп», не подтверждаются документально. 

В ходе налоговой проверки из документов, представленных контрагентами-поставщиками ООО «Торговая компания МДП групп», налоговым органом частично установлены реальные поставщики товара (ООО «Колобовские ткани», ООО «СпецТекс», ООО «Виват 3», ООО «Технопласт», ООО Компания «Веллтекс Иваново», ООО «Маркет Плюс», ООО «Текстильная компания «Русский дом», ООО «ТК Нитки 37», ООО «Астекс»). В связи с этим расчет НДС произведен Управлением с учетом документов реальных поставщиков.

Так, источник приобретения товаров в отношении налоговых вычетов по НДС на сумму 620 960 рублей налоговый орган установил (страница 69 решения налогового органа), следовательно, правильно отказал в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Торговая компания МДП групп» на сумму 2 722 090 рублей 80 копеек (из заявленных вычетов по данному контрагенту в сумме 3 343 051 рубль 40 копеек).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что налоговый орган правомерно отказал Обществу в применении налоговых вычетов по НДС по нереальным хозяйственным операциям с ООО «Главтексторг» и ООО «Торговая компания МДП групп». 

То, что спорные контрагенты в проверяемом периоде располагали арендованными нежилыми помещениями, которые могли использоваться под склад, в документах со спорным контрагентом указан склад (д. Картино), само по себе о реальности спорных поставок не свидетельствует. 

Из пояснений сотрудников Общества не следует, что кто-то, кроме ФИО1, взаимодействовал с представителями ООО «Главтексторг» и ООО «Торговая компания МДП групп», в том числе принимал от них товар. 

У ООО «Главтексторг» отсутствовали работники, которые могли бы передавать товар Обществу. Сотрудники ООО «Торговая компания МДП групп» ФИО12, ФИО13 товар Обществу также не передавали, об обстоятельствах взаимоотношений с Обществом ничего пояснить не смогли. 

Следует отметить, что между проверяемым периодом и датами пояснений лиц прошел незначительный период времени, объемы спорных поставок значительные, в связи с этим отсутствуют основания полагать, что сотрудники Общества, ООО «Торговая компания МДП групп» могли не помнить обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения налогового органа недействительным. Налоговым органом сделан правильный вывод, что ООО «Главтексторг» и ООО «Торговая компания МДП групп» являлись «техническими» организациями и не поставляли товар Обществу, счета-фактуры (УПД) от имени спорных контрагентов являются недостоверными, не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов по НДС. Налоговый орган определил объем спорных налоговых вычетов, исходя из объема и стоимости товара реальных поставщиков. Доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в сумме, отказанной налоговым органом, налогоплательщик не представил.

Дополнительно представленные Обществом документы касаются ответа таможни, что ООО «Главтексторг» совершает таможенные операции по ввозу товаров, ООО «Торговая компания МДП групп» не совершает таможенные операции, а также пояснений налогового органа суду первой инстанции (в рамках рассмотрения другого налогового периода). Оценив данные документы, суд апелляционной инстанции считает, что наличие оформленных от имени спорного контрагента документов о ввозе товаров на территорию Российской Федерации не опровергает выводы налогового органа по оспариваемому решению; пояснения налогового органа по делу соответствуют его позиции по оспариваемому решению. 

Доводы Общества в отношении заключения эксперта не принимаются во внимание, поскольку несогласие налогоплательщика с порядком экспертизы и заключением не исключает других доказательств, которые достаточны и в своей совокупности подтверждают выводы оспариваемой камеральной налоговой проверки. 

Доводы заявителя о том, что Управление фактически провело дополнительные мероприятия налогового контроля, при этом не приняло решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, не оформило дополнение к акту налоговой проверки, только вручило Обществу 15.01.2024 результаты этих мероприятий (допросы свидетелей, счета-фактуры (УПД) других организаций, поручение, уведомление, почерковедческую экспертизу), не принимаются.

Из пункта 6 статьи 101 НК РФ следует, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля является правом налогового органа, а не обязанностью.

Положения НК РФ не содержат запрет на использование информации, полученной в соответствии с нормами закона до начала или после проведения налоговой проверки.

Материалами дела не подтверждается, что доказательства (допросы свидетелей, счета-фактуры (УПД) других организаций) были получены Управлением с нарушением закона. Указанные доказательства, были вручены Обществу 15.01.2024 до рассмотрения материалов проверки, отражены в оспариваемом решении Управления. Общество имело возможность представить по ним возражения при рассмотрении материалов проверки, в вышестоящий налоговый орган, а также в суд. 

Ссылка заявителя на пункт 6.2 статьи 101 НК РФ не принимается, поскольку дополнительные мероприятия налогового контроля не проводились и соответственно дополнения к акту налоговой проверки не оформлялись. 

Кроме того, Общество не просило отложить рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на 18.01.2024, в том числе по причине необходимости подготовить свои возражения на полученные 15.01.2024 документы. 

Также апелляционный суд принимает во внимание, что сбор и представление доказательств в суд в рамках спора о получении необоснованной налоговой выгоды с условием реализации права второй стороны знакомиться с доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав налогоплательщика (абзац 4 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Изучив материалы дела и доводы заявителя о процессуальных нарушениях, по его мнению, допущенных Управлением, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, не являются основанием для отмены решения налогового органа.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Общество, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2024 по делу №А17-3095/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспотекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

М.В. Немчанинова

Т.А. Щелокаева