ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25675/2021

Дело № А40-152128/17

г. Москва

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

финансового управляющего гражданина-должника ФИО2 ФИО3  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года 

по делу № А40-152128/17, принятое судьей С.С. Истоминым, 

о разрешении разногласий, об обязании финансового управляющего гражданина-должника ФИО2 ФИО3 учесть требования ФИО4 в первой очереди удовлетворения требования по текущим платежам в размере 9 720 000 руб. по состоянию на 04 сентября 2020 года

 

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника ФИО2 ФИО3 – ФИО5 дов от 11.01.21,

от ФИО2 , ФИО4 – ФИО6 дов от 21.01.2020,

от ПАО «СБЕРБАНК» - ФИО7 дов от 19.04.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2017 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...> Украинской ССР) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).

 

В заседании подлежала рассмотрению жалоба ФИО4 (супруги должника) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в отказе в учете алиментных платежей в качестве текущих. 

Представитель ФИО4 ходатайствовал о разрешении разногласий с финансовым управляющим.

Суд определил принять уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ФИО4 поддержал заявление в полном объеме.

Представитель финансового управляющего возражал по заявлению.

Представитель кредитора поддержал позицию финансового управляющего.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 30 марта 2021 года разрешил разногласия, обязав финансового управляющего гражданина-должника ФИО2 ФИО3 учесть требования ФИО4 в первой очереди удовлетворения требования по текущим платежам в размере 9 720 000 руб. по состоянию на 04 сентября 2020 года.

 

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий гражданина-должника ФИО2 ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отказать ФИО4 в учете требований в первой очереди удовлетворения по текущим платежам в размере 9 720 000,00 руб. по состоянию на 04 сентября 2020 года.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий гражданина-должника ФИО2 ФИО3 указывает, что денежные средства, заработанные ФИО2 за период процедуры банкротства, в полном объеме поступили в погашение обязательств по алиментам.

Иного источника дохода у ФИО2 на период процедуры банкротства не было.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (далее - Перечень), в соответствии с которым удержание производится не только со всех видов заработной платы и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме (пункт 1), но и с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.) (подпункт "о" пункта 2).

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности подпункта "о" пункта 2 Перечня, разъяснил, что с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком, только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые, лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд, указав на недопустимость облагать алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.) (определения от 17 января 2012 года N 122-О-О, от 11 мая 2012 года N 800-О-Р). 

Так же, данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2019 г. по делу NА54-4859/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020г. N 09АП-45199/2020 по делу № А40-34635/18).

Кроме того, по состоянию на 30.11.2020 в конкурсной массе Сахончика отсутствуют денежные средства.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ПАО «СБЕРБАНК», заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы и требования, представитель ФИО2 и ФИО4  возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО4 и ФИО2 было заключено соглашение об уплате алиментов от 15.12.2015г., согласно которому подлежат уплате алименты в размере 150 000 руб. в месяц на каждого несовершеннолетнего ребенка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019г. в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительным Соглашения об уплате алиментов отказано, указанный судебный акт вступил в законную силу.

 

04 сентября 2020 года ФИО4 было подано заявление финансового управляющего ФИО3 о включении задолженности ФИО2 по алиментным платежам с 18 октября 2017 года и по 04 сентября 2020 года в размере 9 720 000 руб.

В ответе от 30.11.2020г. финансовый управляющий отказал ФИО4 в учете обязательств по алиментным платежам как текущим платежам.

Полагая указанный отказ незаконным и необоснованным, ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением.

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, а также заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регламентирован положениями статьи 60 Закона о банкротстве.

Так согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником. В пунктах 10 и 11 статьи 16 Закона о банкротстве поименованы разногласия, которые могут возникнуть при процедурах банкротства.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства.

Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве, текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам наравне с судебными  расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждений лицам, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

 

Таким образом, требования ФИО4 подлежат учету в составе первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам, вопреки доводам возражений финансового управляющего и кредитора.

При этом невозможность удовлетворения требований за счет реализации недвижимого имущества должника не влияет на очередность их удовлетворения.

Ввиду изложенного суд первой инстанции разрешил возникшие между финансовым управляющим и ФИО4 разногласия в пользу заявителя.

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Требования ФИО4 основаны на заключенном между ФИО4 и ФИО2 соглашении об уплате алиментов от 15.12.2015г., согласно которому подлежат уплате алименты в размере 150 000 руб. в месяц на каждого несовершеннолетнего ребенка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019г. в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительным Соглашения об уплате алиментов отказано, указанный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, доводы ФИО4 обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными, которым указано, что возражения финансового управляющего неотносимы к предмету рассматриваемого вопроса.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года по делу № А40-152128/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина-должника ФИО2 ФИО3– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                                                    В.В. Лапшина

 

                                                                                                                   ФИО8

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.