АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-82144/20-156-624

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сунцовой Т.Д., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАК-ЛОГИСТИК" (656023 АЛТАЙСКИЙ КРАЙ ГОРОД  БАРНАУЛ УЛИЦА МАЛАХОВА ДОМ 1Ж ОФИС 2, ОГРН: 1172225013069, Дата  присвоения ОГРН: 30.03.2017, ИНН: 2223617048)  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУИДОР- АЛЬЯНС" (115612, ГОРОД МОСКВА, КИЛОМЕТР МКАД 19-Й, ВЛД 12СТР1,  ПОМЕЩЕНИЕ 7, ОГРН: 1167746705686, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2016,  ИНН: 7724374691)  

третье лицо АО ВТБ Лизинг, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Автомаш», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛТАЙГАЗАВТОСЕРВИС" (656011, КРАЙ АЛТАЙСКИЙ,  ГОРОД БАРНАУЛ, ПРОСПЕКТ КАЛИНИНА, 22 А, ОГРН: 1102224006125, Дата  присвоения ОГРН: 27.12.2010, ИНН: 2224144309)  

о взыскании 1 245 141 руб. 82 коп. при участии: 

от истца – представитель Истомин А.А. по доверенности от 17.08.2020 г. (удост. №  1138 от 21.01.2011 г.).  

от ответчика – представитель Мусатова Е.В. по доверенности № 77 АВ 6187320 от  06.02.2018 г. (удост. № 450 от 26.12.2008 г.),  

от третьего лица (АО ВТБ Лизинг) – представитель не явился, извещен,  от третьего лица (ООО «Автомаш») – представитель не явился, извещен,  

от третьего лица (ООО "АЛТАЙГАЗАВТОСЕРВИС") – представитель не явился,  извещен.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЛОГИСТИК" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  

ответственностью "ЛУИДОР-АЛЬЯНС" о взыскании суммы основного долга в размере  1 245 141 руб. 82 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020, 13.07.2020 АО ВТБ  Лизинг, Общество с ограниченной ответственностью «Автомаш», Общество с  ограниченной ответственностью "АЛТАЙГАЗАВТОСЕРВИС" привлечены к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени  судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия  представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик исковые требования не признал в полном объем по основаниям  указанным в отзыве на иск.  

АО ВТБ Лизинг и ООО «АлтайГазАвтосервис» представили отзыв на иск.  Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив  

представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Трак-Логистик» приобрело автомобиль:  XU42824NEJ0000315 (VIN базового ТС X96A21R25J2702291); модель: 2824NE; ТС:  Фургон рефрижератор; выпуска: 2017, государственный номер: 

<

***> по договору  выкупа № АЛВ 95718/04-17 БРЛ от 20 декабря 2018 г. между АО ВТБ Лизинг и ООО  «Трак-Логистик», который заключен в соответствии: с договором лизинга № АЛ  95718/04-17 БРЛ от 18 октября 2017 г. между АО ВТБ Лизинг и ООО «Трак-Логистик»  

и договором купли-продажи № АЛК 18/04-17 БРЛ от 18 октября 2017 г. между ООО  «Луидор-Альянс» и АО ВТБ Лизинг.  

Согласно акта сверки по договору № АЛ 95718/04-17 БРЛ от 18.10.2017 г. затраты  истца на приобретение указанного автомобиля составили 1 245 141 руб. 82 коп.  

В соответствии с п. 1.4.2 договора купли-продажи № АЛК 95718/04-17 БРЛ от 18  октября 2017 г. все претензии относительно качества, количества, ассортимента,  комплектности, сроков поставки Имущества Лизингополучатель ООО «Трак- Логистик» вправе предъявлять непосредственно к продавцу ООО «Луидор-Альянс».  

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи № АЛК 95718/04-17 БРЛ от 18  октября 2017 г. качество имущества должно соответствовать стандартам, техническим  условиям и требованиям договора и действующего законодательства РФ.  

В соответствии со ст. 3.4. указанного договора продавец ООО «Луидор-Альянс»  предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 4  Приложения № 1 к договору, а именно: полный перечень гарантийных обязательств, а  также действия гарантии приведены в сервисной книжке имущества. В случае, если  вносились изменения в конструкцию имущества действует гарантия, установленная  компанией доработчиком, условия которой изложены в паспорте изделия и/или в  сервисной книжке.   

Согласно п. 2.1 сервисной книжки на все модели автомобилей гарантийный срок  составляет 36 месяцев или 150 000 км.  

Истец указывает, что в ходе эксплуатации автомобиля выявлены неисправности и  автомобиль отправлен на гарантийный ремонт. Автомобиль находится на СТО ООО  «АлтайГазАвтосервис» с неисправностью: «вибрация при нажатии на сцепление,  посторонний звук при  работе мотора», а так же обнаружен облом коленчатого вала по  второй шатунной шейке.   

Выявленные неисправности автомобиля в период гарантии Истец пришел к выводу,  что ООО «Луидор-Альянс» нарушил принятые на себя обязательства по надлежащему  исполнению обязанности по предоставлению покупателю качественного товара.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в  отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец  отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после  его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской  Федерации получатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе  предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского  кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший  уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления  заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных  расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь  после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему  выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего  качества товаром, соответствующим договору.  

В обоснование заявленного иска истец ссылается на наличие в приобретенном  автомобиле неустранимых недостатков.  

Статьёй 9 АПК РФ в качестве основополагающего принципа арбитражного  судопроизводства закреплена состязательность сторон. Указанный принцип находит  свое развитие и в иных нормах АПК РФ, в частности, части 1 статьи 65 указанного  Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При этом частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Суд не может согласиться с доводам истца по следующим основаниям. 

Как следует из пояснений третьего лица, при осмотре ТС истца было выявлено -  облом коленчатого вала. Однако, указанный недостаток не является неустранимым.  Такой недостаток возможно устранить в рамках коммерческого ремонта. Что и было  предложено ООО «Трак-Логистик».  

Однако, до настоящего времени ООО «Трак-Логистик» не забирает транспортное  средство, несмотря на то, что сотрудники ООО «АлтайГАЗавтосервис» неоднократно  уведомляли о необходимости либо передать транспортное средство на ремонт, либо  забрать данное транспортное средство.   

В материалах дела содержится история гарантийного ремонта транспортного  средства истца, также третьим лицом предоставлены акты гарантийного ремонта,  подписанные уполномоченным лицом истца. Что указывает на то, что истцом был  выбран способ устранения недостатков путем проведения ремонта транспортного  средства, который и был реализован.  

Из акта технического осмотра транспортного средства, проведенного ООО  «АлтайГАЗавтосервис» следует, что в замене коленчатого вала и сопутствующих  

деталей по гарантии отказано, поскольку присоединение компрессора на двигатель не  соответствует схеме установки завода-изготовителя двигателя УМЗ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по  своему выбору потребовать от продавца:  

- соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать  возврата уплаченной за товар денежной суммы (ч. 2 ст. 475 ГКРФ).  

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без  несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к  стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду,  которая могла бы быть получена от его использования.  

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на  устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара,  цены товара либо иных его свойств.  

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без  несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается  время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме, а если  такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный  срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно  применяемым способом.  

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых  требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.  

Как указано выше, ни несоразмерных расходов, ни несоразмерных затрат времени  в данном случае не имеется.  

Учитывая факт нахождения транспортного средства на СТО ООО  «АлтайГазавтосервис» Истец не дает согласие на выполнение коммерческого ремонта,  требование о компенсации расходов на который последний может предъявить  продавцу, намеренно не забирает транспортное средство со станции технического  обслуживания, искусственно увеличивая время простоя автомобиля.  

Истцом не представлены доказательства наличия существенного недостатка  транспортного средства на текущий момент, за наличие которого несет  ответственность завод изготовитель. Имеющаяся неисправность не относится к  категории неустранимых, не требует несоразмерных материальных и временных затрат.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истец не воспользовался ни одним из  предоставленных ему законом прав п. 1 ст. 475 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.  Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. 9, 41, 65-68, 71, 106, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения.  

Электронная подпись действительна.

Судья Дьяконова Л.С. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 13:53:29

Кому выдана "Дьяконова " Лариса Сергеевна