СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18230/2016-АК

г. Пермь

10 февраля 2017 года

Дело № А60-44760/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Борзенковой И. В.  

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,  

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя Первоуральского производственного муниципального предприятия  «ВОДОКАНАЛ»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года  по делу № А60-44760/2016  

по заявлению Первоуральского производственного муниципального  предприятия «ВОДОКАНАЛ» (ИНН 6625018355; ОГРН 1036601473292)  

к судебному приставу-исполнителю Первоуральского отдела УФССП по  Свердловской области Лотовой Н.В.  

третьи лица: УФССП России по Свердловской области ( ИНН 6670073012  ОГРН 1046603570562), открытое акционерное общество «Региональный  информационный центр» (ИНН 6671332911; ОГРН 1106671017947)  

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) судебных приставов-исполнителей,   

установил:

Первоуральское производственное муниципальное предприятие  «ВОДОКАНАЛ» (далее – истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд  

Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю  Первоуральского отдела УФССП по Свердловской области Лотовой Н.В. (далее  – судебный пристав – исполнитель) о признании недействительным  постановления от 14.09.2016 о возбуждении исполнительного производства   № 248512/16/66043-ИП.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016  года в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной  жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять новый  судебный акт, указывая на то, что оспариваемое постановление вынесено с  нарушением законодательства, поскольку на момент предъявления  исполнительного листа для исполнения истек срок его предъявления.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 13 июня 2013 года (резолютивная часть решения  объявлена 05 июня 2013 года) по делу № А60-3882/2013 удовлетворены  исковые требования открытого акционерного общества «Региональный  информационный центр». С Первоуральского производственного  муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу открытого  акционерного общества «Региональный информационный центр» взыскано  3240899 руб. 89 коп., в том числе: 3132502 руб. 26 коп. основного долга и  108397 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 16.12.2012 по 16.05.2013, а также 39025 руб. 36 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при  подаче иска.  

На принудительное исполнение решения суда по делу № А60-3882/2013  17.07.2013 года выдан исполнительный лист серии АС № 006354153.  

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным  приставом-исполнителем Первоуральского отдела УФССП по Свердловской  области Лотовой Н.В. 14.09.2016 возбуждено исполнительное производство   № 248512/16/66043-ИП о взыскании денежных средств с должника -  Первоуральского производственного муниципального предприятия  «ВОДОКАНАЛ» в пользу взыскателя - Открытого акционерного общества  «Региональный информационный центр», о чем вынесено соответствующее  постановления.  

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно вынесено  с нарушением законодательства, поскольку на момент предъявления  

исполнительного листа для исполнения истек срок его предъявления, заявитель  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил  из того, что обращение взыскателя с заявлением о возбуждении  исполнительного производства в отдел судебный приставов осуществлено в  пределах установленного законодательством срока на предъявление  исполнительного документа к исполнению.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя,  их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании действия  (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).  

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г.  N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об  исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный  срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит  постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в  возбуждении исполнительного производства.  

Пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня  поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об  отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в частности, истек  и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к  исполнению.  

Частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к  исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления  судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия  судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня  окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения  судебного акта.  

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном  производстве, в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы,  выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных  листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть  предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного  акта в законную силу или окончания срока, установленного при  предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.  

Согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к  исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным  законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.  

Аналогичная норма предусмотрена подпунктом 2 пункта 1 статьи 22  Закона об исполнительном производстве.  

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве  после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к  исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый  срок не засчитывается.  

Из материалов дела следует, что должником было произведено частичное  добровольное исполнение требований исполнительного листа, что  подтверждается копией платежного поручения № 205 от 24.09.2014 г. с  соответствующим назначением платежа по делу № А60-3882/2013.  

Частичное исполнение судебного акта может быть произведено должником  добровольно, независимо от инициирования взыскателем процедуры  принудительного исполнения судебного акта. При наличии перерыва срока  предъявления исполнительного документа к исполнению не требуется  восстановление в судебном порядке пропущенного срока, поскольку последний  не считается истекшим.  

Произведенный должником в оплату задолженности по исполнительному  листу серии АС № 006354153 платеж следует расценивать как частичное  исполнение должником исполнительного документа, что в силу части 3 статьи  321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта  

2 пункта 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве прерывает срок  предъявления исполнительного документа к исполнению.  

Указанное обстоятельство - частичное исполнение должником, прерывает  срок предъявления исполнительного документа к исполнению.  

При этом, частичное исполнение судебного акта может быть произведено  должником добровольно, независимо от инициирования взыскателем  процедуры принудительного исполнения судебного акта. При наличии  перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению не  требуется восстановление в судебном порядке пропущенного срока, поскольку  последний не считается истекшим.  

При указанных обстоятельствах, срок для предъявления исполнительного  листа серии АС № 006354153 к исполнению истекает 24.09.2017,  следовательно, обращение взыскателя с заявлением о возбуждении  исполнительного производства в отдел судебный приставов осуществлено, в  пределах установленного законодательством срока на предъявление  исполнительного документа к исполнению.  

Оснований для признания незаконным постановления от 14.09.2016 г. о  возбуждении исполнительного производства № 248512/16/66043-ИП, не  имеется.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

 Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не  подлежат обложению госпошлиной в силу положений п.2 ст. 329 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016  года по делу № А60-44760/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий И.В.Борзенкова  

Судьи  

Е.В.Васильева 

Н.М.Савельева