ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105944/2020

15 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Орион» – ФИО1 по доверенности от 12 января 2021 года,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2- 

ФИО3  по доверенности от 18 сентября 2020 года,

рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 23 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 марта 2021года

по иску акционерного общества «Орион» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Орион» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Орион» (далее – истец, АО «Орион», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 440.000 рублей, процентов в размере 11.314 рублей 08 копеек за периоды с 25.12.2019 по 22.06.2020 и с 04.02.2020 по 22.06.2020, процентов за период с 23.06.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к АО «Орион» о взыскании 220.000 рублей задолженности по договору оказания услуг от 01.03.2019 №01032019 за февраль 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; считает, что выводы судов сделаны без исследования вопроса о том, прекращены ли между сторонами фактические договорные отношения; судами неверно определена дата начала начисления процентов на сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг от 01.03.2019 № 01032019, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался в течение срока действия договора оказать заказчику (истцу) услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета заказчика, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. Согласно пункту 1.3. договора исполнитель оказывает заказчику услуги в срок с 01.03.2019 по 31.12.2019. Согласно пункту 3.1. договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 220 000 рублей в месяц.

Исполнитель оказывал заказчику услуги, предусмотренные договором с момента его заключения и до 31.12.2019. Оказанные услуги заказчик принимал в срок, установленный договором, что подтверждается соответствующими Актами об оказанных услугах, подписанными сторонами.

Первоначальный иск мотивирован тем, что заказчиком во исполнение обязательств по договору ошибочно перечислены исполнителю денежные средства в размере 440 000 рублей, при этом на данную сумму не получено встречное исполнение.

В обоснование встречного иска исполнитель - ИП ФИО2 ссылалась на то, что оказание услуг за истечением срока действия договора в январе и феврале 2020 года продолжалось, а также указала на наличие заключенного сторонами дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 1 к спорному договору по предмету кадрового обеспечения, задолженность заказчика по которому составила 220 000 рублей, исходя из 22000 рублей за каждый месяц оказания услуг.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), при этом такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 395, 431, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проанализировав условия договора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что условиями договора оказания услуг от 01.03.2019 № 01032019 пролонгация срока его действия не предусмотрена; из представленной ответчиком переписки также не усматривается намерение сторон на пролонгацию правоотношений и не следует факт оказания услуг в период после прекращения действия договора. 

Поскольку фактическое оказание услуг за сроками исполнения договора ответчик документально не подтвердил, при этом платежные поручения, по которым осуществлялись платежи истцом (заказчиком), содержат подробное указание назначения платежей, его плательщика, позволяющие установить правоотношение,  из которого возникло денежное обязательство плательщика, суды обеих инстанций пришли к выводу о нарушении эквивалентности представлений сторон по спорному договору и наличие у ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 400 000 рублей. 

Отклоняя утверждение ИП ФИО2 в обоснование встречного иска об оказании услуг по кадровому обеспечению деятельности заказчика в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.04.2019 к спорному договору, суды исходили из того, что при штате 5 (пять) человек, при наличии разработанной и утвержденной необходимой кадровой документации у истца отсутствовала необходимость в привлечении ответчика с целью кадрового обеспечения деятельности компании. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, суды пришли к выводу о правомерности первоначального иска, отказав  в удовлетворении встречного иска.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен им, как противоречащий материалам дела.

Довод о том, что судами не исследовался вопрос о прекращении между сторонами фактических договорных отношений, судом не принимается, поскольку не связан с применением норм права, а сводится к оспариванию обстоятельств и представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года  по делу № А40-105944/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:М.Д. Ядренцева

Д.Г. Ярцев