СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17894/2019(62)-АК

Дело № А50-14786/2019

23 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                               Плахововй Т.Ю., Шаркевич М.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Охотниковой О.И. 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.12.2023, 

от ИП ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 06.10.2023,

от ПАО Сбербанк: ФИО5, паспорт, доверенность от 22.03.2022,

от Прокуратуры Пермского края: ФИО6, служебное удостоверение, доверенность от 07.03.2024, 

в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют представители:

от ООО «Нефтесервис»: ФИО7, паспорт, доверенность от 11.10.2023, 

от конкурсного управляющего АО «НФТ» ФИО8: ФИО9, паспорт, доверенность от 15.11.2023, 

от ООО «Альянсспецмаш»: ФИО10, паспорт, доверенность от 20.02.2024,

от ООО «Бакс-Технология»: ФИО11, паспорт, доверенность от 15.01.2024,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 февраля 2024 года, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании торгов недействительными,

вынесенное в рамках дела №А50-14786/2019 

о признании АО «НФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО12, ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении АО «НФТ»» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО12

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от №121 от 11.07.2020. 

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО13

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2023 (резолютивная часть от 09.11.2023) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

12.07.2023 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании торгов недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки, в котором просит: 

1. признать недействительными торги по реализации имущества должника, входящего в состав лота №2, оформленные протоколом о результатах проведения торгов №97531 от 29.10.2021;

2. признать недействительным договор купли-продажи №13/ЭТ от 11.11.2021, заключенный между должником в лице конкурсного управляющего и ФИО14; 

3. признать недействительным соглашение об оставлении имущества за собой №20/2021 (в порядке ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) от 05.08.2021, заключенного между должником и ООО «Нефтесервис»;

4. применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества должника в конкурсную массу; 

5. признать недействительными договор купли-продажи имущества должника № 15/П от 05.10.2022, заключённый с ООО «АСМ», договоры об отчуждении исключительного права №№16, 17 от 05.10.2022, заключенные с ООО «БАКС-Технология» (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Кроме того, в целях обоснования своей позиции по делу, назначения технической и экономической экспертизы, для установления перечня движимого имущества, имеющегося в собственности должника на момент введения конкурсного производства, его потребительских свойств заявила ходатайство об истребовании доказательств: договоров купли-продажи, заключенных по итогам реализации имущества должника путем простой (прямой) продажи, документов по ПО, ТУ и иных нематериальным активам, документов по приобретению и монтажу техники и оборудования, технической документации.

Также, поскольку вопрос об обоснованности разделения имущества предприятия на лоты является существенным обстоятельством, заявила ходатайство о назначении экспертизы, производство которой просила поручить ФИО15, указала, что денежные средства внесены на депозит суда. Просила поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.                Определить из перечня имущества должника, указанного в инвентаризационных описях, приложенных к сообщениям ЕФРСБ №5393512 от 27.08.2020, №5450505 от 10.09.2020, №5510052 от 23.09.2020, №5750938 от 16.11.2020, №5791563 от 24.11.2020, №5817203 от 30.11.2020 перечень имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности – «Завод по производству соединительных деталей трубопроводов», как предприятия, понятие которого определено в п. 1-3 ст. ст. 110 Закона о банкротстве?

2.                Определить рыночную стоимость имущества из перечня имущества лота №2, приложенного к сообщению №6173427 от 12.02.2021, продажа которого невозможна отдельно от имущества, установленного в ответе на вопрос №1 на 10.09.2020?

3.                Определить рыночную стоимость имущества и (или) объектов интеллектуальной собственности, установленного в ответе на вопрос №1, но не вошедшего в лот №1 (сообщение ЕФРСБ №5641183 от 26.10.2020) и лот №2 (сообщению ЕФРСБ №6173427 от 12.02.2021).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2023, 28.08.2023, от 28.09.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО12, ПАО Сбербанк, ООО «БАКС-Технология», члены комитета кредиторов, ООО «АСМ». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2023 ООО «БАКС-Технология», ООО «АСМ» исключены из числа третьих лиц, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ВТБ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ФИО1 заявлял ходатайство о перерыве судебном заседании для предоставления дополнительных сведений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2024 в удовлетворении ходатайств о перерыве в судебном заседании, об истребовании документов, о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 с учетом уточнения от 05.11.2023 о признании торгов недействительными, признании недействительными договоров об отчуждении исключительного права на изобретение №16, об отчуждении исключительного права на полезную вещь №17 от 05.10.2022, заключенных между должником и ООО «Бакс-технологии», договора купли-продажи №15/П от 05.10.2022, заключенного между АО «НФТ» и ООО «АСМ», отказано.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайства об истребовании доказательств, о назначении экспертизы удовлетворить. Принять новый судебный акт о признании торгов недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение либо в виде взыскания с ООО «Нефтесервис» 967 008 842,72 руб., с ФИО16 293 353 632 руб., с ООО «БАКС-Технология» 13 908 268 руб., с ООО «АСМ» 1 957 109 руб. 

В апелляционной жалобе ссылается на то, что не рассмотрены требования ФИО1 к ООО «Нефтесервис». Суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, проигнорировал ходатайство от 15.01.2024 представителя конкурсного кредитора ИП ФИО17 об обязании личной явкой в судебное заседание третьих лиц в целях получения пояснений относительно мотивов разделения имущества на лоты, немотивированно отказал заявителю в объявлении перерыва в целях формирования правовой позиции и уточнения требований с учетом открывшихся в судебном заседании 15.01.2024 обстоятельств. Имущество должно было быть реализовано на торгах единым лотом, факт неоспаривания заявителем Положения о порядке продажи имущества должника не лишает его права оспорить торги, на момент принятия Положения оно не нарушало права заявителя, решение собрания кредиторов о продаже имущества с разделением на лоты не имеет юридической силы в связи с существенным нарушением закона при принятии этого решения. Исключение из лота №1 технологической оснастки имело цель отпугивания потенциальных покупателей, поскольку ее отсутствие не позволяет запустить производство пока не будет выяснено, что и в каком количестве необходимо для нормального функционирования оборудования. Суд не дал оценки консультационному заключению ООО «Международный центр оценки и консалтинга» №27/77-09-2023 от 07.22.2023, подтверждающему необходимость продажи имущества единым лотом, негативные последствия от продажи имущества разными лотами в виде снижения стоимости имущества, сокращения количества потенциальных покупателей; доводы покупателя об отсутствии спроса и выводы суда о рыночной стоимости нематериальных активов (патенты, товарный знак) в 2 000 руб. опровергаются данным консультационным заключением. В дополнении к отзыву ООО «АСМ» признает, что без доработок и дополнительных вложений оснастка лота №2 самостоятельной ценности не представляет по причине ее изготовления для конкретного оборудования, ее принадлежность к оборудованию лота №1. Сообщения в ЕФРСБ о продаже лотов сформулированы таким образом, чтобы круг потенциальных покупателей был минимальным, а максимальная выручка не была получена, чтобы имущество было реализовано конкретному лицу – ООО «БАКС-Технология», что подтверждается заключением специалиста №В-436/24 от 05.02.2024. Торги проведены при наличии договоренностей, под контролем, аффилированными лицами: ООО «БАКС-Технология» и ООО «АСМ» приобрели все имущество за 2,9 млрд.руб., сохранив права требования к должнику и поручителям на 460 млрд.руб., тогда как ожидаемым результатом проведения торгов было приобретение имущества ООО «АСМ» за 2,4-1,8 млрд., заключение мирового соглашения с рассрочкой на 2-3 года за 2,4 млрд. руб.; материалами дела установлено наличие реального покупателя по рыночной и более высокой цене в ходе проведения торгов. Исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя, права заявителя стали нарушаться в октябре 2022 года в момент привлечения ее соответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Кредитор ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы. 

Прокуратура Пермского края в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что заинтересованность апеллянта заключается не в соблюдении ее интересов как кредитора второй очереди (требования по заработной плате, определение от 30.06.2022), а в не привлечении ее к субсидиарной ответственности. Отсутствие заявок на участие в торгах по лоту №1 и участие шести интересантов по лоту №2 на этапе торгов путем публичного предложения свидетельствует о необоснованности довода заявителя о заниженной цене реализации. Заявитель пропустил срок на предъявление заявления об оспаривании торгов. 

ООО «Нефтесервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что в силу экономической целесообразности ООО «Нефтесервис» было вынуждено оставить нереализованный лот №1 на баланс ООО «Нефтесервис», поскольку дальнейшее снижение цены предложения лота привело бы к отсутствию источников погашения финансирования ООО «Нефтесервис», привлекаемого в кредитных организациях на цели урегулирования проектов в своей проектной деятельности. На дату продажи имущества, составляющего лот №2 ООО «Нефтесервис» участником дела о банкротстве должника уже не являлось, следовательно, оказать какое-либо влияние на реализацию такого имущества через названные ФИО1 договоренности не могло. ФИО1 все указанные договоры, заключенные в ходе реализации имущества путем простой (прямой) продажи, не оспаривает. Доводы о наиболее выгодном формировании лотов для должника основаны на предположениях. Имущество должника не было сокрыто от потенциальных покупателей. 

Арбитражный управляющий ФИО12 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что спрос на имущество был, первые заявки на приобретение поступили практически сразу после опубликования первого сообщения о продаже. Окончательная цена имущества определяется по результатам торгов. Требования ФИО1 направлены на повторное исследование тех же обстоятельств и на переоценку ранее сделанных судом выводов. 

Ответчик ФИО14 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что им не были допущены нарушения установленного порядка продажи имущества должника. Нарушения порядка проведения торгов организатором торгов, оператором электронной торговой площадки не допущено. Имущество, составляющие основные средства должника, им не приобреталось. Состав имущества, определенного лотом №1 определен судом. Довод о необоснованности раздельной продажи имущества должника уже рассматривался в ином обособленном споре. Должник не являлся заинтересованным лицом по отношению к кому-либо из участвующих в деле о банкротстве лиц. Требования ФИО1 о взыскании с него в порядке реституции суммы стоимости приобретенного им имущества значительно больше, нежели цена, определенная по итогам открытых торгов, с учетом уже произведенной им уплаты такой суммы, не подлежат удовлетворению. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что разногласия по поводу состава лота №1 уже разрешены вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.08.2021. Доказательств того, что включение дебиторской задолженности в состав единого лота привело бы к увеличению интереса к реализуемому имуществу не представлено. В сообщении о реализации имущества должника посредством прямой продажи содержится исчерпывающая и достаточная информация относительно реализуемого имущества. 

ООО «БАКС-Технология» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что разделение имущества на лоты являлось законным и обоснованным и не привело к снижению стоимости. Доказательств сговора между участниками торгов и их аффилированности представлено не было. Вся необходимая информация была доступна участникам торгов. В удовлетворении ходатайство отказано обоснованно. Суд первой инстанции рассмотрел все заявленные требования. 

ООО «АСМ» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что ФИО1 не воспользовалась своими процессуальными правами на участие в формировании состава лотов, не обращалась за оспариванием решения комитета кредиторов и утвержденного положения. Оснований для признания торгов недействительными не имеется. Заявленные последствия недействительности сделки не соответствуют целям конкурсного производства и нарушают баланс интересов должника и нового добросовестного приобретателя имущества. 

От ООО «Бакс-Технология» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2024 по настоящему делу, которым исправлена опечатка  во вводной части обжалуемого определения и указано в числе ответчиков ООО «Нефтесервис», данное определение опровергает довод ФИО1 о не рассмотрении судом первой инстанции требований к ООО «Нефтесервис». Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ИП ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представители ПАО Сбербанк, Прокуратуры Пермского края, ООО «Нефтесервис», ООО «АСМ», ООО «БАКС-Технология» с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, считают определение законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО12

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО13

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Должник владел заводом по производству эксклюзивных соединительных деталей трубопроводов. 

За период осуществления своей деятельности с 02.07.2020 по 13.10.2021 комитет кредиторов должника, образованный ПАО Сбербанк, принял ряд решений, определивших процедуру реализации имущества должника.

14.10.2020 комитетом кредиторов приняты следующие решения: 

- об утверждении начальной цены продажи имущественного комплекса должника; 

- об утверждении Положения о порядке продажи имущественного комплекса должника в соответствии с Приложением №1 (лот №1 - имущественный комплекс (завод) по изготовлению соединительных деталей трубопроводов, включающий в себя: недвижимое имущество в количестве 55 объектов и движимое имущество в количестве 536 единиц (залог / незалог)); 

- об утверждении Положения о порядке продажи иного имущества, в т.ч. имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства (остаточная стоимость) составляет менее 100 тыс. руб. (движимое малоценное имущество, распродано физическим лицам). 

В период c 02.11.2020 по 08.12.2020 проведены первые торги по продаже имущественного комплекса должника (лот №1), начальная цена продажи             2 558 593 201,90 руб. (сообщение №5641183 от 26.10.2020). 

В период c 01.02.2021 (09:00) по 10.03.2021 проведены повторные торги по продаже имущественного комплекса должника (лот №1), начальная цена продажи 2 302 733 881,70 руб. (сообщение №6070703 от 26.01.2021), торги не состоялись по причине отсутствия заявок. 

18.01.2021 между ПАО Сбербанк и ООО «Нефтесервис» заключены договоры цессии по всем кредитным договорам и всем обеспечительным к ним.

11.02.2021 комитетом кредиторов приняты решения: 

- утвердить начальную цену продажи имущества должника (лот №2) в размере 236 366 797,19 руб.; 

- утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (лот №2, дополнительно выявленное конкурсным управляющим движимое имущество, не входящее в состав имущественного комплекса - сменное оборудование для изготовления соединительных деталей трубопроводов (как одного вида из возможной к выпуску продукции) и товарно-материальные ценности в количестве 11 231 позиций). 

В период c 22.02.2021 (09:00) по 31.03.2021 проведены первые торги в форме открытого аукциона по продаже движимого имущества (лот №2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2021 произведена замена кредитора ПАО Сбербанк на его правопреемника - ООО «Нефтесервис» в полном объеме имеющихся требований в размере                           2 064 786 034,91 руб. 

07.06.2021 конкурсным управляющим должника объявлено о проведении публичных торгов №6775719, лот №1, снижении стоимости с 2 302 733 881,70 руб. до 1 727 050 411,28 руб. 

В связи с признанием несостоявшихся публичных торгов по реализации имущества должника (лот №1) по причине отсутствия заявок на участие в торгах залоговый кредитор - ООО «Нефтесервис» приняло решение об оставлении залогового имущества должника за собой по стоимости на 6 периоде (этапе) торгов посредством публичного предложения - 1 727 050 411,28 руб., на основании чего было заключено соглашение №20/21 от 05.08.2021.

23.07.2021 в порядке п. 4.2. ст. 138 Закона о банкротстве ООО «Нефтесервис» перечислило на специальный банковский счет должника №40702810649770012414 денежные средства в размере 206 244 793,83 руб., из которых 30 960 462,51 руб. на приобретение незалогового имущества в составе единого лота. 

06.08.2021 ООО «Нефтесервис» уступило оставшиеся права требования к группе компаний «НФТ» - ООО «Бакс-Технология», путем заключения на рыночных условиях договоров уступки прав (требований) №№23/2021, 26/2021, 27/2021, 28/2021, 29/2021, которые были обеспечены в том числе правами к иным поручителям (юридические и физические лица). 

24.08.2021 конкурсным управляющим должника объявлено о проведении публичных торгов №7210735, лот №2, снижение стоимости с 160 026 466,92 руб. до 5 000 000 руб. 

30.09.2021 (в настоящий момент вступившим в законную силу) определением Арбитражного суда Пермского края произведена замена кредитора ООО «Нефтесервис» на его правопреемника - ООО «Бакс-Технология» в полном объеме имеющихся требований. 

11.11.2021 согласно сообщению №7656110 лот №2 был приобретен с торгов по цене 13 113 113,00 руб. ФИО14 - участником, предложившим наиболее высокую цену за продаваемое имущество (в торгах участвовало 6 потенциальных покупателей, предложения по цене носили состязательный характер).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Ссылаясь на то, что с 10.10.2022 у ФИО1 появился статус участника дела о банкротстве, на заинтересованность в оспаривании торгов, так как требование к ней по субсидиарной ответственности возникло в результате недостаточности денежных средств, вырученных по результатам торгов; согласно сформированным лотам станки и оснастки к ним были разделены, что привело к снижению цены, сужению круга потенциальных покупателей; оценка специальных оснасток не проводилась, стоимость определена комитетом кредиторов (протокол №5 от 11.02.2021); эксплуатация оборудования, реализованного лотом №1 невозможна без соответствующей оснастки, фактически оснастка, общей стоимостью 206 млн. руб. реализована за 13 млн. руб.; при продаже активов должника как предприятия потенциальный покупатель получал возможность в минимальные сроки начать производственный процесс по производству соединительных деталей трубопроводов без затрат на оборудование рабочих мест, сертификацию, наладку, настройку оборудования; неправильное разделение лотов влечет существенное нарушение процедуры проведения торгов, торги являются недействительными на основании ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Отказывая в удовлетворении требований о признании торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами (определением от 05.05.2022, 24.08.2021) установлено, что процедура торгов по реализации имущества проведена конкурсным управляющим должника с соблюдением требований законодательства, порядок проведения торгов не нарушен; утвержденный собранием кредиторов порядок продажи соответствует положениям Закона о банкротстве и позволяет достичь целей, преследуемых при продаже имущества должника, интересов кредиторов не нарушает; совершение спорной сделки фактически обусловлено исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в силу Закона о банкротстве, нарушений в правилах организации и проведения торгов конкурсным управляющим не допущено; торги проводились в установленном законом и судом порядке; в сообщении о реализации имущества должника посредством простой (прямой) продажи содержится исчерпывающая и достаточная информация относительно реализуемого имущества; доказательств того, что какой-либо потенциальный покупатель был лишен возможности ознакомиться с имуществом или документацией либо лишен доступа на участие в торгах, в материалы дела также не представлено; реальная цена имущества формируется на торгах; заявителем не представлено доказательств, что на имущество как завод имеется хоть один потенциальный покупатель; доказательств наличия потенциального покупателя, готового приобрести имущество должника, по стоимости, превышающей цену продажи имущества на торгах на столько, чтобы удовлетворить требования кредиторов должника, не представлено; применение заявленных последствий недействительности сделки является нецелесообразным, не соответствующим целям конкурсного производства и нарушающим баланс интересов должника и нового добросовестного приобретателя имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (ст. 449 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Исходя из положений п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 этого Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве указано, что в сообщении о продаже должны содержаться, в том числе: сведения об имуществе, о его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с ним.

Обязанность обеспечить соответствие опубликованного сообщения о торгах требованиям действующего законодательства и утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества должника, по смыслу ст.110 Закона о банкротстве, возложена на организатора торгов.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных   п. 2 ст. 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 №948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. 

Таким образом, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба. 

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не согласна с разделением имущества должника при его продаже на торгах на лоты №1 и №2, что является, по ее мнению, существенным нарушением процедуры проведения торгов, в связи с чем, они являются недействительными на основании ст. 449 ГК ПРФ. 

Судом установлено, что должник владел заводом по производству эксклюзивных соединительных деталей трубопроводов. 

Заявитель указал, что станки и оснастки к ним были разделены по лотам, что привело к снижению цены, сужению круга потенциальных покупателей, так как эксплуатация оборудования, реализованного лотом №1, невозможна без соответствующей оснастки (матрицы, пуансоны, плиты, кольца). При продаже активов должника как предприятия потенциальный покупатель получал возможность в минимальные сроки начать производственный процесс по производству соединительных деталей трубопроводов без затрат на оборудование рабочих мест, сертификацию, наладку, настройку оборудования. При этом, оценка специальных оснасток не проводилась, стоимость определена комитетом кредиторов (протокол №5 от 11.02.2021), фактически оснастка, общей стоимостью 206 млн. руб. реализована за 13 млн. руб.

Вместе с тем, судом установлено, что аналогичные заявленным доводы являлись предметом проверки и исследования судом спора по заявлению ООО «ФОН-Ритейл», ООО «БАКС-Технология» о признании торгов недействительными.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2022 в удовлетворении заявлений ООО «ФОН-Ритейл» и ООО «БАКС-Технология» о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2021, заключенного между конкурным управляющим должника АО «НФТ» ФИО12 и ФИО14, отказано. 

При этом судебным актом установлено следующее: «Протоколом №1 от 14.10.2020 заседания комитета кредиторов было утверждено Положение о порядке продажи имущественного комплекса АО «НФТ» (Лот №1) в соответствии с Приложением № 1, в редакции комитета кредиторов. 

Решение комитета кредиторов по определению порядка продажи имущества АО «НФТ» (Лот №1) в установленном законом порядке не обжаловано, недействительным не признано. 

Протоколом №5 заседания комитета кредиторов АО «НФТ» от 11.02.2021 было утверждено Положение о порядке продажи имущества АО «НФТ» (Лот №2) в редакции комитета кредиторов. Решение комитета кредиторов об определении порядка продажи имущества АО «НФТ» (Лот №2) в установленном законом порядке не обжаловано, недействительным не признано. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и ПАО Сбербанк по вопросу отнесения не заложенного имущества к залогу на основании ст.135 ГК РФ по принципу принадлежности к главной вещи. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителями ООО «БАКС-Технология», ООО «ФОН-Ритейл» не представлено арбитражному суду доказательств нарушения их прав проведенными торгами и возможности восстановления этих прав в результате применения последствий недействительности заключенного по результатам торгов договора купли-продажи имущества с ФИО14

Принимая во внимание, что согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства повторному доказыванию и исследованию не подлежат.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что процедура торгов по реализации имущества должника проведена конкурсным управляющим с соблюдением требований законодательства, порядок проведения торгов не нарушен. 

Определение от 05.05.2022 ФИО1 не было обжаловано. 

Таким образом, принимая во внимание то, что утвержденный собранием кредиторов порядок продажи соответствует положениям Закона о банкротстве и позволяет достичь целей продажи имущества должника, интересов кредиторов не нарушает, учитывая, что в настоящее время имущество реализовано, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований является правильным. 

Проанализировав фактический порядок проведения торгов по продаже имущества должника, изложенный в описательной части настоящего постановления апелляционной инстанции, учитывая задачу проведения торгов по определению на конкурентной основе лучших условий продажи имущества, суд первой инстанции обоснованно указал, что совершение спорной сделки фактически обусловлено исполнением конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей; имущество должника на торгах реализовано в соответствии с Положением, утвержденным кредиторами на состоявшемся собрании (решение принято кредиторами единогласно, не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке).

Учитывая наличие нескольких шагов снижения цены при отсутствии претендентов и заявок, отсутствие не допущенных к участию представивших заявки претендентов, признание ФИО14 - победителем торгов на общих, предусмотренных законом и утвержденным порядком проведения торгов основаниях, отсутствие споров относительно оставления ООО «Нефтесервис» предмета залога за собой, торги проводились в установленном законом и судом порядке.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют выводам, изложенным судом во вступившем в законную силу судебном акте – определении от 05.05.2022. 

Согласно п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Судом, исходя из содержащихся в материалах дела сведений, установлено, что балансовая стоимость имущества, реализуемая в ходе дела о банкротстве должника в порядке прямой (простой) продажи составляла менее 100 000 руб. (перечень основных средств). 

На заседании комитета кредиторов от 14.10.2020 по третьему вопросу повестки дня было принято следующее решение: «1. Утвердить Положение о порядке продажи имущественного комплекса АО «НФТ» в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего бюллетеня. 2. Утвердить Положение о порядке продажи иного имущества, в т.ч. имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства (остаточная стоимость) составляет менее 100 тыс. руб., в соответствии с Приложением №2, являющимся неотъемлемой частью настоящего бюллетеня» (стр.3). 

Вместе с протоколом №10 от 14.10.2020 в материалы дела было представлено Положение №2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в разделе №8 которого определен порядок продажи имущества посредством прямой (простой) продажи. Приложением №1 к указанному положению является перечень имущества реализуемого путем простой (прямой) продажи из 62 наименований, в том числе Изобретение «Способ изготовления тройника», Полезная модель «Решетка ответвления тройника», Товарный знак «Новые Фитинговые Технологии», Товарный знак «НФТ». 

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отметил, что переход к реализации части имущества должника путем простой (прямой) продажи осуществлен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве при наличии совокупности условий, достаточных и необходимых для реализации имущества путем простой (прямой) продажи.

Во исполнение указанного положения сообщением №5641183 от 26.10.2020 в ЕФРСБ включены сведения о реализации имущества путем простой (прямой) продажи: «Предмет продажи имущества должника, реализуемого посредством прямой (простой) продажи имущества: офисная и бытовая техника, мебель, товарные знаки, полезные модели, изобретения и др. (Полный перечень имущества, цены, указаны в Приложении 2 к настоящему сообщению)» - помечено красным цветом (стр. 4 сообщения №5641183 от 26.10.2020).

К указанному сообщению прикреплен файл поименованный как «Имущество по прямым продажам Приложение №2 к сообщению ЕФРСБ.doc», содержащий в себе следующий перечень имущества из 62 позиций (стр. 6 сообщения №5641183 от 26.10.2020).

В указанном сообщении разъяснен порядок продажи имущества посредством простой (прямой) продажи, а также порядок ознакомления с дополнительной информацией о предмете торгов - помечено желтым цветом (стр.4 - 5сообщения №5641183 от 26.10.2020). 

Объявлением о банкротстве в газете «Коммерсантъ» №59030240122 стр.169/№201(6922) от 31.10.2020 также было дано сообщение о продаже имущества путем простой (прямой) продажи, указано его общее описание, а также имеется ссылка: «Полный перечень имущества, цена, порядок продажи указаны в Приложению №2 к сообщению о проведении торгов в ЕФРСБ №5641183 от 26.10.2020)». 

Согласно единообразию сформированной судебной практики наличие в сообщениях о продаже имущества должника описания реализуемого имущества с приложением к сообщению полного перечня реализуемого имущества, информации о возможности получения дополнительных сведений, возможности ознакомления с реализуемым имуществом – является достаточным доказательством того, что сообщение о проведении оспариваемых торгов позволяло потенциальным участникам торгов получить полную информацию о предмете торгов, его составе и характеристиках. 

С учетом указанного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в сообщении о реализации имущества должника посредством простой (прямой) продажи содержится исчерпывающая и достаточная информация относительно реализуемого имущества. 

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 05.05.2022 по делу №А50-14786/2019 установлено, что участники торгов не были лишены права самостоятельно провести исследование имущества (осмотр) для определения состава, соразмерности цены, возможности и цели использования, на которые рассчитывали, поскольку какие-либо объективные препятствия к установлению фактического состояния реализуемого объекта на момент проведения торгов отсутствовали. Таким образом, организатор торгов обеспечил равный доступ всем заинтересованным лицам к участию в торгах.  

Как пояснил конкурсный управляющий должника, имущество, реализуемое путем простой (прямой) продажи пользовалось спросом. 

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.06.2022 (раздел 7 Сведения о ходе реализации имущества должника) и содержащимся в материалах дела документам в отношении имущества, реализуемого путем простой (прямой) продажи подавались заявки и было заключено 13 договоров (№№1П - 12П, 14П) с различными юридическими и физическими лицами.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим совершены все необходимые действия, предъявляемые действующим законодательством по осуществлению реализации имущества в рамках дела о банкротстве, нарушений в правилах организации и проведения торгов конкурсным управляющим не допущено.

По мнению кредитора, описание предмета торгов должно включать в себя все существенные характеристики реализуемого имущества, которые могут повлиять на цену покупки. 

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. 

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; дата, время и место подведения результатов торгов; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона. Исходя из смысла приведенных правовых норм, ни гражданское законодательство, ни законодательство о банкротстве не содержат требований о детальном описании имущества в сообщениях о проведении торгов.

Поскольку в размещенных конкурсным управляющим в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» сообщениях продаваемое на торгах имущество должника поименовано, указание на объект продажи произведено в полном соответствии с утвержденным кредиторами на собрании Положением, содержали достоверные сведения о предмете торгов, входящих в состав лотов №1 и №2, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что данные сообщения вводили в заблуждение участников торгов и потенциальных покупателей относительно предмета торгов, его качественных характеристик, не позволяли оценить ликвидность выставленного на торги имущества с целью предложения адекватной цены и влияли на формирование цены реализации имущества.

При этом представленное заявителем в материалы дела заключение ФИО18 не опровергает правильных выводов суда первой инстанции. 

Доказательств того, что какой-либо потенциальный покупатель был лишен возможности ознакомиться с имуществом или документацией либо лишен доступа на участие в торгах, в материалы дела не представлено. 

Заявителем не представлено доказательств, что на имущество, как завод по производству соединительных деталей трубопроводов, имеется хоть один потенциальный покупатель. 

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о намеренном сокрытии каких-либо сведений о реализации имущества должника от покупателя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме того, как обоснованно отмечает ООО «БАКС-Технология», исходя из анализа требований ФИО19, она не заявляет требований об оспаривании торгов по лоту №1, не усматривает нарушений в проведении торгов по лоту №1. 

С учетом указанного довод апеллянта о том, что сообщения в ЕФРСБ о продаже лотов сформулированы таким образом, чтобы круг потенциальных покупателей был минимальным, а максимальная выручка не была получена, чтобы имущество было реализовано конкретному лицу – ООО «БАКС-Технология», что подтверждается заключением специалиста №В-436/24 от 05.02.2024, отклоняется как несостоятельный. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что торги проводились в соответствии с Законом о банкротстве, в том числе на стадии их организации и проведения, включая формирование состава, перечня и начальной цены лота.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был опрошен представитель ООО «АСМ» на предмет невозможности использования имущества лота №1 без имущества, включенного в лот №2. Специалист не подтвердил невозможность такого использования. 

С учетом указанного довод апеллянта о том, что в дополнении к отзыву ООО «АСМ» признает, что без доработок и дополнительных вложений оснастка лота №2 самостоятельной ценности не представляет по причине ее изготовления для конкретного оборудования, ее принадлежность к оборудованию лота №1, отклоняется как неподтвержденный. 

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что конкурсный управляющий должника ФИО13 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Бакс-Технология», ООО «Нефтесервис», ООО «АСМ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В обоснование требований заявитель указывал на то, что лоты при продаже имущества должника сформированы ненадлежащим образом; разделение лотов №1 и №2 в рамках реализации имущества должника является заранее продуманным планом, направленным по получение заинтересованным лицом необоснованной выгоды в виде получения имущества должника с минимальными экономическими затратами; имущество, включенное в лот № 2, является крайне специфическим, подлежит использованию лишь для эксплуатации лота №1 (производственный комплекс), является его частью, необходимо для обеспечения одного технологического процесса, отсутствует возможность самостоятельного использования объектов, вошедших в лот №2 по иному назначению; искусственное разделение неразрывно связанных между собой частей комплекса повлекло продажу активов должника по заниженной стоимости; основным движущим механизмом указанной схемы, по мнению конкурсного управляющего, являлся мажоритарный кредитор – ООО «Нефтесервис», а также его правопреемник - ООО «БАКС-Технология», поскольку именно между этими лицами происходил переход мажоритарного права требования, учтенного в реестре требований кредиторов должника. 

Однако, вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2023, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебными актами отклонены доводы конкурсного управляющего ФИО13 о неправомерности формирования лотов для реализации имущества. Юридическая и фактическая аффилированность между ООО «БАКС-Технология» и ООО «Нефтесервис» не установлена. Взаимоотношения между указанными лицами являются отношениями двух коммерческих субъектов, первый из которых стремился получить прибыль, продав имущество, приобретённое у должника, второй имел намерение приобрести производственные мощности в собственных коммерческих интересах.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав ФИО1 оспариваемыми торгами. 

В качестве последствий недействительности сделок ФИО1 просит вернуть имущество в конкурсную массу должника. При этом, заявитель указывает на несоразмерность (занижение) стоимости проданного имущества и неправильное формирование лотов. 

Между тем, доказательств наличия потенциального покупателя, готового приобрести имущество должника, по стоимости, превышающей цену продажи имущества на торгах на столько, чтобы удовлетворить требования кредиторов должника, не представлено. 

При этом реальная цена имущества формируется по результатам торгов по его продаже путем использования рыночных механизмов формирования спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется исходя из спроса на имущество и его ликвидности. 

Как ранее было указано, порядок формирования лотов оценен судом в обособленных спорах по делу о банкротстве должника, касающихся привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (заявление ФИО13) и по вопросу признания торгов недействительными по лоту №2. 

Судом установлено, что производственная деятельность с использованием реализованного имущества должника в настоящее время осуществляется ООО «АСМ». 

Как указывает ООО «АСМ» предприятие изготавливает продукцию для строительства новых и реконструкции существующих объектов крупных предприятий-флагманов, таких как, ПАО «Газпром» и др. Задействованы значительные финансовые ресурсы, а также проведены существенные неотделимые улучшения на всех объектах недвижимости и прилегающей территории. Заключен ряд дорогостоящих контрактов. Применение последствий недействительности сделки приведет к разрыву договорных отношений, штрафным санкциям, убыткам. В настоящее время в организации трудоустроено порядка 200 человек. Предприятие развивается, увеличиваются объемы производимой продукции, происходит регулярный набор и увеличение персонала. В результате экономической деятельности предприятия за 2022-2023 гг. выплачено в виде налогов в разные виды бюджета РФ более 97 млн. руб.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности возвратить в конкурсную массу должника выбывшее из его владения имущество с учетом длительности ведения дела о банкротстве, размера потенциальных затрат на переоформление права собственности и иные формальные процедуры, является нецелесообразным, не соответствующим целям конкурсного производства и нарушающим баланс интересов должника и нового добросовестного приобретателя имущества, вложившего в его восстановление собственные денежные средства.

Кроме того, денежные средства, полученные от реализации имущества должника распределены (погашена задолженность, включенная во 2-ю очередь РТК в размере 32 759 тыс. руб., в том числе по налогам – 21 096 тыс. руб., задолженность по земельному налогу 12 в размере – 1 811 тыс. руб. (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве), погашена текущая задолженность по заработной плате в размере – 62 156 тыс. руб., НДФЛ – 9 050 тыс. руб.), остатка денежных средств, достаточного для исполнения судебного акта в случае признании сделки недействительной, в конкурсной массе должника не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Заявителем не указано, какие его права и законные интересы были нарушены проведением торгов по реализации конкурсным управляющим должника имущества, и соответственно, как могут быть восстановлены в результате признания торгов недействительными при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая, что применение последствий недействительности сделки приведет к возложению на должника дополнительных обязательств, в том числе в размере погашенных (выплаченных) кредиторам сумм, принимая во внимание недоказанность наличия при проведении торгов существенных нарушений, которые повлияли (могли повлиять) на результат торгов, незаключенность договора купли-продажи, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал надлежащим образом возможность восстановления его нарушенного права при применении последствий недействительности торгов, является правильным. 

Таким образом, совокупность всех необходимых условий для признания торгов недействительными отсутствует. 

Кроме того, заявитель указывал на существенное влияние комитета кредиторов, образованного кредитором ООО «Бакс-Технология». 

Протоколом № 3 от 02.07.2020 заочного собрания кредиторов должника был образован комитет кредиторов. При этом фактически комитет был сформирован кредитором ПАО Сбербанк, чьи требования составляли 98,21% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2021 произведена замена кредитора ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «Нефтесервис». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2021 произведена замена кредитора ООО «Нефтесервис» на его правопреемника ООО «БаксТехнология». 

Таким образом, именно комитет кредиторов, образованный ПАО Сбербанк, действовавший до процессуального правопреемства ООО «Бакс-Технология» (определение суда от 30.09.2021), определял структуру лотов, порядок и положение о торгах, цену и способ продажи имущества, то есть совершал действия, имеющие решающее значение для организации оспариваемых торгов.

При таких обстоятельствах указанный довод заявителя нельзя признать обоснованным.

Кредиторами, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Апеллянт полагает, что исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя, права заявителя стали нарушаться в октябре 2022 года в момент привлечения ее соответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, само по себе, принятие Конституционным Судом РФ постановления от 16.11.2021 №49-П, не влечет автоматического возникновение у контролирующего должника лица права на обжалования всех вынесенных в рамках дела о банкротстве судебных актов. Из приведенной в указанном постановлении правовой позиции следует, что если контролирующее должника лицо имело возможность принять участие в судебном разбирательстве, то последующее обращение этого лица с жалобой на судебный акт, принятый без его участия, со ссылкой на принятие Конституционным Судом РФ постановления от 16.11.2021 №49-П не влечет безусловного восстановления ему процессуального срока на обжалование данного судебного акта. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 направила в адрес конкурсного управляющего должника ФИО12 претензию от 10.08.2021 о погашении задолженности по заработной плате за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от ООО «Нефтесервис» при оставлении залогового имущества за собой. В претензии ФИО1 ссылается на сообщение №7063277 от 28.07.2021 о результатах торгов по лоту №1. 

Следовательно, на момент отправки претензии заявителю было известно о проведении торгов. 

Кроме того, с целью погашения перед ней задолженности по заработной плате ФИО1 30.09.2021 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурного управляющего ФИО12, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в виде неудовлетворения ее требований второй очереди текущих платежей и неисполнения решения от 19.02.2021 Чайковского городского суда Пермского края по делу №2-79/2021. 

Определением от 30.06.2022 (резолютивная часть от 29.06.2022) принят отказ ФИО1 от жалобы. Производство по рассмотрению жалобы прекращено. 

Данным судебным актом установлено, что 24.06.2022 в суд от ФИО1 поступил отказ от жалобы в связи с урегулированием спора. В период рассмотрения жалобы каких-либо возражений в части недействительности торгов отсутствовали. 

Учитывая изложенное, а также что оспариваемые торги о результатах торгов по лоту №1 были подведены, информация об их результатах размещена в ЕФРСБ от 28.07.2021 (сообщение № 7063277), то срок для их оспаривания истек не позднее 10.08.2022. 

Согласно сообщению №7210735 от 24.08.2021, опубликованному в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности прием заявок на лот №2 осуществлялся в период c 30.08.2021 по 05.11.2021 (дата окончания этапа). 

При этом нельзя не принимать во внимание, что при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, определением суда от 27.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по обособленному спору о привлечении лиц к субсидиарной ответственности привлечена ФИО1 Соответственно, заявитель вправе обжаловать определения суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, настоящее заявление о признании торгов недействительными с последующим уточнением требований подано 11.07.2023, то есть с пропуском специального срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 449 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции. 

Довод апеллянта о том, что исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя, права заявителя стали нарушаться в октябре 2022 года в момент привлечения ее соответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, отклоняется, поскольку не учитывает осведомленность ФИО1 о состоявшихся торгах и истечение специального срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 449 ГК РФ. 

Также заявитель просил признать договор купли-продажи имущества должника №15/П от 05.10.2022, заключённый с ООО «АСМ», договоры об отчуждении исключительного права на изобретение №16, об отчуждении исключительного права на полезную вещь №17 от 05.10.2022, заключенные с ООО «БАКС-Технология» (нематериальный актив «Полезная модель «Решетка ответвления тройника») недействительными полагая, что договоры заключены с должником в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Для установления наличия цели причинения вреда одновременно должны быть доказаны, во-первых, неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на момент совершения сделки, во вторых, одно из условий, перечисленных в п.2 ст.61.2 закона о банкротстве.

ООО «БАКС-Технология», ООО «АСМ» с заявленными требованиями не согласны, считают, что не представлено доказательств наличия цели причинения вреда.

Судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 18.09.2019, оспариваемые договоры заявителем заключены 05.10.2022, то есть в период «подозрительности», установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

ООО «БАКС-Технология» в своем отзыве на заявление ФИО1  указывает, что в августе 2022 года при ознакомлении с сообщениями о проведении торгов имуществом должника, опубликованными в ЕФРСБ, выяснило, что согласно сообщениям №5641183 от 26.10.2020, №7956062 от 28.12.2021 часть имущества должника продавалась посредством прямой продажи с понижением цены. Перечень имущества, реализуемого посредством прямой продажи, был приложен к сообщению в ЕФРСБ №5641183 от 26.10.2020. Из указанных сообщений следовало, что если имущество не было продано в период с 08.12.2020 (дата окончания прима заявок по сообщению №5641183) по 04.04.2022 (дата окончания приёма заявок по сообщению №7956062), цена продажи имущества должна была составлять 5% от начальной цены продажи имущества. Ознакомившись с перечнем продаваемого имущества, кредитор 30.09.2022 направил в адрес конкурсного управляющего должника заявку на приобретение двух позиций из перечня имущества должника, реализуемого путём простой (прямой) продажи: изобретения «Способ изготовления тройника» (позиция 59) и полезной модели «Решётка ответвления тройника» (позиция 60). Начальная цена продажи указанного имущества составляла 46 716,67 руб. и 43 941,67 руб. соответственно. Цена продажи позиции 59 по состоянию на 30.09.2022 составляла 2 335,83 руб., позиции 60 - 2 197,08 руб. ООО «Бакс-Технология» проверило изобретение и полезную модель в открытых реестрах Роспатента и выяснило, что патенты на указанные изобретение и полезную модель досрочно прекратили своё действие 11.12.2020 и 25.12.2020, поскольку должник с 2020 по 2022 год не оплачивал пошлины за поддержание патентов. Таким образом, в случае приобретения исключительных прав кредитор не мог пользоваться патентами и даже зарегистрировать права на себя до момента восстановления действия патентов. С учётом существовавших рисков невозможности восстановления действия патентов при отсутствии соответствующих действий со стороны должника кредитор посчитал цены приобретения исключительных прав на изобретение и полезную модель соразмерными. Фактически, нематериальные активы, а именно «Изобретение «Способ изготовления тройника» и «Полезная модель «Решетка ответвления тройника» были реализованы только 05.10.2020 по цене 2 335,83 руб. и 2 197,8 руб., соответственно. Договоры об отчуждении исключительного права на изобретение №16 и полезную модель №17 были заключены 05.10.2022. Кредитор оплатил цену обоих договоров, после чего 06.10.2022 были подписаны акты приёма-передачи. 

При этом, реальность исполнения обязательств сторонами не оспаривается. 

Имущество должника (нематериальные активы) реализовывались в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, сведения о продаже были доведены до потенциальных покупателей. 

Таким образом, доводы ФИО1 о сокрытии имущества из инвентаризации не соответствуют обстоятельствам дела. 

Из материалов дела следует, что ни ООО «БАКС-Технология», ни ООО «АСМ» не имело отношения к определению процедуры продажи имущества должника посредством прямых продаж, не участвовали в утверждении положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Указанные положения, как следует из сообщения в ЕФРСБ №5641183 от 26.10.2020, были утверждены комитетом кредиторов должника 14.10.2020, которые недействительными не признаны. 

Таким образом, ООО «БАКС-Технология» при приобретении исключительных прав на изобретение и полезную модель действовало добросовестно. 

Возможность приобретения исключительных прав на изобретение и полезную модель имелась у любого лица в течение периода времени с 02.11.2020 согласно указанному сообщению в ЕФРСБ. 

Порядок продажи части имущества должника посредством прямой продажи был утверждён комитетом кредиторов АО «НФТ» в 2020 году в соответствии с действующими правовыми нормами Закона о банкротстве, следовательно, при организации и проведении продажи имущества по договорам №№16, 17 от 05.10.2022 не было допущено нарушений закона.

На основании изложенного, проанализировав представленные документы, учитывая период реализации, хронологию дат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об экономической целесообразности совершения данных сделок и отсутствию оснований для признания их недействительными. 

Кроме того, учитывая, что оспариваемые договоры не устанавливали в отношении ФИО1 каких-либо прав и обязанностей, ФИО1 не указала, каким образом будет восстановлено ее право в случае удовлетворения требований о признании недействительным оспариваемых договоров купли-продажи. 

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что отсутствие желающих приобрести изобретение и полезную модель на протяжении 23 месяцев с даты публикации первого сообщения о продаже указанных объектов (отсутствие спроса) является подтверждением отсутствия их реальной экономической ценности в данной ситуации.

Кроме того, заявитель указывал на иную стоимость исключительных прав на изобретение и полезную модель. 

Однако, соответствующих доказательств не представил (ст.65 АПК РФ). 

Целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения). 

Доказательств заинтересованности или аффилированности ООО «БАКС-Технология», ООО «АСМ» по отношению к должнику не представлено. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Бакс-Технология», ООО «Нефтесервис», ООО «АСМ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. Установлено, что сам по себе факт заключения договоров 05.10.2022, перечисление денежных средств на счет должника при наличии обязательств, обосновывающих такое перечисление, не свидетельствует о том, что должнику либо его кредиторам причинены убытки или сложилась реальная возможность их причинения, каких-либо доказательств, подтверждающих намерение сторон оспариваемых сделок причинить вред другим лицам, в том числе кредиторам должника, в материалы дела не представлено. 

Иных доказательств, что ответчик при получении денежных средств имел намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ). 

Таким образом, совокупность условий, необходимая для признания указанных заявителем сделок недействительными на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. 

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. 

Принимая во внимание, что доказательства наличия у ООО «БаксТехнология», ООО «АСМ» и конкурсного управляющего какого-либо противоправного интереса, не представлено, учитывая, что судом не установлено выбытие активов должника при неравноценном встречном предоставлении, негативных изменений в соотношении активов и пассивов должника в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку реализация имущества должника и его приобретение происходили в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совершения оспариваемой сделки при злоупотреблении правом.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, входящего в состав лота №2, оформленных протоколом о результатах проведения торгов №97531 от 29.10.2021, договора купли-продажи №13/ЭТ от 11.11.2021, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего и ФИО14, соглашения об оставлении имущества за собой №20/2021 от 05.08.2021, заключенного между должником и ООО «Нефтесервис», договора купли-продажи имущества должника №15/П от 05.10.2022, заключённого с ООО «АСМ», договоров об отчуждении исключительного права №№16, 17 от 05.10.2022, заключенных с ООО «БАКС-Технология», применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества должника в конкурсную массу отказано правомерно. 

Кроме того, обжалуемым определением от 29.02.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о перерыве в судебном заседании, об истребовании документов, о назначении экспертизы.

Как ранее было указано, в целях исследования вопроса об обоснованности разделения имущества предприятия на лоты ФИО1 заявила ходатайство о назначении экспертизы, производство которой просила поручить эксперту ФИО15, просила поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Определить из перечня имущества должника, указанного в инвентаризационных описях, приложенных к сообщениям ЕФРСБ №5393512 от 27.08.2020, №5450505 от 10.09.2020, №5510052 от 23.09.2020, №5750938 от 16.11.2020, №5791563 от 24.11.2020, №5817203 от 30.11.2020 перечень имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности – «Завод по производству соединительных деталей трубопроводов», как предприятия, понятие которого определено в п. 1-3 ст. ст. 110 Закона о банкротстве)? 2. Определить рыночную стоимость имущества из перечня имущества лота №2, приложенного к сообщению №6173427 от 12.02.2021, продажа которого невозможна отдельно от имущества, установленного в ответе на вопрос №1 на 10.09.2020? 3.Определить рыночную стоимость имущества и (или) объектов интеллектуальной собственности, установленного в ответе на вопрос №1, но не вошедшего в лот №1 (сообщение ЕФРСБ №5641183 от 26.10.2020) и лот №2 (сообщению ЕФРСБ №6173427 от 12.02.2021).

В целях проведения технической и экономической экспертизы, для установления перечня движимого имущества, имеющегося в собственности должника на момент введения конкурсного производства, его потребительских свойств ФИО1 заявила ходатайство об истребовании доказательств: договоров купли-продажи, заключенных по итогам реализации имущества должника путем простой (прямой) продажи, документов по ПО, ТУ и иных нематериальным активам, документов по приобретению и монтажу техники и оборудования, технической документации.

Учитывая, что реальная стоимость имущества, выставленного на торги, определяется в ходе проведения торгов, поскольку определенная экспертом по результатам экспертизы рыночная стоимость имущества не будет свидетельствовать о наличии покупателя на данную стоимость, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции не без оснований указал, что нормы Закона о банкротстве определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), в том числе имуществом, которое является предметом залога. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Установление в качестве начальной цены продажи рыночной стоимости рассматривается как одна из возможных альтернатив продажи применительно к цели процедуры банкротства. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (ст. 3, абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Начальная стоимость имущества на открытых торгах в форме аукциона не имеет предрешающего значения, реальная рыночная стоимость определяется с учетом спроса и, как правило, возрастает в процессе самих торгов. Не высокая начальная стоимость лота позволяет привлечь больше потенциальных покупателей - участников торгов, которые в ходе аукциона своими предложениями о цене определяют реальную рыночную стоимость имущества. Соответственно, высокая начальная стоимость лота отталкивает участников уже на стадии рассмотрения ими возможности участия в тех или иных торгах.

Установленная в Положении о порядке продажи начальная продажная цена имущества не является доказательством возможности реализации имущества по указанной стоимости. Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Доказательств того, что внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в части установления иной цены (с учетом доводов о наличии у имущества высокого приобретательского спроса единым лотом) способно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, не представлено. 

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано правомерно. 

Учитывая, что ходатайство об истребовании документов заявлено в целях предоставлениях данных документов эксперту для проведения экспертизы, а судом отказано в ее назначении, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательству отказано правомерно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Как указывает апеллянт, в результате проведения оспариваемых торгов ООО «БАКС-Технология» и ООО «АСМ» приобрели все имущество за 2,9 млрд. руб., сохранив права требования к должнику и поручителям на 460 млн.руб., что свидетельствует о наличии договоренностей.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания 15.02.2024 представитель ФИО1 ходатайствовал об объявлении перерыва в целях поиска и предоставления информации о покупке ООО «АСМ» завода за 2,9 млрд., а также в целях уточнения заявленных требований. 

Принимая во внимание, что материалами данного обособленного спора не подтверждается нецелесообразность делания имущества на лоты при проведении торгов, продажа его по заниженной цене, аффилированность лиц – участников настоящего обособленного спора, продажа имущества в ущерб интересов должника и его кредиторов, пропуск заявителем специального срока исковой давности по требованиям о признании торгов недействительными с учетом ранее предоставленных уточнений заявленных требований, отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании и рассмотрел заявление ФИО1 по существу.

С учетом указанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о немотивированном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, о назначении экспертизы, об объявлении перерыва в судебном заседании, отклоняются как необоснованные. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования ФИО1 к ООО «Нефтесервис», отклоняется на основании следующего.

В резолютивной части обжалуемого определения суд первой инстанции указал: «В удовлетворении заявления ФИО1, с учетом уточнения от 05.11.2023 о признании торгов недействительными, признании недействительным договоров об отчуждении исключительного права на изобретение №16, об отчуждении исключительного права на полезную вещь №17 от 05.10.2022, заключенных между АО «НФТ» и ООО «Бакс-технологии», договора купли-продажи №15/П от 05.10.2022, заключенного между АО «НФТ» и ООО «АСМ», отказать». 

Как следует из материалов дела, изначально ФИО1 были заявлены требования о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, входящего в состав лота №2, оформленных протоколом о результатах проведения торгов №97531 от 29.10.2021, договора купли-продажи №13/ЭТ от 11.11.2021, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего и ФИО14, соглашения об оставлении имущества за собой №20/2021 от 05.08.2021, заключенного между должником и ООО «Нефтесервис», применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества должника в конкурсную массу.

Указанный договор и соглашение заключены по результатам торгов. 

В резолютивной части обжалуемого определения суд первой инстанции указал на отказ в удовлетворении заявления ФИО1 о признании торгов недействительными, подразумевая первоначально заявленные требования ФИО1, в том числе о признании недействительным соглашения об оставлении имущества за собой №20/2021 от 05.08.2021, заключенного между должником и ООО «Нефтесервис».

Далее в резолютивной части суд первой инстанции указал на отказ в удовлетворении уточненных требований ФИО1 о признании недействительными договоров об отчуждении исключительного права на изобретение №16, об отчуждении исключительного права на полезную вещь №17 от 05.10.2022, заключенных между должником и ООО «Бакс-технологии», договора купли-продажи №15/П от 05.10.2022, заключенного между АО «НФТ» и ООО «АСМ».

Таким образом, требования к ООО «Нефтесервис» были исследованы и оценены судом первой инстанции, по ним решение принято. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство от 15.01.2024 представителя конкурсного кредитора ИП ФИО17 об обязании личной явкой в судебное заседание третьих лиц в целях получения пояснений относительно мотивов разделения имущества на лоты, отклоняется.

По общему правилу, в силу принципа диспозитивности явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, для них не обязательна, за исключением случаев, когда арбитражный суд признал такую явку обязательной.

Поскольку материалы дела содержат достаточное количество доказательств, необходимое для принятия решения по существу рассматриваемого обособленного спора, для разрешения вопроса о целесообразности разделения имущества должника на лоты, поскольку вопрос о целесообразности такого разделения уже был предметом судебных разбирательств, по результатам которых приняты вступившие в законную силу определения арбитражного суда, оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда первой инстанции не имелось. Отсутствие в обжалуемом определении мотивов отклонения указанного ходатайства само по себе не является основанием для отмены или изменения обжалуемого ходатайства.  В случае его удовлетворения судебное разбирательство было бы отложено. 

Доводы апеллянта о том, что имущество должно было быть реализовано на торгах единым лотом, факт неоспаривания заявителем Положения о порядке продажи имущества должника не лишает его права оспорить торги, на момент принятия Положения оно не нарушало права заявителя, решение собрания кредиторов о продаже имущества с разделением на лоты не имеет юридической силы в связи с существенным нарушением закона при принятии этого решения; исключение из лота №1 технологической оснастки имело цель отпугивания потенциальных покупателей, поскольку ее отсутствие не позволяет запустить производство пока не будет выяснено, что и в каком количестве необходимо для нормального функционирования оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняются, ранее уже были предметом судебных разбирательств, надлежащим образом оценены судом во вступивших в законную силу судебных актах.

В частности, определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и ООО «Нефтесервис» по вопросу состава лота №1. Имущество, реализуемое в составе лота №2, а также реализуемое путем простой (прямой) продажи к числу имущества, реализуемого в составе лота №1, не отнесено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2022 признаны несостоятельными доводы о необоснованности раздельной продажи имущества должника, доводы о наличии договорённостей между участником и организатором торгов, в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными было отказано. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2023 (жалоба на действия конкурсного управляющего и разрешение разногласий) признаны несостоятельными доводы об аффилированности ООО «БАКС-Технология» и должника. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 указанный судебный акт оставлен без изменения. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2023 по обособленному спору о привлечении ООО «БАКС-Технология», ООО «Нефтесервис», ООО «Альянсспецмаш» к субсидиарной ответственности признаны несостоятельными доводы о неправомерности формирования составов лотов для реализации имущества, наличия договоренности по реализации имущества должника. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 указанное определение оставлено без изменения. Постановлением установлено, что с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего ФИО13 о неправомерности формирования составов лотов для реализации имущества, заявленные им в качестве одного из оснований для привлечения ООО «БАКС-Технология», ООО «Нефтесервис», ООО «Альянсспецмаш» к субсидиарной ответственности. Оснований для несогласия с указанным выводом у апелляционного суда не имеется. Сама по себе подача ФИО1 (бывший главный бухгалтер должника, ответчик по спору о привлечении к субсидиарной ответственности на основании определения от 10.10.2022) заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства не опровергает. 

Рассмотрение части данных споров происходило в период, когда ФИО1 уже являлась участником дела о банкротстве должника (заявление о привлечении ее к субсидиарной ответственности принято к производству суда в октябре 2022 года). 

Указанные судебные акты в установленном порядке ФИО1 не оспорены. 

Не обжаловав судебные акты, принятые до возникновения у ФИО1 статуса участника дела о банкротстве и не приняв участие в спорах, которые были инициированы уже после возникновения у нее такого статуса, ФИО1 преследует цель переоценки доказательств и преодоления общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, что в силу ст. 16 АПК РФ является недопустимым. 

Настоящее заявление ФИО1, рассмотренное судом первой инстанции, заключается в изменении процессуальной формы документа (заявление о признании торгов недействительными) и материально-правовых требований (признание недействительными торгов, сделок и применении последствий недействительности), но при этом обстоятельства и доказательства являются аналогичными уже исследованным судами, в том числе при рассмотрении заявления ФИО13 о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки консультационному заключению ООО «Международный центр оценки и консалтинга» №27/77-09-2023 от 07.22.2023, подтверждающему необходимость продажи имущества единым лотом, негативные последствия от продажи имущества разными лотами в виде снижения стоимости имущества, сокращения количества потенциальных покупателей; доводы покупателя об отсутствии спроса и выводы суда о рыночной стоимости нематериальных активов (патенты, товарный знак) в 2 000 руб. опровергаются данным консультационным заключением, отклоняются, поскольку данное доказательство представлено с целью переоценки установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что торги проведены при наличии договоренностей, под контролем, аффилированными лицами: ООО «БАКС-Технология» и ООО «АСМ», которые приобрели все имущество за 2,9 млрд.руб., сохранив права требования к должнику и поручителям на 460 млрд.руб., тогда как ожидаемым результатом проведения торгов было приобретение имущества ООО «АСМ» за 2,4-1,8 млрд., заключение мирового соглашения с рассрочкой на 2-3 года за 2,4 млрд. руб.; материалами дела установлено наличие реального покупателя по рыночной и более высокой цене в ходе проведения торгов, отклоняются.

Судом установлено, что ООО «АСМ» входит в группу «БАКС-Технология», действительно было заинтересовано в покупке производственного комплекса должника, но объективно не могло принимать участие в торгах, потому что на момент их проведения у общества отсутствовало финансирование в размере, достаточном для единовременной оплаты столь дорогостоящего лота.

В свою очередь, ООО «Нефтесервис» предоставил гибкие условия оплаты с отсрочкой платежа в полтора года, что было бы невозможно при заключении договора купли-продажи по результатам торгов в силу императивных норм Закона о банкротстве.

При этом суды уже давали оценку указанным обстоятельствам и делали выводы об отсутствии аффилированности и наличие исключительно коммерческих отношений между ответчиками.

Так, в определении суда от 14.09.2023 по делу №А50-14786/2019, указано, что вопреки доводам конкурсного управляющего суд не усматривает юридическую и фактическую аффилированность между ООО «БАКС-Технология» и ООО «Нефтесервис». Взаимоотношения между указанными лицами являются отношениями двух коммерческих субъектов, первый из которых стремился получить прибыль, продав имущество, приобретённое у должника, второй имел намерение приобрести производственные мощности в собственных коммерческих интересах. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено (cт. 65 АПК РФ).

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу №А50-14786/2019, суд указал, что доводы о вхождении ФИО14 в одну группу лиц с ООО «Бакс-Технология» и ООО «АСМ», о заинтересованности либо подконтрольности ему данных обществ конкурсным управляющим ФИО13 соответствующими доказательствами не подтверждены. Утверждение конкурсного управляющего о подчиненности ФИО14 ООО «Бакс-Технология» через ООО НПП «Спецтех» и ООО «Северэнерготранс» не подтверждено надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела».

В определении суда от 05.05.2022 по делу № А50-14786/2019 указано, что как следует из представленных доказательств, ФИО14 приобрел объекты недвижимости на открытых торгах, доступ к которым имеет неограниченное число участников, что не может свидетельствовать о наличии сговора на причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторов. Доводы заявителей о том, что при проведении торгов были согласованные действия организатора торгов и участника торгов ФИО14 направленные на создание видимости состязательности также подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в результате аукциона и нескольких предложений цены, ФИО14 предложена наибольшая цена.

Таким образом, доводы ФИО1 о договоренности лиц ООО «БАКС-Технология», ООО «Нефтесервис», ООО «АльянсСпецМаш» и их аффилированности между собой опровергаются материалами дела и преюдициально установленными фактическими обстоятельствами.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2024 года по делу №А50-14786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.С. Шаркевич