АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30443/2016

г. Краснодар

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 6 февраля 2024 года.

Определение изготовлено в полном объеме  20 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – ООО «Ковосвит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, ФИО2, в отсутствие финансового управляющего ФИО3 – ФИО4,  иных участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ковосвит»  ФИО1 на определение Арбитражного Ростовской области от 10.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А53-30443/2016, установил следующее. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Ковосвит» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.06.2022.

Определением от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что приговором Азовского городского суда Ростовской области от 19.09.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство); в приговоре установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2, являясь руководителем должника, действуя умышленно, преследуя цель преднамеренного банкротства должника, совершал сделки в пользу перечисленных в приговоре юридических лиц, в результате которых выведены активы должника.  

В отзывах финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 и ФИО2 просят  в удовлетворении жалобы отказать, 

В судебном заседании управляющий и ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.11.2016 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 17.04.2017 введено наблюдение; решением от 12.02.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ООО «Группа МТЕ», ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части в удовлетворении заявления отказано; постановлением суда кассационной инстанции от 26.07.2021 судебные акты в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ООО «Группа МТЕ» и приостановления производства по заявлению в этой части отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Определением от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.06.2022, ссылаясь на то, что приговором Азовского городского суда Ростовской области от 19.09.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, в связи с тем, что он, являясь руководителем должника, действуя умышленно и преследуя цель преднамеренного банкротства должника, совершал сделки в пользу перечисленных в приговоре юридических лиц, в результате которых выведены активы должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра  определения от 03.06.2022 в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку обстоятельства, названные управляющим, являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; приведенные заявителем доводы выражают несогласие с оценкой судом доказательств по делу и применением норм материального права и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы удов сделаны без учета следующих обстоятельств.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 и ООО «Группа МТЕ», обладающих 50% доли участия в уставном капитале должника, а также ФИО5, являвшегося руководителем должника, исходили из того, что причинами, приведшими к финансовому кризису, последующему банкротству должника явились объективные обстоятельства экономического характера, не позволившие должнику продолжать производство продукции, отсутствие поставщиков материалов, потенциальных покупателей. Данные обстоятельства были обусловлены, в том числе, сложными внутригрупповыми отношениями между участниками общества, половина которых состояла из чешских компаний и физических лиц, половина из российских компаний и физических лиц. 

Суды указали на отсутствие оснований для вывода о необоснованном перечислении денежных средств должника в пользу лиц, подконтрольных ФИО3, поскольку сальдо взаимоотношений между должником и этими лицами было не в пользу должника, а также о том, что ФИО3 является конечным бенефициаром, получающими выгоду за счет должника.

Суды пришли к выводу, что ФИО2, являясь  наемным менеджером, не мог влиять на распределение денежных потоков должника и на заключение сделок, его полномочия сводились к обеспечению текущей деятельности должника; ФИО2 был лишен возможности свободного принятия решения по заключению  договоров,  ставших причиной увеличения неплатежеспособности должника; сделки с ООО «Завод ДВК Коломна», ООО «М1 Девелопмент» не могут быть отнесены к сделкам, явившимся причиной неплатежеспособности или причинившим вред  кредиторам должника в результате умысла со стороны ФИО2

При этом приговором Азовского городского суда Ростовской области от 19.09.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, в связи с тем, что он, являясь руководителем должника, действуя умышленно, вопреки интересам должника и его кредиторов, преследуя цель преднамеренного банкротства должника, совершал действия, направленные на вывод активов должника путем заключения договоров на заведомо невыгодных условиях, а также не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности. 

Приговором установлено, что ФИО2 с целью вывода ликвидных активов должника заключил агентский договор от 21.02.2013 с ООО «Холдер» в лице генерального директора ФИО3, на основании которого должник перечислил в пользу ООО «Холдер» 247 649 706,81 рублей в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций. Кроме того, ФИО2 заключил агентский договор с ООО «АВК Инвест», перечислил указанному лицу 3 965 498, 70 рублей; согласно заключению эксперта, в этом случае имели место формальный документооборот и транзитный характер платежей. ФИО2 заключил договор подряда с ООО «М1Девелопмент», которому в качестве аванса должник перечислил                  241 898 836,14 рублей, стоимость выполненных работ составила 39 898 836,14 рублей; остаток задолженности составил 193 256 453,61 рублей, однако руководитель должника не принял меры по взысканию названной дебиторской задолженности. ФИО2 заключил договор поставки с ООО «Завод ДВК Коломна», перечислив контрагенту 60 млн рублей; договор поставщиком не исполнен, денежные средства не возвращены, меры по взысканию задолженности не приняты. ФИО2 заключил договор цессии с ООО «М1Девелопмент», по условиям которого  должник приобрел право (требование) в сумме 203 856 969,70 рублей к АО «Р-Холдинг», уплатив 01.04.2017 в пользу                         ООО «М1 Девелопмент» 203 656 969,70 рублей в счет приобретения права (требования) к АО «Р-Холдинг», в отношении которого 02.07.2016 введено наблюдение, 29.03.2017 открыто конкурсное производство. В результате совокупности действий руководителя должника по совершению сделок на нерыночных условиях и бездействия по взыскания дебиторской задолженности, должник не мог исполнять обязательства перед кредиторами и уполномоченным органом, что существенно повлияло на платежеспособность должника, привело к снижению показателей валовой выручки и причинению вреда кредиторам в размере 675 267 220,12 рублей. На основании установленных обстоятельств судом общей юрисдикции сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, в приговоре суда установлены факты, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, свидетельствующие о том, что ФИО2, действуя умышленно, вопреки интересам должника и его кредиторов, преследуя цель преднамеренного банкротства должника, совершал действия, направленные на вывод активов должника путем заключения договоров на заведомо невыгодных условиях, а также не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности. Установленные приговором обстоятельства, будучи известными суду при рассмотрении спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, могли привести к принятию иного решения, поскольку суды, отказывая в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  исходили из того, что ФИО2 был лишен возможности свободного принятия решения по заключению  договоров,  ставших причиной увеличения неплатежеспособности должника. 

Таким образом, суды исходили из добросовестности и разумности действий ФИО2, указав, что  он не мог самостоятельно совершать сделки, которые привели к ухудшению финансового состояния должника. Суды также исходили из отсутствия оснований для вывода о необоснованном перечислении денежных средств должника в пользу лиц, подконтрольных ФИО3 При этом в рамках уголовного дела также установлены факты необоснованного перечисления в период деятельности ФИО2 как руководителя должника в пользу лиц, аффилированных ФИО3, денежных средств, что привело к ухудшению финансового положения должника.

Таким образом,  в приговоре установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделок, которые привели к ухудшению финансового состояния должника, и существовавшие на момент принятия определения от 03.06.2022. 

С учетом изложенного, доводы управляющего о том, что  приговором Азовского городского суда Ростовской области от 19.09.2022 установлено совершение ФИО2 сделок по выводу активов должника и непринятие мер по истребованию дебиторской задолженности в отношении аффилированных ФИО3 лиц соответствуют положениям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и требуют судебной оценки.

Кроме того, приговором прекращено производство по гражданским искам потерпевших (кредиторов должника) о взыскании с ФИО2 вреда, причиненного преступлением, со ссылкой на то, что их требования включены в реестр в рамках дела о банкротстве должника и кредиторы не лишены возможности получить удовлетворение своих требований в деле о банкротстве. 

Поскольку установленные приговором суда обстоятельства отчуждения активов должника имеют существенное значение для рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судебные акты надлежит отменить с направлением заявления управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду надлежит учесть обстоятельства, установленные в приговоре Азовского городского суда Ростовской области от 19.09.2022, рассмотрев вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с учетом данных обстоятельств; в случае отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника, но с учетом установленных в приговоре обстоятельств противоправного поведения контролирующих лиц, влекущих иную ответственность, следует рассмотреть вопрос о возмещении таким контролирующими лицами убытков.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу                                       № А53-30443/ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.В. Мацко

М.В. Посаженников