ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30268/2016

19 октября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А. Протасовым Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2017 по делу №А43-30268/2016,

принятое судьей Красильникововй Е.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОРГНИП 309525201100042), общества с ограниченной ответственностью «Секвестрконсалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Княгининский Стройгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

 

при участии в заседании представителей: от сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» – ФИО3 – председатель, на основании выписки, ФИО4 по доверенности от 25.08.2017 сроком действия 3 года.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ИП ФИО2, ООО «Секвестрконсалтинг», ООО «Княгининскийстройгаз» обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с совместным заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» (далее – должник) в связи с имеющейся задолженностью в общей сумме 1 734 565, 50 рублей, взысканной решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2015 по делу №А43-17021/2015, от 10.02.2014 по делу №А43-24793/2013, от 11.12.2015 по делу №А43-15653/2015 соответственно.

Определением от 18.08.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление кредиторов, ввел процедуру наблюдения в отношении должника, включил заявленные требования кредиторов в реестр требований кредиторов; утвердил временным управляющим ФИО5.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 20, 20-2, 20.6, 45, 71, 177 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований ИП ФИО2, ООО «Секвестрконсалтинг», ООО «Княгининский стройгаз».

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.08.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает, что указывает, что третьими лицами за должника произошло погашение задолженности перед ИП ФИО2, ООО «Секвестрконсалтинг», ООО «Княгининскийстройгаз», после чего общая сумма задолженности стала менбше 500 000 руб. 

В судебном заседании представители должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу, временный управляющий должника ФИО5 и ООО «Секвестрконсалтинг» указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.10.2017 до 09 часов 45 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://1aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2015 по делу №А43-17021/2015 с СПК «Колос» в пользу ИП ФИО2 взысканы 229 000 руб. – основного долга, 5 279, 55 руб. – процентов за период с 21.03.2014 по 30.06.2015, а также 7 685, 60 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, 17.09.2015 выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 по делу №А43-24793/2013 с СПК «Колос» в пользу ЗАО «Секвестрконсалтинг» взысканы 512 420 руб. – основного долга, 79 030,11 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2011 по 13.11.2013 и далее по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также 14 829 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 19.05.2014.

Определением суда от 25.11.2014 по делу №А43-24793/2013 произведена замена взыскателя с ЗАО «Секвестрконсалтинг» на ООО «Секвестрконсалтинг».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2015 по делу №А43-15653/2015 с СПК «Колос» в пользу ООО «Княгининский стройгаз» взысканы 670 000 руб. – задолженности по договору займа №1 от 30.06.2014, 499 993 руб. – задолженность по договору субподряда №012-2008 от 30.09.2008, 7 673, 91 руб. – по договору №81/2014 от 09.10.2014, 7 536,47 руб. – по договору ТО №62 от 01.07.2009, а также 24 738, 02 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 12.01.2016.

28.10.2016 ИП ФИО2, ООО «Секвестрконсалтинг», ООО «Княгининский стройгаз» обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» (далее – должник) в связи с имеющейся задолженностью в общей сумме 1 734 565, 50 рублей, взысканной решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2015 по делу №А43-17021/2015, от 10.02.2014 по делу №А43-24793/2013, от 11.12.2015 по делу №А43-15653/2015 соответственно.

Определением суда от 27.12.2016 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

В качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве судом приняты заявления МРИ ФНС России №10 по Нижегородской области и АО «Россельхозбанк».

Третьи лица в счет погашения задолженности СПК «Колос» перечислили:

- ФИО2 – 149 000 руб. платежным поручением от 15.08.2017 №281 КФХ ИП ФИО6, 50 000 руб. платежным поручением от 19.06.2017 №201 ГКФХ ФИО7;

- ООО «Секвестрконсалтинг» - 161 165, 31 руб. платежным поручением от 15.08.2017 №280 КФХ ИП ФИО6, 50 000 руб. платежным поручением от 20.06.2017 №202 ГКФХ ФИО7;

-ООО «Княгининский стройгаз» - 310 000 руб. платежным поручением от 15.08.2017 №279 КФХ ИП ФИО6, 200 000 руб. платежным поручением от 19.06.2017 №200 ГКФХ ФИО7, 200 000 руб. платежным поручением от 14.04.2017 №47 ГКФХ ФИО7

Суд первой инстанции посчитав, что третьи лица использовали институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), удовлетворил заявление кредиторов и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статьи 177 Закона о банкротстве, под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015, предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (в рассматриваемом случае 500 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что частичная оплата долга произведена третьими лицами, после чего учитываемое требование составило немногим менее порогового значения.

Из Картотеки арбитражных дел также следует, что в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве приняты заявления ФНС России и АО «Россельхозбанк», с суммами требований значительно превышающие 500 000 руб.

В сложившейся ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у должника имеются явные признаки неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, требование ИП ФИО2, ООО «Секвестрконсалтинг», ООО «Княгининский стройгаз» соответствует условиям, установленным в Законе о банкротстве, признано судом обоснованным и введена в отношении СПК «Колос» процедура наблюдения.

В соответствии с положениями статей 20, 20-2, 45 Закона о банкротстве на должность временного управляющего СПК «Колос»» утверждена ФИО5 (член Союза «Межрегиональная саморегулируемая организации профессиональных арбитражных управляющих») соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Ежемесячное вознаграждение временному управляющему устанавливается в соответствии с нормами статьи 20.6 Закона о банкротстве - 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Подлежит отклонению заявление должника о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с обжалованием членами СПК сделок, на основании которых взыскана задолженность, взысканная решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2015 по делу №А43-17021/2015, от 10.02.2014 по делу №А43-24793/2013, от 11.12.2015 по делу №А43-15653/2015, так как отсутствуют соответствующие правовые основания для приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2017 по делу №А43-30268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судья

Е.А. Кирилова

 

Ю.В. Протасов

Судья