АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-3763/2023

г. Воронеж

16 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения подписана 05 мая 2023 г.

   Заявление о составлении мотивированного решения поступило 10 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива – АПК Холдинг», с. Щучье, Лискинский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании в порядке суброгации 115871 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива – АПК Холдинг» (далее – ответчик, ООО «ЭкоНива – АПК Холдинг») о взыскании в порядке суброгации 115871 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Определением суда от 15.03.2023 исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ЭкоНива – АПК Холдинг» о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в поступившем в суд заявлении о возражении относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на материалы дела, указывая на невиновность водителя автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***> и что отдельные повреждения автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак 

<

***> не являются следствием дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), которое наступило по причине обстоятельств непреодолимой силы; считал необходимым осуществить переход к рассмотрению спора в общем порядке и истребовать административный материал по данному ДТП.

Иных доводов возражений либо ходатайств ответчик не завил и не представил суду каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Рассмотрев представленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исходя из доводов ответчика, изложенных в нем, а также существа заявленных истцом к ответчику требований и представленных доказательств, суд не находит предусмотренных статьей 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает ответчика возможности в установленном порядке опровергать доводы истца, содержащиеся в иске в обоснование заявленных требований к ответчику, и реализовывать свои процессуальные права.

При этом суд отмечает, что ответчик в обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ссылался на неактуальную редакцию статьи 226 АПК РФ, а переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства повлечет увеличение судебных расходов сторон и затягивание рассмотрения спора по существу, что также противоречит принципу процессуальной экономии. 

В связи с чем, ознакомившись с материалами дела, учитывая принцип состязательности процесса, положения части 4 статьи 66 АПК РФ, а также принимая во внимание содержание ходатайств при отсутствии со стороны ответчика ходатайства о назначении экспертизы или мотивированного заключения в обоснование доводов возражений, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и отказать в порядке статьи 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и истребовании дополнительных  доказательств по делу.

Из искового заявления и материалов дела следует, что 05.03.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ФИО1 и находившегося под его управлением, и Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ООО «ЭкоНива – АПК Холдинг» и находившегося под управлением работника ООО «ЭкоНива – АПК Холдинг» - водителя ФИО2 

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, охарактеризованные в представленной справке о ДТП от 05.03.2022. 

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 при управлении транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***> двигавшегося на подъем и скатившегося из-за скользкого дорожного покрытия на сзади стоявший автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается представленной истцом копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2022.

Автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО № SYS1974678980 от 10.06.2021 страхователем – ФИО1 Договор страхования № SYS1974678980 от 10.06.2021 действует на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом САО «РЕСО-Гарантия» № 148 от 13.04.2020.

Ущерб относится к числу застрахованных по полису № SYS1974678980 от 10.06.2021, период страхования установлен с 17.06.2021 по 16.06.2022, страховые суммы по рискам «ущерб» и «хищение» перечислены в пункте 1 дополнительного соглашения от 10.06.2021 к договору страхования № SYS1974678980 от 10.06.2021, страховая премия определена в размере 40658 руб. 

Потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, 18.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства и по результатам рассмотрения заявления признало случай страховым.

По результатам осмотра транспортного средства автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак 

<

***> был составлен акт осмотра № ат11864896 от 29.03.2022, после чего данное транспортное средство было направлено на ремонт на СТОА ООО «Эксклюзив – Авто Курск», что подтверждается представленной копией направления № АТ 11864896/1, которое из-за отсутствия на центральном складе дилера оригинальных деталей на данный автомобиль и неясности сроков их поставки в письме, адресованном страховщику, просило произвести возмещение стоимости восстановительного ремонта клиенту ином способом. 

После чего между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было подписано дополнительное соглашение от 30.05.2022 к договору страхования № SYS1974678980 от 10.06.2021, по условиям которого (пункт 1.1) стороны договорились об изменении способа урегулирования убытка по договору страхования и осуществлении страховщиком страхового возмещения в денежной форме в течение 20 рабочих дней с даты получения заявления от страхователя об изменении способа урегулирования.

В целях расчета суммы страховой выплаты по рассматриваемому случаю         САО «РЕСО-Гарантия» организовало независимую техническую экспертизу, в подтверждение чего истцом представлена выписка из заключения САО «РЕСО-Гарантия» № АТ11864896 от 14.06.2022 о стоимости ремонта транспортного средства ФИО1, согласно   которому стоимость ремонта составляет 515871 руб. Указанная сумма была выплачена истцом потерпевшему, что подтверждается представленными истцом выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц по реестру № 895 от 21.06.2022, а также копиями в целом указанного реестра и платежного поручения № 35731 от 21.06.2022 на сумму 14153164 руб. 66 коп. о проведении платежей в счет страховых выплат по данному реестру. 

Ссылаясь на то, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, сверх ответственности страховщика виновника ДТП в размере 400000 руб., и поскольку на основании статьи 965 ГК РФ к САО «РЕСО-Гарантия» в размере произведенной страховой выплаты перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки, 12.09.2022 истец направил ответчику претензию о возмещении в добровольном порядке вреда на сумму 115871 руб., что подтверждается копиями указанной претензии в адрес ответчика и списка внутренних почтовых отправлений № 18 от 12.09.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и невыплату 115871 руб. в счет возмещения вреда ответчиком в добровольном порядке по направленной в его адрес претензии, полагая, что обязанность по возмещению страховщику, выплатившему страховое возмещение, в указанной части ущерба, лежит на ответчике, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормамиглавой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО2 противоправно завладел транспортным средством ответчика в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий. 

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с условиями договора страхования № SYS1974678980 от 10.06.2021, дополнительного соглашения от 30.05.2022 к нему страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 515871 руб. по страховому случаю – ДТП, произошедшему по вине водителя ответчика, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу потерпевшего.

При этом отсутствие состава административного правонарушения в действиях (бездействии) водителя ФИО2, на что в возражениях указывал ответчик, с учетом существа рассматриваемого спора правового значения не имеет.

Ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы как причину ДТП документально не подтверждена. При этом непредотвратимость как признак обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора) в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку иное лицо в такой же ситуации, могло избежать негативных последствий, предвидя их, с учетом физико-технических характеристик транспортного средства ответчика, имевшихся погодных условий и маршрута следования. Более того, водитель, скатываясь назад с подъема, имел возможность, подруливая, сманеврировать на обочину. Чрезвычайность как признак обстоятельства непреодолимой силы с учетом даты ДТП, имевшихся погодных условий и маршрута следования автомобиля ответчика судом в рассматриваемом случае также не усматривается.

Доводы ответчика о том, что отдельные повреждения автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак 

<

***> не являются следствием рассматриваемого ДТП от 05.03.2022 опровергаются представленными истцом доказательствами, притом что ответчиком доказательств обратного не представлено, о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Так, ответчик указывает, что в справке о ДТП не указано на повреждение двух передних парктроников. Вместе с тем, в справке о ДТП указано на повреждение переднего бампера, решетки бампера и камеры обзора. При указанных повреждениях очевидно получение повреждений передних парктроников с учетом их расположения внутри переднего бампера. При этом повреждение датчиков парктроник в отдельных случаях относится к скрытым повреждениям. Например, в случае проверки их функциональной работоспособности не всегда можно обнаружить механические повреждения на них, поскольку они конструктивно встроены в бампер. Ссылка ответчика на неуказание в акте осмотра повреждений лобового стекла также подлежит отклонению с учетом отражения данного повреждения в числе повреждений (в третьей строчке списка) автомобиля потерпевшего в справке о ДТП от 05.03.2022 и содержания направления на ремонт на СТОА ООО «Эксклюзив – Авто Курск» № АТ 11864896/1, в котором прямо указано: «Ветровое стекло заменить на аналогичное поврежденному». 

Следовательно, перечень повреждений и размер ущерба автомобилю потерпевшего, рассчитанный в калькуляции истца, признается судом обоснованным.  

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений закона, их разъяснений, условий договора страхования и установленных судом обстоятельств возмещению в рассматриваемом случае в виде денежной компенсации ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля потерпевшего подлежало 515871 руб. 

Каких-либо иных аргументированных возражений по существу заявленного иска, свидетельствующих о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу и перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, ответчиком суду не представлено. 

Размер убытков с учётом буквального содержания статьи 15 ГК РФ, вышеуказанных норм права, условий договора страхования, обстоятельств дела и представленных истцом в их подтверждение доказательств составляет 115871 руб.    (515871 руб. стоимости восстановительного ремонта – 400000 руб. лимита по ОСАГО). 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта причинения вреда потерпевшему, его размера и того, что ответчик, является лицом, ответственным за причинение вреда, причинной связи между противоправным поведением работника ответчика и возникновением у истца убытков с учетом суброгационного характера предъявленных к ответчику требований. 

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 115871 руб. убытков подлежат удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 4476 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4476 руб. по платежному поручению № 95341 от 20.02.2023. 

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 4476 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 159, 167-171, 180-181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и истребовании дополнительных  доказательств по делу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива – АПК Холдинг» (с. Щучье, Лискинский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 120347 руб., в том числе 115871 руб. убытков, 4476 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.

 

Судья                                                                                                                  М.А. Булгаков