Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13993/2017

г. Владивосток

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю, Федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность»,

апелляционное производство № 05АП-5648/2017, 05АП-5946/2017,

на решение от 19.07.2017 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-13993/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.10.2016) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Связь- безопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2002) о привлечении к административной ответственности

при участии:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  по Приморскому краю: ФИО2, доверенность от 19.04.2017, сроком на 3 года, паспорт;

от ФГУП «Связь-безопасность»: ФИО3, доверенность от 17.11.2016, сроком по 31.12.2017, паспорт; ФИО4, доверенность от 30.05.2016, сроком по 31.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее по тексту – заявитель, Управление Росгвардии по Приморскому краю, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» (далее - предприятие, ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

         Решением суда от 19.07.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд указал на то, что материалами административного дела подтверждается осуществление предприятием частной охранной деятельности, выразившееся в оказании услуг по охране объектов, принадлежащих АО «Торговый дом «МИХАЙЛОВСКИЙ», ООО «Кристофер», ООО «Премиум Траст», их имущества, без соответствующего разрешения. Факт оказания охранных услуг в отсутствие лицензии на осуществление частной охранной деятельности на основании заключенных договоров ответчиком не оспаривается. Таким образом, данные действия предприятия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, следовательно, Управлением Росгвардии по Приморскому краю правомерно в отношении ответчика составлен протокол ПК-25 № 173639.

         В отношении остальных объектов, факт охраны которых был установлен Управлением, суд указал на неверность вывода о том, что ФГУП «СВЯЗЬ-Безопасность» не имеет право оказывать охранные услуги на объектах, не находящихся в сфере ведения создавшего ее федерального органа исполнительной власти, без соответствующего на осуществление охранной деятельности разрешения (лицензии), поскольку объекты, защиту которых осуществляет ФГУП «СВЯЗЬ-Безопасность» в силу заключенных контрактов, подлежат государственной охране. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае в действиях предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствует.

         Предприятие, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить в связи с нарушением судом норм пункта 3 статьи 1.5, пунктов 2, 5 статьи 28.2 КоАП РФ. В доводах жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствует Перечень охраняемых объектов, утвержденный Минкомсвязи РФ, хотя такой перечень существует. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на охраняемые ФГУП «СВЯЗЬ-Безопасность»  объекты распространяется частная охранная деятельность, и что они не входят в сферу ведения Минкомсвязи РФ. Норма части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за нарушение требований законодательства о ведомственной охране, на что ссылается административный орган. 

         В соответствии с Перечнем объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденным Постановлением Правительства РФ №587 от 14.08.1992 (в редакции от 09.09.2015) на объекты федеральных органов исполнительной власти, к которым относится ФНС России, частная охранная деятельность не распространяется. Указанные в Приложении к протоколу государственные контракты и договоры с ИФНС заключены по результатам государственных закупок, проведенных до внесения изменений в Постановление Правительства РФ №587 Постановлением №311 от 18.03.2017.

         Являясь ведомственной охраной, ФГУП «СВЯЗЬ-Безопасность» не имеет и не может иметь лицензии на осуществление частной охранной деятельности. Установленный статьей 12 Закона №99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, не включает охранную деятельность ведомственной охраны. Закон РФ «О ведомственной охране» от 14.04.1999 №77-ФЗ не предусматривает лицензирование охранной деятельности ведомственной охраны.   

           Управление Росгвардии по Приморскому краю также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу,  в которой просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы о возможности ФГУП «СВЯЗЬ-Безопасность» осуществлять услуги охраны 14 объектов ФНС России, а также Департамента записи актов гражданского состояния Приморского края; охраны силами предприятия объектов, не находящихся в сфере ведения Минкомсвязи РФ; об отсутствии согласованного Перечня охраняемых объектов, утвержденного Министерством связи и массовых коммуникаций РФ по согласованию с МВД России, предусмотренного пунктом 12 Положения о ведомственной охране Минкомсвязи РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 №775.

         В доводах жалобы Управление полагает, что судом неправильно применены положения Федерального закона от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране». Ни один из объектов, охраняемых силами предприятия на момент проведенной проверки, не подпадает под понятие объекта государственной охраны и охраняемого объекта, как это предусмотрено Федеральным законом №57-ФЗ. Согласно Указу Президента от 07.08.2004 №1013 «Вопросы Федеральной службы охраны Российской Федерации» федеральным органом исполнительной власти в области государственной охраны является Федеральная служба охраны РФ (ФСО России), к которой ФГУП «СВЯЗЬ-Безопасность» никакого отношения не имеет.

         Кроме того, в основу решения положена норма утратившая силу, в результате чего суд пришел к ошибочному выводу о возможности осуществления услуг охраны объектов ФНС России как территориальных органов федерального органа исполнительной власти, а также Департамента записи актов гражданского состояния. В силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2017 №311 «О внесении изменений в приложение №1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 №587, на органы исполнительной власти субъектов РФ и территориальные органы ФНС России распространяется Закон РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», но не Федеральный закон от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране», в соответствии с которым предприятие осуществляет свою деятельность.  

         Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о праве предприятия осуществлять государственную охрану объектов. По смыслу примененной судом нормы статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране» законодатель в части 1 статьи 8 указанного Закона определил обязательным критерием понятия объекта защиты ведомственной охраной нахождение указанного объекта в сфере ведения соответствующего федерального государственного органа.

         Также судом ошибочно сделан вывод об отсутствии согласованного Перечня охраняемых объектов, утвержденного ФИО5 по согласованию с МВД России, предусмотренный пунктом 12 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 №775, на основании части 6 статьи 8 Закона о ведомственной охране.

         Управление указывает, что такой Перечень объектов организаций и предприятий отрасли «Связь», охраняемых ФГУП «СВЯЗЬ-Безопасность» Минкомсвязи РФ согласован первым заместителем Министра внутренних дел России ФИО6 06.10.2011 и утвержден Министром Минкомсвязи РФ ФИО7 19.10.2011. Впоследствии в данный Перечень вносились изменения – 12.05.2012 и 27.05.2013. В данном Перечне отсутствуют такие объекты как ФНС России,  Департамент ЗАГС Приморского края и другие объекты, охраны которых без лицензии вменена предприятию. Таким образом, предприятие не имело правовых оснований для заключения с данными государственными учреждениями договоров на оказание услуг охраны. Исходя из вышеизложенных правовых норм, Управление считает, что предприятие может оказывать услуги по охране без лицензии лишь тех организаций, которые находятся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и в соответствии с утвержденным Перечнем.      

         Представитель предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы Управления не согласилась. Представлен письменный отзыв, согласно которому в Арбитражном суде Приморского края рассматривается дело №А51-14043/2017 по заявлению ФГУП «СВЯЗЬ-Безопасность» к Управлению Росгвардии по Приморскому краю о признании пункта 1 предписания №820/9-535 от 26.04.2017 о расторжении 22 государственных контрактов и договоров, заключенных предприятием, незаконным. В отзыве предприятие указывает на то, что являясь ведомственной охраной в силу положений Федерального закона «О ведомственной охране» и Закона о лицензировании отдельных видов деятельности не имеет и не может иметь лицензии на осуществление частной охранной деятельности. Следовательно, не может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

         Представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержала, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу предприятия, а также дополнительные письменные пояснения, согласно которым Перечень объектов, подлежащих охране организациями ведомственной охраны, в том числе, организацией ведомственной охраны Минкомсвязи РФ поименован в статье 8 Федерального закона от 14.04.1999 №77-ФЗ  «О ведомственной охране» и является исчерпывающим. Аналогичное положение содержится и в пункте 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 №775, которым предусмотрено, что ведомственная охрана Министерства связи предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения этого министерства и подведомственных ему федеральных органов. В силу Указа Президента РФ от 21.05.2012 №636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерству связи подведомственны Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям и Федеральное агентство связи.

         На этом основании Управление полагает, что ФГУП «СВЯЗЬ-Безопасность», а равно и его филиалы, вправе охранять лишь объекты, находящиеся в сфере ведения Министерства связи, подведомственных ему Федеральной службы и Федеральных агентств. Законодатель в части 1 статьи 8 Закона о ведомственной охране определил обязательным критерием понятия объекта защиты ведомственной охраной нахождение указанного объекта в сфере ведения соответствующего федерального государственного органа.

         Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что резолютивная часть решения отмене не подлежит, однако суд пришел к неверным выводам в мотивировочной части решения, что, однако, не привело к принятию неправильного судебного акта.

         Согласно материалам дела, на основании приказа Управления Росгвардии по Приморскому краю от 24.03.2017 № 108 в период с 03.04.2017 по 28.04.2017 проведена плановая выездная проверка филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» - Управления ведомственной охраны по г. Владивостоку, Приморскому краю и Дальневосточному федеральному округу, в ходе которой установлен факт осуществления предпринимательской деятельности без специального на то разрешения (лицензии), а именно осуществление услуг охраны имущества на объектах:

         1. Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее – ИФНС России) по 

<

...>, (государственный контракт от 12.01.2017 № 0120100007616000030-0117135-01); 

         2. Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, ул. Посьетская, 28, 28а (Государственный контракт от 30.01.2017 № 0120100005516000011-0080838-01); 

         3. Межрайонная ИФНС России № 12 по 

<

...> (Договор от 01.04.2017 № 04/17); 

         4. Межрайонная ИФНС России № 9 по 

<

...> (Государственный контракт от 28.02.2017 № 0320100023217000002-0219172-01); 

         5. Межрайонная ИФНС России № 10 по 

<

...> (Государственный контракт № 16 от 13.03.2017 г.); 

         6. Межрайонная ИФНС России № 8 по 

<

...> (Договор от 31.03.2017 №20-17); 

         7. ИФНС России по г. 

<

...> (Договор от 31.03.2017 № 15); 

         8. Межрайонная ИФНС России № 6 по 

<

...> Октября, 89 (Государственный контракт от 07.02.2017 №0120100005716000031-0080857-02); 

         9. Межрайонная ИФНС России № 5 по 

<

...> (Государственный контракт от 23.01.2017 № 0120100006116000013-0221819-01); 

         10. Межрайонная ИФНС России № 7 по Приморскому краю, г. Лесозаводск, ул. Калининская, 24А (Государственный контракт от 11.01.2017 № 0120100004816000028-0137130-01); 

         11. Межрайонная ИФНС России № 2 по 

<

...> (Государственный контракт от 23.01.2017 № 0120100003916000025-0221806-02);

         12. Межрайонная ИФНС России № 1 по 

<

...> (Государственный контракт от 28.03.2017 № 04/1);      

         13. Межрайонная ИФНС России № 3 по 

<

...> (Государственный контракт от 13.01.2017 № 0120100004416000012-0097514-01);

         14. Межрайонная ИФНС России № 11 по 

<

...> (Государственный контракт от 17.01.2017 № 0120100005916000024-0080867-03). 

         15. Дальневосточное Территориальное управление Федеральное агентство научных организаций России, 

<

...> (Договор от 22.03.2017 № 02-17/13); 

         16. Приморский филиал ПАО АКБ «Связь-Банк», 

<

...> (Договор от 01.07.2009 № 31/17); 

         17. Акционерное общество «Военное оборонное предприятие «Гранит», 

<

...> (Договор от 15.12.2016 № ВП- 2016-187); 

         18. Управление Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России по Дальневосточному Федеральному округу, 

<

...>, хранилище специальной техники Управления ФСТЭК России по Дальневосточному Федеральному округу, 

<

...> (Государственный контракт от 06.12.2016 № 1-17); 

         19. Акционерное общество «Торговый дом «МИХАЙЛОВСКИЙ», 

<

...>, офис №313 (Договор от 30.01.2017 № 01/17/ПЦН); 

         20. Общество с ограниченной ответственностью «Кристофер», 

<

...> (Договор от 08.11.2011 № 001); 

         21. Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Траст», 

<

...> (Договор от 06.10.2016 № 55/10); 

         22. Департамент записи актов гражданского состояния 

<

...> (Договор от 20.03.2017 № 02/17/ПЦН). 

         Согласно вышеперечисленным договорам предприятием с целью оказания услуг на объектах выставляются посты для осуществления охраны, пропускного и внутриобъектового режимов, осуществления контроля за входом (выходом) работников и посетителей охраняемых объектов, вносом (выносом) материальных ценностей, производится досмотр транспортных средств при въезде (выезде) на объект, а работники осуществляют свою деятельность со спецсредствами и боевым огнестрельным оружием. 

         Данные обстоятельства привели к выводу административного органа о том, что ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» осуществляет частную охранную деятельность, которая предусматривает наличие лицензии на ее осуществление. 

         Поскольку ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» является государственным унитарным предприятием и не может обладать правами юридического лица, занимающегося частной охранной деятельностью без соответствующего разрешения, Управление Росгвардии по Приморскому краю посчитало, что предприятие осуществляет охранную деятельность в нарушение требований части 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1999 № 77- ФЗ «О ведомственной охране», пункта 2 Постановления Правительства от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны», пункта 12 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775. 

         По данному факту 08.06.2017 в отношении ФГУП «СВЯЗЬ- безопасность» в присутствии представителя юридического лица Управлением составлен протокол ПК-25 № 173639 об административном правонарушении, в котором деяние предприятия квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии. 

         Заявление и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности.

         В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

         Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

         Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

         Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

         Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

         Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

         Однако по правилам статьи 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

         В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом.

         По смыслу статей 3 и 8 указанного Закона вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим ее индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований.

         Согласно частям 1 и 3 статьи 2 Федерального закона №99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно Уставу ФГУП «СВЯЗЬ-Безопасность», утвержденному приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 26.12.2014 №497,  предприятие создано на основании Федерального закона от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране», постановления Правительства РФ от 19.03.2001 №197 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства РФ по связи и информатизации», в соответствии с приказом Министерства РФ по связи и информатизации от 04.05.2001 №130 «О создании ФГУП «СВЯЗЬ-Безопасность» и находится в его ведении (пункт 1.1 Устава).

Организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны установлены Федеральным законом от 14.04.1999 N 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее по тексту  - Закон о ведомственной охране), согласно статье 1 которого ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств

В соответствии с пунктом 5 Закона о ведомственной охране, имеющими право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством РФ.

         Ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов (абзац 2 статьи 8 Закона о ведомственной охране). 

         Таким образом, обязательным критерием понятия объекта защиты ведомственной охраны является нахождение указанного объекта в сфере ведения соответствующего федерального государственного органа.

         Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством РФ (абзац 17 статьи 8 названного Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 «Об организации ведомственной охраны»  к числу федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, отнесено Минкомсвязи России.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 №775 утверждено Положение о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций РФ (далее – Положение №775)

         В силу пункта 2 указанного Положения ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций РФ и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти (далее – охраняемые объекты).

Пунктом 12 названного Положения предусмотрено, что перечни охраняемых объектов утверждаются Минкомсвязи России по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

В соответствии с пунктом 1.8 Регламента Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 03.11.2009 N 139, данное министерство осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям и подведомственных ему организаций.

Согласно Уставу  ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», утвержденному приказом Минкомсвязи России от 26.12.2014 N 497 (далее - устав), предприятие осуществляет, в том числе,  защиту охраняемых объектов (в том числе, объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; оказание охранных услуг юридическим и физическим лицам.

         Перечень охраняемых объектов был согласован первым заместителем Министра внутренних дел и утвержден Министром связи и массовых коммуникаций РФ 19.10.2011. Впоследствии в данный Перечень вносились изменения 12.05.2012 и 27.05.2013.

         Коллегия установила, что в Перечень включены исключительно организации, подведомственные Минкомсвязи РФ: ФГУП «Почта России», ОАО «Ростелеком», ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» и т.д., тогда как в силу пункта 2 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №329, пункта 2 Положения о ФНС, налоговые органы находятся в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

          Таким образом, объем (осуществление) ведомственной охраны силами ФГУП «СВЯЗЬ-Безопасность» регулируется названым Перечнем, Положением № 775, а также Уставом самого предприятия в части оказания услуг по  охране подведомственных объектов. 

        В вышеупомянутом  Перечне отсутствуют объекты ФНС России, Дальневосточное Территориальное управление Федерального агентства научных организаций России, Приморский филиал ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «Военное оборонное предприятие «Гранит», Управление Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России по ДВФО, АО «Торговый дом «Михайловский», ООО «Кристофер», ООО «Премиум Траст», Департамент ЗАГС Приморского края.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что здания, которые должны были охраняться в результате заключения государственных контрактов, имеющихся в материалах дела,  не включены в Перечень объектов организаций и предприятий отрасли «Связь», подлежащих охране ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», согласованный первым заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации 06.10.2011 и утвержденного Министром связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 19.10.2011.

Из анализа вышеперечисленных норм права, положений Устава в их совокупности и взаимосвязи следует вывод о том, что ФГУП «СВЯЗЬ-Безопасность» вправе осуществлять охрану без наличия специального разрешения (лицензии) только тех объектов, которые находятся в сфере ведения Минкомсвязи РФ и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, а также федеральных агентств, включенных в Перечень охраняемых объектов, утвержденных Минкомсвязи РФ по согласованию с МВД России.

         Указанный правовой подход также нашел свое отражение в позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2017 №302-ЭС17-8484, согласно которой ФГУП «СВЯЗЬ-Безопасность» предоставлено право осуществлять охрану только тех объектов, которые находятся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти. 

         В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что ФГУП «СВЯЗЬ-Безопасность», являясь государственной ведомственной охраной вправе оказывать охранные услуги на объектах, подлежащих государственной охране вне зависимости от прямой подведомственности этого объекта и без соответствующего разрешения (лицензии) являются неправильными, а доводы апелляционной жалобы предприятия в указанной части признаются несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. 

         Согласно пункту 1 приложения № 1 Перечня №587 к ним отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

Таким образом, территориальные органы Федеральной налоговой службы исключены из списка объектов, на которые не распространяется частная охранная деятельность, следовательно, указанные объекты в настоящее время подлежат охране в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

Из материалов дела также установлено, что предметом договоров охраны объектов, заключенных предприятием с АО «Торговый дом «МИХАЙЛОВСКИЙ» от 30.01.2017 № 01/17/ПЦН, с ООО «Кристофер» от 08.11.2011 № 001, с ООО «Премиум Траст» от 06.10.2016 № 55/10, является охрана помещений, находящихся на объектах охраны имущества данных юридических лиц.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Поскольку отсутствуют основания полагать, что деятельность заказчиков - АО «Торговый дом «МИХАЙЛОВСКИЙ», ООО «Кристофер», ООО «Премиум Траст», территориальные органы Федеральной налоговой службы  находится в ведении Минкомсвязи России, то предприятие обязано иметь лицензию на осуществление частных охранных услуг в отношении указанных объектов. Доказательств того, что такая лицензия предприятием была получена, материалы дела не содержат, и по существу данный факт не отрицается самим заявителем.

Учитывая приведенные выше нормы права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприятие не могло осуществлять охранную деятельность в отношении объектов охраны по заключенным государственным контрактам и договорам при отсутствии лицензии на частную охранную деятельность, в силу чего оно допустило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено  частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

         Полномочия должностных лиц федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлены с пунктом 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.  

         Вина ФГУП «СВЯЗЬ-Безопасность» в совершении вменяемого административного правонарушения как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела - протоколом об административном правонарушении ПК-25 №173639, иными материалами дела и не отрицается самим заявителем.

С учетом изложенного суд  первой  инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФГУП «СВЯЗЬ-Безопасность» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

         Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, роль правонарушителя, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не нашел исключительности в деянии предприятия и, соответственно, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

         Суд апелляционной инстанции, исходя из характера противоправных действий и обстоятельств их совершения, не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

         Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

         Срок давности привлечения предприятия к административной ответственности на дату принятия обжалуемого судебного акта не истек.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Приморского края правомерно привлек ФГУП «СВЯЗЬ-Безопасность» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ему наказание по низшему пределу, предусмотренному санкцией указанной статьи.

         Учитывая, что неверные выводы суда первой инстанции в мотивировочной части не повлекли принятие неправильного судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2017 по делу №А51-13993/2017 резолютивную часть оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «СВЯЗЬ-Безопасность» без удовлетворения, исключив из мотивировочной части выводы суда о том, что ФГУП «СВЯЗЬ-Безопасность», являясь государственной ведомственной охраной вправе оказывать охранные услуги на объектах, подлежащих государственной охране вне зависимости от прямой подведомственности этого объекта и без соответствующего разрешения (лицензии).

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович