ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1653/2021

20АП-2053/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  25.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский»                                         (далее – ООО «Терминал Никольский», Смоленская область, д. Никольское,                               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 17.05.2020), в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Терминал Никольский» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2022 по делу № А62-1653/2021 (судья Донброва Ю.С.), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307673129800010) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО «Терминал Никольский» о взыскании 299 934 руб. 53 коп. долга по договору поставки от 27.10.2020 № 658, 26 648 руб. 96 коп. неустойки за период со 02.12.2020 по 03.03.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

ООО «Терминал Никольский» предъявило встречный иск к предпринимателю ФИО3 о взыскании 345 500 руб. авансового платежа, 69 100 руб. штрафной неустойки, а также 57 353 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Терминал Никольский» в пользу ИП ФИО3 взыскано 299 934 руб. 53 коп. долга, 115 774 руб. 73 коп. неустойки за период с 13.01.2021 по 02.02.2022 и далее по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска ООО «Терминал Никольский» отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Терминал Никольский» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, снизить размер ответственности общества до разумного уровня на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации                      (далее – ГК РФ) и принять по делу новый судебный акт. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Терминал Никольский» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие первоначального истца на основании статей 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2020 между ИП ФИО3 (поставщиком) и ООО «Терминал Никольский» (покупателем) заключен договор поставки № 658, по условиям которого истец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар, для его дальнейшего использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не противоречащих законам Российской Федерации (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, комплектация, технические характеристики, ассортимент, количество и цена товара определяются в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3 отпуск товара осуществляется с оформлением товарной накладной без выделения НДС (применяется УСН).

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что срок поставки составляет до 35 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика, либо внесения денежных средств в кассу поставщика. Поставка производится после 100% оплаты товара.

Общая сумма договора (цена договора) составляет 999 780 руб. 53 коп. (без НДС) (п. 1.5 договора).

Покупатель принял на себя обязательства произвести авансовый платеж в размере 70% от цены договора в течение 2 дней с момента подписания договора и произвести окончательный расчет (оставшиеся 30% от цены договора) в течение 3 дней с момента уведомления истцом о готовности товара к отгрузке (п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО3 поставил ООО «Терминал Никольский» товар стоимостью 999 780 руб. 53 коп., что подтверждается универсальным передаточным актом (далее – УПД) от 30.12.2020 № 7068, а также актами приемки-передачи партии товара от 28.11.2020 № 1 на сумму 635 359 руб. 23 коп., от 30.11.2020 № 2 на сумму 248 295 руб. 22 коп., от 16.12.2020 № 3 на сумму 91 646 руб. 08 коп., от 30.12.2020 № 4 на сумму 24 480 руб.

ООО «Терминал Никольский» обязательства по оплате 299 934 руб. 53 коп., составляющих 30% от общей стоимости поставленного товара в соответствии с п. 2.1.2 договора не исполнило, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Кроме того, 27.10.2020 между ИП ФИО3 (исполнителем) и                   ООО «Терминал Никольский» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг                   № 029/102020, согласно которому исполнитель выполняет работы в соответствии с приложением № 1 по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Никольское (пункт 1.1 договора). 

Стоимость работ по договору составляет 691 000 руб. (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 1.3 срок выполнения работ по договору составляет до 10 рабочих дней с момента предоставления доступа к объекту и поступления товаров, подлежащих монтажу и пуско-наладке. 

Оплата производится посредством внесения авансового платежа в размере 50% стоимости договора в течение двух дней после подписания договора. Окончательный платеж в размере 50% стоимости договора в течение пяти дней после подписания акта выполненных работ (п.п. 2.2.2, 2.2.3 договора). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ИП ФИО3 по договору на оказание услуг, ООО «Терминал Никольский» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Истец по встречному иску указал, что во исполнение условий договора общество произвело авансовый платеж в размере 345 500 руб. согласно платежному поручению от 28.10.2020 № 1070. 

Вместе с тем, ответчик в установленный договором срок услуги, предусмотренные договором, не оказал.

С письмом от 17.02.2021 общество, руководствуясь пунктом 3.5 договора на оказание услуг, направило в адрес предпринимателя уведомление от 16.02.2021 № 212 об одностороннем внесудебном отказе от договора, возврате 345 500 руб. авансового платежа, уплате штрафной неустойки в размере 10% от суммы договора – 69 100 руб., а также 45 606 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, которое оставлено ИП ФИО3 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного требования, направленного к зачету первоначального. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании долга в размере 299 934 руб. 53 коп., суд области, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что ООО «Терминал Никольский» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правильными.

В связи с нарушением обществом сроков оплаты предпринимателем заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 26 648 руб. 96 коп. за период с 02.12.2020 по 03.03.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Частично удовлетворяя требования ИП ФИО3 в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»                                                разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 договора при задержке оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Расчет истца проверен судом и признан неверным, поскольку предпринимателем неверно рассчитан начальный период начисления неустойки, руководствуюсь положениями спорного договора и представленными доказательствами, суд области пришел к выводу о том, что последним днем оплаты товара является 12.01.2020, в связи с чем просрочка исполнения обязательства начинается с 13.01.2020.

Согласно произведенному судом расчету размер подлежащей взысканию неустойки за период с 13.01.2020 по 02.02.2022 составил 115 774 руб. 73 коп.

Ответчик предъявленный ко взысканию размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил, документально подтвержденное ходатайство о применении положений                    ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, требование ИП ФИО3 о взыскании штрафных санкций обоснованно удовлетворено судом области.

Истец просил взыскать с ответчика пени за период по день фактической оплаты долга.

С учетом положений ст. 330 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд области правомерно признал требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку на дату вынесения решения долг не оплачен.

Обстоятельств, свидетельствующих о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), судом апелляционной инстанции вопреки доводу                   ООО «Терминал Никольский» не установлено.

Довод апеллянта о том, что нарушение сроков оплаты по договору поставки произошло во вине поставщика в связи не уведомлением о готовности товара к отгрузке и несвоевременным выставлением счета, до 05.02.2021 по смыслу п. 3 ст. 405 ГК РФ имеет место просрочка кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст.ст. 486, 516 ГК РФ не уведомление общества о готовности товара к отгрузке и не выставление счетов не имеет определяющего значения с учетом факта поставки и принятия спорного товара ООО «Терминал Никольский».

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ИП ФИО3 указал на невозможность выполнения обязательств по договору отсутствием допуска к объекту для производства работ, отказом общества от договора оказания услуг до истечения срока, в течение которого предприниматель должен был выполнить услуги. Кроме того, указал на то, что им частично оказаны услуги по договору, которые, в свою очередь, должны быть оплачены обществом. 

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

Согласно п. 1.3 договора на оказание услуг срок выполнения работ по договору составляет 10 рабочих дней с момента предоставления доступа к объекту и поступления товаров, подлежащих монтажу и пуско-наладке. 

Поставка товара осуществлялась в рамках договора поставки от 27.10.2020 № 658. 

Как установлено судом при рассмотрении первоначальных требований, поставка товара осуществлена 30.12.2020 в соответствии с универсальным передаточным документом от 30.12.2020 № 7068. 

Принимая во внимание условие пункта 1.3 договора на оказание услуг и даты поставки, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что срок оказания услуг заканчивается 21.01.2021. 

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 20.01.2021 общество направило предпринимателю соглашение о расторжении договора на оказание услуг, то есть до истечения срока, предусмотренного для выполнения работ. 

17.02.2021 общество направило в адрес предпринимателя уведомление от 16.02.2021 № 212 об одностороннем внесудебном отказе от договора, возврате авансового платежа, уплате штрафа и неустойки. 

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Как верно установлено судом, по условиям заключенного договора на оказание услуг от 27.10.2020 № 029/102020 ИП ФИО3 принял на себя обязательства выполнить 2 этапа работ. 

Первый этап включал в себя: составление технологической схемы расстановки оборудования в помещении столовой; расчет производительности технологического оборудования для соблюдения производственного цикла столовой; составление спецификации с указанием потребляемой мощности оборудования; диагностика инженерных коммуникаций в местах установки оборудования на соответствие потребляемой мощности; разгрузка товаров, занос, распаковка, снятие защитной пленки, креплений, обрешетки; установка оборудования по штатным местам. Стоимость работ по первому этапу – 351 000 руб. 

Второй этап: сборка и монтаж оборудования; пуско-наладочные работы; ввод в эксплуатацию с проведением консультации персонала столовой. Стоимость работ по второму этапу – 340 000 руб. 

Принимая во внимание факт заключения между сторонами договора поставки от 27.10.2020 № 658, в соответствии с которым определены наименование и количество товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном исполнении               ИП ФИО3 первого этапа и второго этапов работ. 

Арбитражный суд Смоленской области верно принял во внимание доводы предпринимателя о том, что виды работ, предусмотренные первым этапом приложения к договору на оказание услуг, должны производиться до момента заказа товаров к поставке, так как для определения видов товаров, необходимо составить схему расстановки, рассчитать производительность, произвести диагностику коммуникаций и составить окончательную спецификацию с учетом данных показателей. 

Также суд области обоснованно учел положения пункта 1.7 договора поставки, согласно которому подписание товарных накладных на поставленный товар осуществляется после полного выполнения предпринимателем своих обязательств по договору на оказание услуг от 27.10.2020 № 029/102020 и их принятие обществом в соответствии с УПД от 30.12.2020 № 7068. 

В подтверждение частичного выполнения второго этапа по договору оказания услуг в части монтажа морозильных камер на общую сумму 20 000 руб., в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции сторонами представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору оказания услуг от 17.01.2020 № 2, подписанный в двустороннем порядке.

Согласно расчету ИП ФИО3 стоимость выполненных им работ в соответствии с представленными в материалы дела актами № 1 и № 2, с учетом того, что только часть оборудования была установлена по штатным местам, составила 361 000 руб.

Обществом контррасчет не представлен.

В суде первой инстанции стороны выразили позицию относительно нецелесообразности проведения по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ предпринимателем по договору на оказание услуг.

Учитывая размер встречных исковых требований в части долга в виде предоплаты в размере 345 500 руб. и стоимость выполненных предпринимателем работ согласно расчету предпринимателя – 361 000 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Оценив содержание представленной в материалы дела переписки сторон, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО3 предпринимались все необходимые для исполнения принятых на себя обязательств меры. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ исполнитель не может быть признан виновным в неисполнении обязательств по договору оказания услуг и привлечен к ответственности в виде штрафа и неустойки, в связи с чем требования общества в указанной части также не подлежат удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2022 по делу № А62-1653/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Т.В. Бычкова 

                И.П. Грошев