АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2945/2023

Дело № А65-15252/2022

г. Казань

05 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Нафиковой Р.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, директор (паспорт),

третьего лица – ФИО1, директор (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БНП Консалтинг» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023

по делу № А65-15252/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БНП Консалтинг», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТТС-Лизинг», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на автомобиль; об обязании передать оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль; о взыскании 1 636 479 руб. убытков; о взыскании 56 398 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес.Налоги.Право»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БНП Консалтинг» (далее – ООО «БНП Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТС-Лизинг» (далее – ООО «ТТС-Лизинг», ответчик), которым просит признать право собственности ООО «БНП Консалтинг» на автомобиль BMW 520d xDrive, VIN 

<

***>, госномер 

<

***> цвет черный, 2019 г.в.; обязать ответчика передать истцу оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль BMW 520d xDrive, VIN 

<

***>, госномер 

<

***> цвет черный, 2019 г.в.; взыскать с ответчика убытки в размере 1 636 479 руб., из которых 303 200 руб. – затраты на оплату аренды замещающего транспортного средства, 5279 руб. – стоимость ОСАГО за время лишения права пользования имуществом, 1 328 000 руб. – возмещение предполагаемого дохода, который мог извлечь ответчик от пользования имуществом; взыскать с ответчика 56 398 руб. процентов за пользование денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес.Налоги.Право» (далее – ООО «Бизнес.Налоги.Право»).

В судебном заседании 21.11.2022 истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании 56 398 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании передать оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль.

Ответчик иск признал частично в отношении 303 200 руб. затрат на аренду замещающего транспортного средства, в остальной части требования истца не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, отказ от иска в части требований о взыскании 56 398 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании передать оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль принят. Производство по делу в указанной части прекращено.

Иск удовлетворен частично.

Признано право собственности ООО «БНП Консалтинг» на автомобиль BMW 520d xDrive, VIN 

<

***>, госномер 

<

***> цвет черный, 2019 года выпуска.

Взысканы с ООО «ТТС-Лизинг» в пользу ООО «БНП Консалтинг» 303 200 руб. затраты на оплату аренды замещающего транспортного средства, 5279 руб. стоимость ОСАГО. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «БНП Консалтинг» просит отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 328 000 руб. в качестве возмещения предполагаемого дохода, который мог извлечь ответчик от пользования имуществом, в указанной части иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывается, что на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации истец (собственник имущества) вправе возместить за счет ответчика (незаконного владельца этого имущества) предполагаемый доход от использования имущества, что не учтено судами.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учли, что истец, заявляя о взыскании убытков, произвел их расчет исходя из стоимости аренды аналогичного транспортного средства, которые, по сути, представляют собой сумму возможных доходов ответчика в период незаконного владения спорным имуществом с разумной степенью достоверности.

Стоимость аренды аналогичного транспортного средства ответчиком не оспорена, а сам факт использования транспортного средства в силу изложенных норм права не имеет юридического значения в целях рассмотрения данного дела.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут 30.05.2023.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено, что 30.09.2019 между ООО «Бизнес.Налоги.Право» как лизингополучателем и ответчиком – ООО «ТТС-Лизинг» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Лизинг»), как лизингодателем заключен договор лизинга № 0135/2019, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, транспортное средство – автомобиль BMW 520d xDrive, VIN 

<

***>, у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это транспортное средство за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), установлена сторонами сделки в размере 4 322 620 руб. 12 коп.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи предмета лизинга от 30.09.2019 с указанием на отсутствие претензий по количеству и качеству.

Сотрудниками лизинговой компании 09.12.2021 в отсутствие соблюдения порядка направления уведомления о расторжении договора лизинга предмет лизинга был изъят.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Бизнес.Налоги.Право» 14.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «ТТС-Лизинг» об обязании возвратить имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 по делу № А65-602/2022 требования ООО «Бизнес.Налоги.Право» удовлетворены в полном объеме, суд обязал ООО «ТТС-Лизинг» возвратить ООО «Бизнес.Налоги.Право» предмет лизинга по договору лизинга от 30.09.2019 № 0135/2019, а именно: BMW 520d xDrive, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2019 года выпуска, цвет черный в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом также установлено исполнение ООО «Бизнес.Налоги.Право» обязательств по уплате всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки и полное удовлетворение материального интереса лизингодателя в размещении денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Спорное транспортное средство фактически было возвращено ООО «Бизнес.Налоги.Право.» 25.05.2022, т.е. с нарушением срока, установленного решением суда по делу № А65-602/2022, в ходе принудительного исполнения решения суда судебными приставами-исполнителями.

В дальнейшем между ООО «Бизнес.Налоги.Право» (цедент) и ООО «БНП Консалтинг» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 12.04.2022 (б/н).

По условиям договора уступки цедент уступил, а цессионарий принял следующие права требования цедента к должнику – ООО «ТТС?Лизинг»:

- по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 по делу № А65-602/2022 о возврате автомобиля BMW 520d xDrive, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2019 года выпуска, цвет черный; взыскании с ООО «ТТС-Лизинг» 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65?1582/2022 о взыскании с ООО «ТТС-Лизинг» неосновательного обогащения в размере 852 122 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6746 руб. 95 коп. за период с 29.12.2021 по 31.01.2022, продолжая начисление с 01.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства (на момент вынесения решения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 29 707 руб. 58 коп.), расходов по оплате госпошлины в размере 20 177 руб.;

- иных прав, обеспечивающих исполнение указанных обязательств, в том числе, но не ограничиваясь: право на неуплаченные проценты, в том числе – за нарушение сроков передачи оплаченного товара, убытки в виде оплаты замещающего транспортного средства, неосновательное обогащение в виде доходов за время незаконного владения имуществом – автомобиля BMW 520d xDrive, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2019 года выпуска;

- предъявлять требование о признании права собственности на автомобиль BMW 520d xDrive, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2019 года выпуска, цвет черный, госномер 

<

***>: об исключении этого спорного автомобиля из описи реестра залогов движимого имущества и прекращении залога в отношении автомобиля; об обязании ООО «ТТС-Лизинг» передать оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, второй экземпляр ключей и иных принадлежностей.

Решением арбитражного суда по делу № А65-602/2022 также установлено, что истцом перечислена сумма в размере 1 918 651 руб. 28 коп. в качестве выкупной стоимости по договору лизинга (платеж произведен 28.12.2021).

С данного момента, а именно с момента уплаты последнего лизингового платежа 28.12.2021, в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга перешло к ООО «Бизнес.Налоги.Право».

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А65?602/2022 также установлен факт недобросовестных действий ответчика по изъятию и удержанию автомобиля.

Спорное транспортное средство было передано от ответчика истцу по акту приема-передачи 26.05.2022.

При этом из-за недобросовестных действий истца ООО «Бизнес.Налоги.Право» понесло убытки в виде оплаты замещающего транспортного средства.

Предмет лизинга был изъят ответчиком 09.12.2021 (последний лизинговый платеж 28.12.2021) и находился в его распоряжении до момента фактической передачи спорного транспортного средства истцу – до 25.05.2022.

В указанной связи ООО «Бизнес.Налоги.Право» было вынужден арендовать иную машину по договору аренды транспортного средства без экипажа от 22.12.2021 № 44, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Форвард».

Стоимость аренды замещающего транспортного средства составила 303 200 руб.

Также общество несло затраты по оплате страховки арендованного транспортного средства по полису ОСАГО, заключенному с САО «ВСК» в размере 11 575 руб. 78 коп. (период с 18.08.2021 – по 17.08.2022).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, со ссылкой на нормы статей 1, 8, 665, 382, 384, 421, 425, 307-309, 310, 408, 329, 209, 223, 131, 130, 642, 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 9, 65, 71, 69, 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворил заявленные исковые требования истца, признал право собственности ООО «БНП Консалтинг» на автомобиль BMW 520d xDrive, VIN 

<

***>, госномер 

<

***> цвет черный, 2019 года выпуска, требование истца о возмещении 303 200 руб. затрат на оплату аренды замещающего транспортного средства, и также требование истца о взыскании расходов на оплату ОСАГО. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Истец также просил суд взыскать возмещение предполагаемого дохода, который мог извлечь ответчик от пользования имуществом, в размере 1 328 000 руб. из расчета: 166 дней ? 8000 руб. (размер средней рыночной стоимости аренды а/м BMW 520d xDrive M-Sport, размещенных в свободном доступе в сети Интернет).

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суды правомерно исходили из того, что положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался истец, не подлежат применению к рассматриваемым отношениям, так как в данном случае речь не идет об использовании способов защиты, связанных с нахождением имущества в чужом незаконном владении, ввиду того, что спорные правоотношения возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательства, вытекающего из договора.

Суд округа находит данный вывод судов основанным на законе и арбитражной судебной практике.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 30.09.2019 между ООО «Бизнес.Налоги.Право» как лизингополучателем и ответчиком – ООО «ТТС-Лизинг», как лизингодателем был заключен договор лизинга № 0135/2019.

Предмет лизинга изъят ответчиком 09.12.2021, т.е. в период, когда он являлся собственником автомобиля, с момента уплаты последнего лизингового платежа 28.12.2021 в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга перешло к ООО «Бизнес.Налоги.Право».

Согласно разъяснениям пункта 12 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, лизингополучатель вправе требовать возмещения лизингодателем убытков, причиненных незаконным расторжением договора лизинга и (или) изъятием предмета лизинга.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда лизингодатель необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, и автомобиль был возвращен лизингополучателем, сторона, неправомерно отказавшаяся от исполнения договора, обязана возместить другой стороне убытки (включая неполученные доходы), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), на основании пункта 1 статьи 15, пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к упущенной выгоде может быть отнесена прибыль, не полученная лизингополучателем в связи с действиями лизингодателя. В таком случае расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли лизингополучателя за аналогичный период времени до возникновения препятствий в использовании предмета лизинга. Лизингодатель не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена лизингополучателем, например, в связи с объективным изменением условий его деятельности.

Поскольку требование о возмещении убытков на основании пункта 1 статьи 15, пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование о возмещении предполагаемого дохода, который мог извлечь ответчик от пользования имуществом, имеют разные предметы доказывания, при этом истец настаивал на применении статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами в удовлетворении исковых требований, основанных на положениях данной статьи, отказано правильно.

Иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А65-15252/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Р.А. Нафикова

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина