Арбитражный суд Чукотского автономного округа улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, www.chukotka.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-480/2025

24 октября 2025 года

г. Анадырь

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2025. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скворцовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А80-480/2025 по заявлению от 08.07.2025  

общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу отделения судебных приставов Анадырского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1  

об оспаривании постановления от 04.07.2025 об оценке вещи или имущественного права,  

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: ФИО2 (СНИЛС 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (далее – заявитель, ООО ПКО «ЮК БКР») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава отделения судебных приставов Анадырского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 от 04.07.2025 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).  

Заявление нормативно обосновано ссылками на положения статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статей 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III), «Отчет об оценке (ФСО VI)», «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) и мотивировано недостоверностью выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Домовой»  

(далее – ООО «Домовой») отчета об оценке недвижимого имущества от 01.07.2025 № 41/25-35. Ссылок на конкретные факты, свидетельствующие о недостоверности подготовленного ООО «Домовой» отчета об оценке недвижимого имущества в заявлении не приведено.  

Определением от 11.07.2025 заявление принято к производству, к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу), в качестве третьих лиц – ФИО2, ООО «Домовой», назначено судебное заседание.  

31.07.2025 от УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу поступил отзыв на заявление от 31.07.2025 № 41042/25/13566 с приложением копии материалов исполнительного производства № 1264/24/41042-ИП, которые приобщены к материалам дела.  

В отзыве УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу возражает против заявления и просит в удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование указано на то, что оценка рыночной стоимости объекта недвижимости произведена в соответствии с Законом № 135-ФЗ, общими стандартами оценки (ФСО I- VI), а также специальным стандартом оценки, определяющим дополнительные требования к порядку проведения оценки, обязательные к применению при оценке недвижимости – Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611. Также УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу обратило внимание, что заявителем в материалы дела не представлен иной отчет независимого эксперта об оценке спорного имущества.  

Иные лица, участвующие в деле, правовые позиции на заявленные требования не представили.  

11.08.2025 в материалы дела поступило дополнение к заявлению об оспаривании постановления судебного пристава об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).  

Заявитель сообщил, что в нарушение Закона № 135-ФЗ оценщик, составивший отчет об оценке недвижимого имущества от 01.07.2025 № 41/25-35 не представил в СРО информацию о подписании им отчета об оценке. Указал, что оценщиком не осматривался объект оценки. При сравнении аналогичных земельных участков оценщиком неправильно избраны аналоги, отличающиеся по площади и назначению. Также оценщик не привел источники информации о том, что аналоги для оценки арестованного имущества находятся в собственности. Оценщик не привел корректировку на месторасположение земельных участков (по мнению заявителя, земельные участки-аналоги в г. Анадырь имеют стоимость значительно выше, чем оцениваемый земельный участок в пгт. Угольные Копи). Заявитель также считает, что оценщик неправильно применил корректировку на торг, регионально-климатическую корректировку и безосновательно установил физический износ 40%, внешний износ 0,6, что существенно повлияло на стоимость объекта оценки в сторону ее безосновательного завышения по отношению к рыночной. Кроме того, заявитель указал, что в качестве аналога оценщик необоснованно подобрал аналог «Пристройки холодные», при этом оценщик не осматривал объект оценки внутри помещения, то есть сведения о наличии или отсутствии отопления у оценщика отсутствовали.  

К письменным дополнениям заявитель приложил копию рецензии на отчет ООО «Домовой» от 01.07.2025 № 41/25-35, выполненную обществом с ограниченной ответственностью «Грин Групп» и документы оценщика. Дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания и возбуждения производства по делу извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.  

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 31.07.2023 по делу № А80-487/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Энергосервис» взыскана сумма убытков в размере 7 064 815,89 рублей.  

09.11.2023 во исполнение указанного определения выдан исполнительный лист серия ФС № 006569853.  

На основании заявления конкурсного управляющего и указанного исполнительного листа, постановлением ОСП Анадырского района УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО от 30.01.2024 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 1264/24/41042-ИП.  

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 23.01.2025 по вышеуказанному исполнительному листу произведена замена взыскателя, с ООО «Энергосервис» на его правопреемника ООО ПКО «ЮК БКР». 03.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство).  

27.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Анадырского района наложен арест на следующее имущество должника: земельный участок площадью 450,00 кв.м., кадастровый № 87:04:090003:157; нежилое здание площадью 120,00 кв.м., кадастровый № 87:04:090003:247, о чем вынесено соответствующее постановление и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Анадырского района от 27.12.2024 ФИО2 назначен ответственным хранителем арестованного имущества, которое передано ответственному хранителю по акту от 27.12.2024 с ограниченным правом пользования до вынесения постановления о снятии ареста.  

Предварительная оценка земельного участка и нежилого здания согласно акту, составленному с участием понятых, в присутствии должника, составила 7 559 338,58 руб.  

17.01.2025 для оценки арестованного имущества (земельного участка и нежилого здания) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика – специалиста ООО «Домовой».  

Отчет об оценке земельный участок площадью 450,00 кв.м., кадастровый № 87:04:090003:157; нежилое здание площадью 120,00 кв.м., кадастровый № 87:04:090003:247 подготовлен оценщиком ООО «Домовой» 01.07.2025.  

В соответствии с отчетом оценщика от 01.07.2025 № 41/25-35 стоимость земельного участка оценена в 612 000 руб., нежилого здания в 1 222 000 руб., всего на 1 834 000 руб.  

04.07.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП Анадырского района вынес постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) которым принял результаты оценки в соответствии с поступившим отчетом ООО «Домовой».  

Постановление от 04.07.2025 направлено должнику и взыскателю посредством системы электронного документооборота 05.07.2025.  

Расценив, что постановление от 04.07.2025 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) не соответствует Закону № 229-ФЗ, Закону № 135-ФЗ, ООО ПКО «ЮК БКР» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев заявленные требования, суд не установил оснований для их удовлетворения. При этом исходил из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (подпункт 7 пункта 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:  

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;  

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;  

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;  

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.  

Закон № 229-ФЗ не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества.  

Согласно статье 1 Закона № 135-ФЗ, оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.  

В силу статьи 20 Закона № 135-ФЗ, стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.  

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в федеральных стандартах оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», Федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО II)», Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», Федерального стандарта оценки «Задание на оценку (ФСО VI)», Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, которые должны использоваться оценщиком.  

Кроме того, дополнительные требования к порядку проведения оценки, обязательные к применению при оценке недвижимости установлены Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611.  

В соответствии с пунктом 1 ФСО VI отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет об оценке) представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе  

собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку.  

При сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра (пункт 5 ФСО 7).  

В соответствии со статьей 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.  

Из положений указанной нормы Закона также следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности, достоверности. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.  

Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.  

В абзаце третьем пункта 50 Постановления № 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).  

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.  

Таким образом, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объектов оценки.  

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).  

Согласно представленному отчету от 01.07.2025 № 41/25-35 об оценке объекта оценки здание нежилое, кадастровый номер 87:04:090003:247, площадью 120,0 кв.м и земельный участок, кадастровый номер 87:04:090003:157, площадью 450 кв.м, оценка произведена по состоянию на 01.07.2025 в соответствии с Законом № 135-ФЗ, ФСО (I-VI) и ФСО № 7. Рыночная стоимость объекта оценки «Здание» с учетом допущений, ограничений и округлений составила 1 222 000 руб., рыночная стоимость объекта оценки  

«Земельный участок» с учетом допущений, ограничений и округлений составила 612 000 руб.  

В отчете отражено, что оценщиком производился частичный осмотр объекта оценки, а именно – осмотр прилегающей территории и зданий снаружи, без осмотра внутри ввиду не предоставления доступа.  

Состояние здания 2005 года постройки - удовлетворительное. Материал стен металлические/деревянные. Здание используется по назначению. В части осмотренного земельного участка установлено наличие возможности подключения коммуникаций.  

Объект оценки расположен по адресу: Чукотский автономный округ, Анадырский район, пгт. Угольные Копи, пер. Заречный. Оценщиком отмечено, что на размер рыночной стоимости объекта оценки в значительной степени влияет его месторасположение. Вся территория Чукотского автономного округа относится к районам Крайнего Севера. Административный центр – город Анадырь.  

Объект оценки отнесен оценщиком к категории промышленная недвижимость и сделан вывод, что наилучшим и наиболее эффективным использованием с учетом территориального планирования будет использование объекта оценки по назначению (промышленная недвижимость). Сегмент рынка недвижимости, к которому принадлежит объект оценки, определен как вторичный рынок купли-продажи недвижимости (здания с земельным участком) в Чукотском автономном округе.  

Оценщик провел анализ рынка купли-продажи недвижимости в Чукотском автономном округе по состоянию на дату оценки, по результатам чего сделан вывод о невозможности использования выявленных аналогов для расчета рыночной стоимости объекта оценки. Данный вывод обоснован наличием значительных различий между объектом оценки и аналогами, а именно: наличием прав на земельный участок под оцениваемым строением, разницы размеров земельных участков, наличия помещений, дополнительных построек.  

В такой ситуации для расчета рыночной стоимости объекта оценки оценщик принял решение отдельно оценить компоненты объекта оценки: здание и земельный участок.  

Оценивая объект оценки «здание» оценщик по результатам анализа сегмента рынка не выявил предложений, сопоставимых оцениваемому. В этой связи на основании имеющейся у него информации пришел к выводу о возможности использовать метод затратного подхода для определения рыночной стоимости здания. Из методов, основанных на затратном подходе, оценщик счел допустимым использование метод сравнительной единицы (метод удельной стоимости). В 10 разделе отчета оценщик привел обоснование оценку затрат, необходимых для воспроизводства объекта оценки здания с учетом его физического износа, определенного по методике расчета с помощью корректирующих коэффициентов. Оценщик обоснованно исходил из того, что использование в расчетах данных коэффициентов позволяет нивелировать недостатки затратного подхода к оценке недвижимого имущества.  

Проведя анализ сегмента рынка земельных участков, оценщик установил наличие предложения по их продаже по адресам: Чукотский автономный округ, городской округ Анадырь, с. Тавайваам и Чукотский автономный округ, Анадырский район. При этом оценщик учел, что выявленные аналоги сопоставимы с оцениваемым объектом, однако имеют различия, в силу которых в процессе оценки их стоимость подлежит корректировке. Установив достаточность имеющейся информации, оценщик счел допустимым использовать для определения стоимости доли земельного участка в общем объекте оценки, метод сравнения продаж. В 10 разделе отчета оценщик привел обоснование корректировок: корректировки на разрешенное использование (корректирующий коэффициент 0,74), корректировки на условия продажи (10,7 %), корректировки на площадь.  

На основании пунктов 12 и 13 ФСО № 7 в основе оценок рыночной стоимости недвижимости лежит анализ наиболее эффективного использования, представляющее собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 24 ФСО № 7 затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют).  

В отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки (пункт 25 ФСО № 7).  

Исследовав и оценив отчет от 01.07.2025 № 41/25-35, составленный оценщиком ООО «Домовой» в разрезе установления законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 04.07.2025, суд приходит к выводу, что указанный отчет соответствует требованиям указанных пунктов ФСО № 7.  

 Описанная оценщиком последовательность определения стоимости объекта позволяет понять метод оценки, порядок определения стоимости объекта оценки, а также соответствие выбранного оценщиком метода объекту оценки и предполагаемому использованию результатов оценки.  

Учитывая, что полных аналогов объекта оценки (здание + земельный участок на котором оно расположено) оценщиком не выявлено оценщик правильно применил затратный подход для оценки стоимости здания и метод сравнительной единицы (метод удельной стоимости), а также для определения стоимости доли земельного участка в общем объекте оценки, метод сравнения продаж.  

Таким образом, вывод о применимости затратного метода для определения рыночной стоимости объекта исследования сделан оценщиком с учетом объема информации, доступной на рынке, а также имеющихся допущений, полноты, достоверности исходной информации для выбора используемых при оценке подходов.  

ООО ПКО «ЮК БКР» оспаривая выводы, изложенные в отчете об оценке, представило в материалы дела заключение специалиста (рецензию на отчет) от 06.08.2025, подготовленное ООО «Грин Групп», в котором указано на допущение оценщиком существенных нарушений положений статьи 11 Закона № 135-ФЗ, подпункта «б» пункта 22 ФСО № 7. По мнению рецензента это выразилось в применении оценщиком ненадлежащих аналогов земельных участков (под индивидуальное жилищное строительство) и неправильном расчете корректировок, что привело к значительному искажению величины рыночной стоимости, тогда как на рынке недвижимости есть избыточное множество предложения земельных участков производственно-промышленного назначения. Одновременно в рецензии высказано мнение о том, что в действительности оценщик не производил осмотра объекта оценки.  

Данные аргументы заявлены ООО ПКО «ЮК БКР» в дополнении к заявлению от 08.08.2025.  

Оценив материалы дела, суд констатировал необоснованность аргументов об отсутствии осмотра объекта оценки оценщиком, мотивированных лишь значительностью расстояния между г. Тюмень и пгт. Угольные Копи (где расположен аэропорт Угольный). Кроме того, данные доводы противоречат содержанию отчета оценщика.  

Аргументы о множестве предложений земельных участков производственно-промышленного назначения носят общий и предположительный характер. Сведений о наличии такого предложения именно в границах Анадырского муниципального района и Анадырского городского округа в рецензии на отчет не содержится.  

Также документально не обоснованы утверждения заявителя о наличии именно значительной разницы в стоимости земельных участков, расположенных на территории Анадырского городского округа и расположенного в 10 км. от него пгт. Угольные Копи, где находится аэропорт Угольный. Не приведен размер таковой разницы.  

Следует отметить, что любая методика оценки имеет свою погрешность. Поэтому в вопросах определения рыночной стоимости учитывается критерий «кратности», сформулированный Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, позволяющий нивелировать погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.  

Рыночная стоимость объекта оценки определялась оценщиком с учетом допущений, ограничений и округлений, с применением ряда необходимых корректировок.  

Заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о существенном (кратном) отклонении оценочной стоимости имущества, определенной оценщиком, от ее действительной рыночной стоимости, предполагаемой заявителем, в том числе по причине неправильного применения корректировок.  

ООО ПКО «ЮК БКР» вообще не представило какого-либо собственного обоснованного расчета стоимости имущества, ограничившись формальным перечислением нарушений, которые, по мнению заявителя, подтверждают недостоверность спорного отчета.  

При этом ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости объекта оценки ООО ПКО «ЮК БКР» не заявлено.  

Перечисленные нарушения носят сугубо формальный характер и не свидетельствуют о некорректности осуществленного расчета. Более того, часть имеющихся по мнению заявителя нарушений может указывать на занижение стоимости объекта оценки, связанной, например, с отнесением здания к неотапливаемым, тогда как заявитель поддерживает правовую позицию о завышении, а не занижении стоимости объекта оценки.  

Отчет о стоимости имущества подготовлен в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и ФСО, а оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 04.07.2025 вынесено в точном соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями и в соответствии с процедурой, установленной Законом № 229-ФЗ, соответствует по форме и содержанию действующему законодательству. Заявителем не представлено доказательств, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с изложенным, заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа. 

Судья М.Ю. Трофимов