ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35448/19

город Москва

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю. 

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 22 апреля 2019 года по делу № А40-35448/19,

принятое судьей Скворцовой Е.А. 

по иску Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие

"МЕГУР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                      ФИО2 по доверенности от 01.08.2018

от ответчика               ФИО3 по доверенности от 17.06.2019  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «МЕГУР» (далее – истец) обратилось с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости услуг в размере 9 639 212 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 819 606  руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит изменить решение в части взыскания 4 819 606 руб. 32 коп., принять новый судебный акт о взыскании 679 217 руб. 50 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что исполнитель своими действиями способствовал увеличению неустойки. Полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен  договор от 28.03.2016 № 99-33-137 по оказанию охранных услуг на объектах филиалов ГУЛ «Мосгортранс» (объектах транспортной инфраструктуры) (далее -договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги на объектах филиалов заказчика в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат оказанных услуг в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.4 договора определено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим договором, с расчетных счетов филиалов заказчика, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, указанной в п. 2.2. договора на банковский счет исполнителя, на основании надлежаще оформленного акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного исполнителем и получателями услуг (филиалами заказчика) за отчетный месяц, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней от даты представления счета на оплату и счета-фактуры.

В период с 01.04.2016 по 31.03.2017 истцом были оказаны охранные услуги ответчику на общую сумму 97 309 968 руб. 88 коп.

Поскольку в полном объеме оплата за оказанные услуги ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-169287/17-162-1547 было рассмотрено исковое заявление ООО ЧОП «МЕГУР» к ГУП «Мосгортранс» о взыскании задолженности по оплате оказанных охранных услуг в размере 73 753 025 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 № А40-169287/17-162-1547 исковые требования ООО ЧОП «МЕГУР» были удовлетворены в полном объеме.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 г. по делу № А40-169287/17-162-1547 в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, истцом был предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС № 024544712.

25 мая 2018 года требования по исполнительному листу были исполнены банком в полном объеме, с расчетного счета ответчика списаны в пользу истца денежные средства в размере 73 953 025 руб., в том числе 73 753 025 руб. основного долга и 200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Данный факт подтверждается инкассовым поручением № 712 от 25.05.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом начислена неустойка в размере 9 639 212 руб.64 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено п. 7.2.2 договора, заказчик несет ответственность в виде неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по оплате услуг. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости услуг, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате стоимости услуг. Размер такой неустойки установлен в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных услуг.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 478-юр от 14.08.2018 г. с требованием оплатить сумму неустойки, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки в два раза до 4 819 606 руб. 32 коп.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года по делу № А40?35448/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Т.Ю. Левина 

Судьи:                                                                                               Б.С. Веклич 

                                                                                                           Б.П. Гармаев