АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43802/2017

17 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлениям 

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атомстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании ненормативных актов недействительными.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность № 833 от 22.05.2017, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель, доверенность № 31.07.2017, удостоверение;

от третьего лица – не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. 

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. 

  Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница» (далее – ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница», учреждение, заявитель) 18.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения  № РНП-66-189 19.06.2017, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, заинтересованное лицо).

Также 31.08.2017 ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Свердловского УФАС России № РНП-66-187  от 19.06.2017.

Определением по делу №А60-43802/2017 от 20.09.2017  дела №А60-43802/2017 и №А60-43241/2017 объединены в одно производство, при этом объединенному делу присвоен номер №А60-43802/2017.

 Заинтересованное лицо требования не признало, ссылаясь на законность оспариваемых  решений. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в адрес Свердловского УФАС России поступило заявление ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» (вх. № 01-9012 от 25.05.2017) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО  СК «Атомстроймонтаж»  – исполнителе по  муниципальному  контракту № Ф.2016.287206/242 от 12.10.2016 на капитальный ремонт кровли здания акушерско-гинекологического корпуса с галереей ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница»  по адресу: г. Ревда  ул. О Кошевого, 4 (извещение № 0162200011816001413).

По результатам рассмотрения указанного заявления 19.06.2017  заинтересованным лицом принято решение РНП-66-187.

Кроме того,  в адрес Свердловского УФАС России поступило заявление ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» (вх. № 01-9011 от 25.05.2017) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО  СК «Атомстроймонтаж»  – исполнителе по  муниципальному  контракту № Ф.2016.310760/245 от 25.10.2016 на капитальный ремонт кровли здания  поликлиники  ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница»  по адресу: г. Ревда  ул. О Кошевого, 4 (извещение № 0162200011816001410).

По результатам рассмотрения указанного заявления 19.06.2017  заинтересованным лицом принято решение РНП-66-189.

Согласно данным ненормативным актам решено не вносить сведения об  СК «Атомстроймонтаж»  в реестр недобросовестных поставщиков.  

Также данными решениями в действиях заказчика признано нарушение ч. 12 ст. 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Полагая, что названные решения РНП-66-187, РНП-66-189 от 19.06.2017, вынесенные Свердловским УФАС России, являются незаконными, учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом). 

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

09.06.2016 на официальном сайте в сети «Интернет» заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0162200011816001413.

По итогам открытого аукциона в электронной форме, победителем признан участник ООО СК «АСМ» (протокол подведения итогов электронного аукциона oт 23.09.2016 № 0162200011816001413-3).

12.10.2016  ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» был подписан контракт с ООО СК «АСМ» № №Ф.2016.287206/242 на капитальный ремонт кровли здания акушерско - гинекологического корпуса с галереей ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязался в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту кровли акушерско-гинекологического корпуса с галереей ГБУЗ СО «РГБ» по адресу: 

<

...> а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 11.1 контракта работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

По состоянию на 25.05.2017г. ООО СК «АСМ» обязательства по контракту не выполнены и не сданы, что послужило основанием для принятия ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница»  на основании п. 10.1 контракта решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Данное решение было размещено на сайте единой информационной системе (на официальном сайте http://zakupki.gov.ru) 24.03.2017 под № 0362200070517000002.

28.03.2017  указанное решение было направлено почтой России  на юридический адрес ООО СК «АСМ» - 

<

...>. оф. 11. Обратное уведомление о вручении получено 11.05.2017.

Кроме того, 09.09.2016  на официальном сайте в сети «Интернет» заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона №0162200011816001410.

По итогам открытого аукциона в электронной форме, победителем признан участник ООО СК «АСМ» (протокол подведения итогов электронного аукциона от 14.10.2016 №0162200011816001410-3).

25.10.2016 ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» был подписан контракт с ООО СК «АСМ» № Ф.2016.287206/242 на капитальный ремонт кровли здания поликлиники ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» по адресу: 

<

...>. 4.

Согласно п. 1.1  контракта подрядчик обязался в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания поликлиники ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» по адресу: 

<

...>. 4, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 11.1  контракта работы должны быть выполнены в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения государственного контракта.

По состоянию на 25.05.2017г. ООО СК «АСМ» обязательства по контракту не выполнены и не сданы, что послужило основанием для принятия ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница»  на основании п. 10.1 контракта решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Данное решение было размещено на сайте единой информационной системе (на официальном сайте http://zakupki.gov.ru) 24.03.2017 под № 0362200070517000001.

28.03.2017  указанное решение было направлено почтой России  на юридический адрес ООО СК «АСМ» - 

<

...>. оф. 11. Обратное уведомление о вручении получено 11.05.2017.

 В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона Закон о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов со стороны поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница»  обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлениями о включении информации об ООО СК «АСМ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п.2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том. что такое исполнение не будет произведено а установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1, п.2 ст. 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнении договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 10.1 государственных контрактов расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке по основаниям предусмотренным ГК РФ.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размешается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либр по алресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такою надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

С учетом положений ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчику необходимо осуществить следующие действия при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта:

-размещение в установленные сроки решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе;

-направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении но адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Неисполнение вышеперечисленных действий свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и сведения о соответствующем поставщике (подрядчике, исполнителе) не подлежат включению в Реестр в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта, предусмотренного ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе. При этом данные действия заказчика содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

В  рассматриваемых случаях  ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница»  были соблюдены  требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, а именно: 28.03.2017  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта направлены посредством почтового оправления ФГУП Почта России на юридический адрес ООО СК «АСМ», согласно выписке из ЕГРЮЛ. Обратное уведомление о вручении получено заявителем 11.05.2017. 

Кроме того, данные решения были размещены на сайте единой информационной системе (на официальном сайте http://zakupki.gov.ru) 24.03.2017 и направлены электронной почтой с подтверждением направления решения об одностороннем отказе от исполнения контакта с отчетом о доставке с электронных почтовых ящиков Google, Яндекс.

В пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих  сведений на  интернет-сайте  необходимо  для  обеспечения открытости  и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе. 

Следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе.

Исходя из общих положений Закона № 44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Необоснованное невключение антимонопольным органом сведений об ООО СК «АСМ» в реестр недобросовестных поставщиков  нарушено  непосредственно право  заявителя  на включение информации о недобросовестном поставщике в соответствующий реестр.

Реализация указанного права государственного заказчика является одним из способов защиты от недобросовестных действий со стороны контрагентов.

В частности, в рассматриваемой ситуации нарушение условии государственных контрактом со стороны ООО СК «АСМ», выраженное в  несовершении в установленные сроки  ремонтно-строительных работ, не лишает указанного недобросовестного поставщика в будущем права на участие в электронных аукционах и заключение по их результатам государственных контрактов.

Следовательно, факт расторжения государственного контракта в одностороннем порядке в связи с нарушениями условий договора, допущенными со стороны исполнителя, не исключает возможности повторного заключения государственных контрактов с этим же недобросовестным исполнителем.

Внесение информации об ООО СК «АСМ» в реестр недобросовестных поставщиков в рассматриваемой ситуации является способом зашиты государственного заказчика от недобросовестных действий  поставщика.

Соответственно, решения антимонопольного органа об отказе в удовлетворении заявлений ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница»  о внесении информации об ООО СК «АСМ» в реестр недобросовестных поставщиков является недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч. 4 - ч. 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших третьему лицу исполнить условия контрактов, в связи с чем у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от их исполнения, а данные обстоятельства являются основанием для включения ООО  СК «АСМ» в реестр недобросовестных поставщиков. При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная заявителем при подаче настоящих заявлений, подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.  Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными решения   №№ РНП-66-187, РНП-66-189 от 19.06.2017, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. 

          Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 (шесть тысяч) руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                        Н.И. Ремезова