ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8691/2022

Дело № А41-25164/19

15 июня 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, по паспорту,

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года по делу № А41-25164/19 о банкротстве ФИО3, по требованию ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 45 851 650 рублей. Заявлено также требование о восстановлении срока на предъявление настоящего требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года производство по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО4 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО3 и финансового управляющего ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование своих требований к должнику  ФИО2 ссылается на то, что 01.03.2017 года между ФИО5 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) был заключен договор займа, оформленный путем выдачи заемщиком расписки от 01.03.2017 г., согласно которой заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 160 000 долларов США на условиях беспроцентного займа со сроком возврата не позднее 02.09.2017 г., т.е. на шесть месяцев.

10.05.2017 года между ФИО5 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) был заключен договор займа, оформленный путем выдачи заемщиком расписки от 10.05.2017 г., согласно которой заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 763 000 долларов США на условиях беспроцентного займа со сроком возврата не позднее 11.11.2017 г.

По договору уступки от 12.09.2017 г. ФИО5 в полном объеме уступила ФИО2 права и обязанности займодавца, вытекающие из расписок ФИО6 от 01.03.2017 г. и от 10.05.2017 г. (л.д. 7-8).

ФИО6 в период с 15.09.2017 г. по 13.11.2017 г. произвел частичное погашение задолженности перед ФИО2 в общей сумме 198 600 долларов США, размер задолженности ФИО6 перед ФИО2 – 704 400 долларов США. 

05.04.2018 г. между ФИО3 (поручитель) и ФИО2 (кредитор) был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно с ФИО6 отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником всех обязательств по договорам займа, оформленных путем выдачи расписок от 01.03.2017 и от 10.05.2017. Срок поручительства - 10 лет с даты подписания договора (л.д.9).

ФИО2 обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФИО6, ФИО3 денежных средств в размере 774 291,30 долларов США.

В ходе рассмотрения дела стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного ФИО2, с одной стороны, и ФИО6 и ФИО3, с другой стороны.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.09.2018 г. по делу № 2-3092/2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу было прекращено.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020 г. определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.09.2018 г. об утверждении мирового соглашения отменено, дело возвращено в Лефортовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.01.2021 г. исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании задолженности были удовлетворены частично: взыскано с ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства по договорам займа от 01.03.2017 и от 10.05.2017 в размере 704 400 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты в размере 238 941,16 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.          

Определением суда общей юрисдикции от 14.01.2021 г. исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности оставлены без рассмотрения.

Поскольку решением арбитражного суда от 13.02.2020 ФИО3 (поручитель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, ФИО2 обратился с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию ФИО2, исходил из того, что аналогичное требование кредитора было рассмотрено в рамках дела о банкротстве ФИО3, определением Арбитражного суда Московской области 25.01.2021 в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следуя статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 основывает свое требование к должнику ФИО3 на договоре поручительства от 05.04.2018 г., в соответствии с условиями которого ФИО3 обязался солидарно с ФИО6 отвечать в полном объеме перед заявителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО6 всех обязательств по договорам займа, оформленных путем выдачи расписок от 01.03.2017 и от 10.05.2017. 

Как установлено судом, ранее ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО3 обращался в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 44 410 306,80 руб. основного долга, 6 304 700 руб. штрафа, 100 744 476,80 руб. неустойки, основанные на неисполнении ФИО3 в качестве поручителя обязательств по погашению ФИО6 задолженности по договору займа между ФИО6 и ФИО5 (первоначальный займодавец).

Определением Арбитражного суда Московской области 25.01.2021 в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано.

При этом суд пришел к выводу о недоказанности наличия реальных заемных отношений, и соответственно, наличия на стороне ФИО3 обязательства по возврату кредитору суммы займа.

При разрешении указанного спора суд, учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве при разрешении требований кредиторов, основанных на расписке в получении денежных средств, определением от 07.12.2020 предложил ФИО2 представить доказательства, обосновывающие заявленное требование, включая договоры займа, расписок и (или) иных документов, подтверждающих предоставление должнику денежных средств (подлинники и их надлежащим образом заверенные копии), и доказательства того, что финансовое положение займодавца позволяло предоставить должнику денежные средства в заявленном размере.

ФИО2 затребованные судом документы не были представлены, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что в основе требований ФИО2 по настоящему обособленному спору лежат те же самые обстоятельства и доказательства, что и по ранее рассмотренному судом требованию (договоры займа, оформленные путем выдачи расписок от 01.03.2017 и от 10.05.2017, и договор поручительства от 05.04.2018 г.), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения настоящего требования по существу, в связи с чем прекратил производство по требованию ФИО2 применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду тождественности споров.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, о том, что при предыдущем рассмотрении его требования к должнику они были основаны на определении Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.09.2018 по делу № 2-3092/2018 об утверждении мирового соглашения, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020 определение Лефортовского районного суда г. Москвы было отменено, дело возращено в Лефортовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Впоследствии Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.01.2021 г. исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности оставлены без рассмотрения.

Таким образом, на дату рассмотрения первого требования ФИО2 определение Лефортовского районного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения было отменено и суд при рассмотрении требований заявителя исходил из того, что оно не подтверждено судебным актом, а, поскольку в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, с учётом сложившейся судебный практики о повышенном стандарте доказывания заявителем в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства существования заемных отношений, суд первой инстанции определением от 25.01.2022 отказал  во включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, придя к выводу о тождественности настоящего требования ФИО2 ранее рассмотренному (определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему обособленному спору.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года по делу № А41-25164/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

 

В.А.  Мурина