ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             Дело №А72-6538/2024

«28» декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «17» декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «28» декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Государственного казенного учреждения здравоохранения "Областной клинический противотуберкулезный диспансер имени С.Д. Грязнова" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом-строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о возложении обязанности по ликвидации парковки

 третьи лица:

-Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области и Администрацию города Ульяновска

-Администрация города Ульяновска

при участии: 

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом.

от ООО "УК "Эталон" – ФИО2, паспорт, доверенность №30/24 от 30.03.2024г., диплом КМ №26007 от 13.06.2012г.

от ООО "Дом-строй" – ФИО2, паспорт, доверенность №01/24 от 05.06.2024г., диплом КМ №26007 от 13.06.2012г.

от Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области – до перерыва: ФИО3 паспорт, диплом КГ 17096 от 29.03.2013г., доверенность №31 от  31.07.2024г., справка о заключении брака А-01387 от 02.12.2021г.; после перерыва: не явился, извещен.

от Администрации города Ульяновска – до перерыва: ФИО4 паспорт, диплом 107304 0020583 от 06.07.2024г., доверенность №73-24/69д от 18.07.2024г.; после перерыва: не явился, извещен.

установил:

Государственное казенное учреждение здравоохранения "Областной клинический противотуберкулезный диспансер имени С.Д. Грязнова" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон", в котором просит суд возложить обязанность по ликвидации парковки, расположенной по адресу: 

<

...> корпус 2, и установки ограждения вблизи со зданиями ГКУЗ ОКПТД им. С.Д. Грязнова, на ООО «УК «Эталон».

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2024 исковое заявление оставлено без движения до 04.07.2024 для устранения недостатков, послуживших основаниям для оставления заявления без движения, которые устранены истцом.

Определением от 05.07.2024 суд, с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принял к производству дело №А72-6538/2024 по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения "Областной клинический противотуберкулезный диспансер имени С.Д. Грязнова" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом-строй", с предметом требований:

- возложить обязанность по ликвидации парковки на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" и Общество с ограниченной ответственностью "Дом-строй", возбудил производство по делу.

Определением от 24.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области и Администрацию города Ульяновска.

Определением от 24.09.2024 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд возложить обязанность по ликвидации парковки и установки ограждений, препятствующих парковке вблизи со зданиями ГКУЗ ОКПТД им. С.Д. Грязнова на ООО «Управляющая компания «Эталон» и ООО «Дом-строй», а именно: установить ограждение в виде бетонированных парковочных столбиков на расстоянии между ними 1-1,3 м.; либо бетонные блоки на расстоянии 1-1,3м между ними или забор не ниже 50 см. Ограждение установить вдоль зданий ГКУЗ ОКПТД им. С.Д. Грязнова с адресами: ул.Кирова, д.4, стр.2, 3 и 5 на расстоянии не менее 6 метров от стен.

В судебном заседании 10.12.2024 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.12.2024 до 16 час. 00 мин. 

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

После окончания перерыва судебное заседание 17.12.2024 продолжено.

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области и Администрация города Ульяновска в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании рассматривается в их отсутствие, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  материалам.

Из материалов дела следует. 

По адресу: 

<

...> находится земельный участок с кадастровым номером 73:24:010205:39, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному казенному учреждению здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер имени С.Д. Грязнова» (ГКУЗ ОКПТД им. С.Д. Грязнова). 

На данном  земельном участке размещены объекты недвижимости, закрепленные за истцом на праве оперативного управления.

Часть объектов недвижимости, принадлежащих истцу, расположена вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером 73:24:010205:5.

Согласно сведениям из ЕГРН, в пределах земельного участка, с кадастровым номером 73:24:010205:5 расположены объекты недвижимости, в том числе три многоквартирных дома:

-ул. Кирова, д. 6, кадастровый номер 73:24:010205:3623,

-ул. Кирова, д. 6, корпус 1, кадастровый номер 73:24:010205:4001,

-ул. Кирова, д. 6, корпус 2, кадастровый номер 73:24:010205:4226.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" (ООО «УК «Эталон») является управляющей организацией двух многоквартирных домов, расположенных  по ул. Кирова, д. 6 и ул. Кирова, д. 6, корпус 1.

При этом, до 01.06.2023 ООО «УК «Эталон» также являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по ул. Кирова, д. 6, корпус 1.

С 01.06.2023 управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного  по ул. Кирова, д. 6, корпус 1 стало Общество с ограниченной ответственностью "Дом-строй".

Из материалов дела следует, что к земельному участку с кадастровым номером 73:24:010205:39, принадлежащему истцу, ближе всех, из трех вышеперечисленных многоквартирных домов, расположен многоквартирный дом по ул.Кирова, д.6, корпус 2.

Как следует из искового заявления, жители многоквартирного дома по ул.Кирова, д.6, корпус 2 ставят свои автомобили  под окнами зданий ГКУЗ ОКПТД им. С.Д.Грязнова, расположенных вдоль границы двух смежных участков, без соблюдения санитарных правил и норм; «к тому же автомобили ставят непосредственно под крышу здания, в связи с чем, может быть причинен ущерб имуществу (автомобилю) при сходе снега, наледи и сосулек».

Далее истец указал, что многократно обращался в управляющую компанию «с просьбой обеспечить заграждение и предупреждающие знаки на подъездах о запрете парковки автомобилей в нарушении действующих норм»; также истец обращался в ГИБДД, прокуратуру Железнодорожного района, Администрацию города Ульяновска.

Поскольку данные обращения какого-либо результата не принесли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчиков просит в иске отказать, поскольку ООО «УК «Эталон»  не является управляющей компанией спорного МКД, соответственно, данное общество является ненадлежащим ответчиком. В свою очередь, ООО "Дом-строй" считает, что, в отсутствие решения собственников МКД, не имеется законных оснований для понуждения управляющей компании возводить какие-либо ограждения на земельном участке. 

Представитель Администрации города Ульяновска просит в иске отказать.

Представитель Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области оставляет решение на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся 4 препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом, в пределах земельного участка с кадастровым номером 73:24:010205:5, смежного с земельным участком с кадастровым номером 73:24:010205:39 (

<

...>), принадлежащего истцу, находятся три многоквартирных дома, имеющих следующие адреса: 

-ул.Кирова, д. 6, кадастровый номер 73:24:010205:3623, год постройки 2012,

-ул.Кирова, д.6, корпус 1, кадастровый номер 73:24:010205:4001, год постройки 2018,

-ул.Кирова, д.6, корпус 2, кадастровый номер 73:24:010205:4226, год постройки 2014.

Из представленных в материалы дела реестровых дел в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:010205:5 следует, что ранее на данном земельном участке располагалось государственное предприятие «Ульяновское пассажирское автотранспортное предприятие №2».

Затем данный земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование в целях строительства многоквартирных домов.

При этом, данный земельный участок находился в собственности Ульяновской области.

В период  с 2012 по 2018 на данном земельном участке были построены и введены в эксплуатацию три многоквартирных дома.

В ЕГРН в настоящее время отсутствует запись о государственной регистрации права собственности Ульяновской области либо иных лиц на земельный участок с кадастровым номером 73:24:010205:5.

Из отзыва Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области следует, что земельный участок с кадастровым номером 73:24:010205:5 в реестре государственной собственности Ульяновской области не значится. «На основании распоряжения Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от 20.07.2022 №1676-од данный земельный участок исключен из реестра государственной собственности Ульяновской области в связи с переходом права бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме и иных объектов недвижимого имущества, входящих в состав такого дома, расположенного в границах указанного земельного участка, о чем ЕГРН внесена соответствующая запись от 26.07.2022 №73:24:010205:5-73/049/2022-1.

Положениями частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) установлено, что если земельный участок под многоквартирным домом образован в установленном порядке, поставлен на государственный кадастровый учет как земельный участок под многоквартирным домом (с соответствующим видом разрешенного использования, предусматривающим возможность эксплуатации многоквартирного дома), то у всех собственников помещений в таком многоквартирном доме возникает право общей долевой собственности на этот земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона».

В силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Граница и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд установить ограждения, препятствующие парковке транспортных средств, в частности установить ограждение в виде бетонированных парковочных столбиков, либо бетонных блоков либо забор не ниже 50 см вдоль принадлежащих истцу зданий, расположенных на смежном земельном участке по ул. Кирова, д. 4, стр. 2, 3,5 на расстоянии не менее 6 метров от стен.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (более 2/3 голосов). Решение общего собрания собственников помещений является обязательным для всех собственников помещений (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Постановлением Администрации г. Ульяновска от 16.10.2023 г. №1220 утвержден Порядок согласования установки шлагбаумов, ограждений, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений и объектов, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территориях общего пользования, на территории муниципального образования «город Ульяновск». В п.2 данного Порядка предусмотрено, что установка и демонтаж препятствующих объектов на придомовой территории осуществляются по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Как указывает представитель ответчиков ФИО2, со стороны собственников многоквартирного дома, расположенного по ул. Кирова, д.6, корпус 2 в ООО «Дом строй» (являющееся с 01.06.2023 управляющей организацией), инициатив о проведении собрания по поводу установки ограждений не поступало.

Также по сведениям ФИО2, являющегося представителем ООО «УК «Эталон», управлявшим данным многоквартирным домом до 01.06.2023, второму ответчику также не поступали сведения о каких-либо инициативах о проведении собрания по поводу установки ограждений.

В случае, если автомобильная дорога (дворовой проезд) расположена в кадастровых границах земельного участка многоквартирного дома, то обязанность по организации дорожной деятельности (устройство ограждения, установка дорожных знаков и т.п.) возложена на собственников такого дома.

Аналогичный вывод закреплен в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021).

В силу жилищного законодательства такое право предоставляется только после соответствующего решения собственников помещений дома, наделяющего управляющую компанию соответствующими полномочиями.

Доказательств принятия такого решения собственниками помещений в многоквартирном доме в материалы дела не представлено.

Аналогичная судебная практика содержится в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2023 N А39-1424/2022, от 16.11.2023 N А39-1111/2022.

В свою очередь, ответчик не наделен правом единолично устанавливать ограждения в пределах земельного участка под многоквартирным домом.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в минимальный перечень не входят работы по устройству ограждений на придомовых территориях, плата за такие виды работ не начисляется собственникам и пользователям жилых помещений МКД, поэтому установка ограждений на придомовой территории к жилищным услугам по содержанию общего имущества МКД не относится и не входит в полномочия управляющей компании.

В свою очередь, представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают организацию автостоянки (парковки) транспортных средств в месте, где такие действия не допускаются.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения. 

Доказательств организации специально обустроенной парковки (автостоянки) путем разметки и установки соответствующих знаков в деле не имеется; места парковки и хранения транспортных средств не сформированы.

Нахождение на дворовой территории легковых автомобилей, принадлежащих гражданам, не свидетельствует об организации на ней автостоянки (парковки), по смыслу понятия, придаваемого ему действующим законодательством.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, содержат понятие прилегающей территории, под которой понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (в т.ч. дворы, автостоянки, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с данными Правилами.

Названные Правила (пункт 17) не запрещают собственникам помещений жилого дома и иным лицам использовать прилегающие к дому территории (дворовые территории) для временной стоянки транспортных средств, не создавая препятствия для движения.

Знаки дорожного движения 3.1 "Выезд запрещен", 3.2 "Движение запрещено" на спорном участке отсутствуют.

Территория, квалифицированная истцом как парковка, фактически организованной парковкой не является, а является придомовой территорией, в связи с чем, указанные в исковом заявлении строительные нормы не распространяются на данную придомовую территорию, о чем свидетельствует раздел «область применения» соответствующих СП.

Так, в соответствии с разделом «Область применения» СП 42.13330.2016, на который ссылается истец, Настоящий свод правил распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке.

В соответствии с разделом «Область применения» СП 51.13330.2011, на который так же ссылается истец, настоящий свод правил устанавливает обязательные требования, которые должны выполняться при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий различного назначения, планировке и застройке городских и сельских поселений с целью защиты от шума и обеспечения нормативных параметров акустической среды в производственных, жилых, общественных зданиях, на прилегающих к ним территориях и в рекреационных зонах.

В исковом заявлении истец указывает о том, что жителями дома не соблюдаются санитарные правила и нормы при стоянке и парковке автомобилей, в связи с чем, в зимнее время автомобилям может быть причинен ущерб, в связи со сходом наледи и сосулек с крыши здания, принадлежащего истцу.

Однако, в соответствии с действующим законодательством, в частности в силу ст.210 ГК РФ, истец обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе обеспечивать надлежащее состояние кровли здания с целью исключения схода снежных масс и сосулек с крыши.

Более того, истец, уточняя исковые требования, не указал ссылки на конкретные нормы права либо строительные нормы и правила, в соответствии с которыми истцом определены предложенные параметры установки ограждений.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Государственного казенного учреждения здравоохранения "Областной клинический противотуберкулезный диспансер имени С.Д. Грязнова" следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья                                                                                                    С.А. Абрашин