АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5951/2023

г. Астрахань

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП) к Страховому акционерному обществу «Ресо – Гарантия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 105 043 руб. 06 коп., стоимости услуг за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.,

 

Третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг»,

 

при участии:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 16.06.2023 года, диплом;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности №РГ-Д-5199/22 от 01.06.2022 года, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен,

 

            Индивидуальный  предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском  к Страховому акционерному обществу «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере  261 212 руб. 49 коп., стоимости услуг за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

            Определением  от 03.07.2023 г. дело принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

            Суд в порядке ст. 51 АПК Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг".

            20.07.2023 г. в адрес суда от третьего лица поступили письменные пояснения по делу, согласно которых  14.12.2021 г.  между ООО "Элемент лизинг" и  ИП ФИО3 заключен договор лизинга №АХ_ЭЛ/Йшо-122829/ДЛ, согласно условиям которого ООО "Элемент лизинг" обязалось приобрести предмет лизинга у продавца и передать во временное пользование и владение ИП Петрову.

            Во исполнение обязательств по договору лизинга, заключен договор страхования с САО "Ресо-Гарантия", сроком действия с 31.01.2022 по 30.12.2024 г.  О страховом случае  общество узнало от страховой компании.  По результатам рассмотрения страхового случая принято решение о выплате по калькуляции. ООО "Элемент лизинг" выдало согласие  на перечисление страхового возмещения  от 02.03.2023 г., денежные средства перечислены лизингополучателю, приобщены к делу.

            25.07.2023 г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, просит в иске отказать, приобщен к делу.

            Определением от 27.07.2023 г.  суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

            Определением от 18.10.2023 г. суд по ходатайству ответчика назначил по делу  судебную автотехническую  экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное Агентство «Дело+», эксперту ФИО6,  имеющему диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса),  удостоверение о повышении квалификации  по программе " Судебная автотехническая экспертиза",  квалификационный аттестат №000063-06, удостоверение о повышении квалификации по программе "Оценочная деятельность" (

<

...>).

На разрешение эксперта   поставлен   вопрос:

-Определить стоимость  ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗОН NEXT 3813Н8 гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, согласно  условиям договора страхования ( SYS2112012700 от 26.01.2022 г.) исходя из средних рыночных цен на детали и работы на дату ДТП 30.12.2022 г.?

Производство по делу приостановлено.

27.11.2023 г. в адрес суда  поступило  заключение эксперта №217-20-23 , согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Газон NEXT 3818H8, государственный регистрационный номер 

<

***> согласно условиям договора SYS2112012700 от 26.01.2022 г. исходя из средних  рыночных цен на детали и работы на дату ДТП 30.12.2022 г. с учетом округления составила  362 500 руб.,  без учета износа 410 800 руб., приобщено к делу.

Определением от 29.11.2023 г. производство по делу возобновлено.

14.12.2023 г. в адрес суда от ответчика  представлено заключение специалиста №АТ12770477-14  ООО "НЭК-ГРУП" от 11.12.2023 г., приобщено к делу.

21.12.2023 г. в адрес суда  от истца поступили возражения на отзыв ответчика, приобщены к делу.

По ходатайству ответчика  в судебное заседание от 25.01.2024 г. обеспечена явка эксперта ФИО6

Показания эксперта зафиксированы на материальном носителе.

28.01.2024 г. от истца в адрес суда поступили уточнения по иску,  в части взыскания с ответчика  суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 105 043,06 руб., приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, в связи с чем судебное заседание проводится в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

Представители сторон изложили правовую позицию.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела

УСТАНОВИЛ:

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 в лице лизингодателя ООО "Элемент лизинг"  и САО "Ресо Гарантия" заключен договор страхования транспортного средства Газон NEXT 3813Н8 vin XUY3813H8N0000076 полис  SYS2112012700 от 18.01.2023 г. (Каско).

О страховом  случае истцом  заявлено в САО "Ресо-Гарантия", представлены необходимые документы.

12.01.2023 и 13.01.2023 г., 08.02.2023 г. страховой компаний произведены осмотры  поврежденного ТС.

20.03.2023 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 297 684, 17 руб.

Истец обратился к официальному дилеру обслуживающему ТС ( ООО "Волготехснаб-Каспий" в г. Астрахань для расчета ремонта поврежденного т/с, согласно ремонт -калькуляции от 23.01.2023 г. стоимость ремонта составила  705 677 руб., где стоимость детали рама составила 236 000 руб.

Деталь приобретена самостоятельно истцом за 136 000 руб., стоимость доставки 23 051, 35 руб.

Ремонт произведен у официального дилера ООО Волготехснаб-Каспий, стоимость ремонта составила 407 918,08 руб.

10.05.2023 г. ИП ФИО3 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, просил произвести доплату страхового возмещения.

16.05.2023 г. страховая компания произвела доплату в размере 8  072,77 руб.

Истец не согласившись с сумой произведенной выплаты страхового возмещения, обратился в суд с настоящем иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

30.12.2022 г.  в результате ДТП по адресу с. Карагали Астраханской области ул. М. Джалиля, д. 8 водитель  ФИО7 допустил съезд автомобиля с наклона, в результате чего транспортное средство осуществило наезд на стоящую у берега баржу.

09.01.2023 г. ИП ФИО3 обратился в  САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом случае по договору добровольного страхования средств автотранспорта (полис SYS2112012700) САО "Ресо-Гарантия" и ООО "Элемент лизинг".

Договор  страхования заключен на основании Правил  страхования средств автотранспорта  от 13.04.2020 г. Срок действия договора установлен с 31.01.2022 по 31.12.2024 г., по рискам "Ущерб, "Хищение".

Выгодоприобретателем по договору  по рискам "Ущерб", "Хищение" указано  ООО "Элемент лизинг" при урегулировании на условиях "Полная гибель", в других случаях- лизингополучатель ИП ФИО3 ( при отсутствии задолженности по договору лизинга перед ООО "Элемент лизинг").

Согласно договору страхования  страховая сумма по рискам "Ущерб", "Хищение" составляет 3 681 600 руб.,  страховая премия 69 950, 40 руб. ( до 31.01.2022), 69 950, 40 руб.  ( до 31.01.2023), 69 121, 20 руб. (до 31.01.2024).

В соответствии с условиями  полиса  по рискам  ущерб формой  страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Ввиду невозможности организации ремонта ТС  страховщиком после  получения согласия страхователя ООО "Элемент лизинг" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 297 684, 17 руб. и  16.05.2023 г.   доплата в сумме 8 072, 77 руб.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного  договора КАСКО.

Исходя из представленных в дело материалов в полисе  имеется отметка об ознакомлении с Правилами страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 г., о получении копии Правил страхования.

Согласно п.12.10 Правил страхования способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного ТС (риск Ущерб):

-калькуляция,

-счет за фактически выполненный ремонт поврежденного тс на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта,

-счет за фактически выполненный ремонт поврежденного тс на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком.

Как установлено судом,  по согласованию со страхователем (лизингодателем) страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика.

Согласно п.12.15 Правил страхования при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

В связи с несогласием ответчика  с суммой, заявленной истцом к возмещению, по делу проведена судебная экспертиза. В судебном заседании допрошен эксперт ФИО6

Согласно выводам эксперта,  стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Газон NEXT 3818H8, государственный регистрационный номер 

<

***> согласно условиям договора SYS2112012700 от 26.01.2022 г. исходя из средних  рыночных цен на детали и работы на дату ДТП 30.12.2022 г. с учетом округления составила  362 500 руб.,  без учета износа 410 800 руб.,

Вышеназванное  заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

 Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом  ФИО6  даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы, в том числе с учетом  пояснений  эксперта   в судебном заседании.

Арбитражный  суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не  имеется, т.к. оно составлено компетентным  специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований,  в обоснование сделанных выводов эксперт  приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и не противоречат им.

            Несогласие ответчика с выводами эксперта, само по себе в отсутствие соответствующих доказательств не лишает экспертное заключение доказательственного  значения, поскольку по существу использованные экспертом методики и руководящие документы, ни выводы заключения ответчиком  документально не опровергнуты.

    Представленная  в материалы дела  рецензия ООО "НЭК-ГРУП" не обладает необходимой доказательственной силой, не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ  № 73 от 31.05.2001 года "О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может выступать средством доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. 

Рецензент, подготовивший названный документ,  не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок  судебного разбирательства.

        Кроме того, законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта.

        Учитывая произведенную ответчиком выплату (305 756, 94 руб.), сумма  ко взысканию составит 105 043, 06 руб. ( 410 800-305 756, 94).

             В связи с чем требования истца с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации, подлежат удовлетворению на сумму 105 043, 06 руб.

            Рассматривая требования стороны о взыскании стоимости проведенной оценки в ООО "АвтоЭксперт" в размере 10 000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

            Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

            Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации  права на обращение  в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

            Вместе с тем, судом  установлено, что данное заключение не может быть признано необходимым для реализации права на обращение в суд, поскольку истцом заявлены ко взысканию сумма фактически понесенных расходов  по ремонту ТС,  не предъявлялось оно и в порядке досудебного урегулирования спора  в страховую компанию для производства доплаты страхового возмещения, в связи с чем расходы в размере 10 000 руб. не подлежат взысканию с САО "Ресо-Гарантия".

            Требования истца в  части взыскания расходов на оплату  услуг представителя подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях защиты своих законных прав и интересов в арбитражных судах Российской Федерации ИП ФИО3 (Заказчик) привлек ФИО4 (Исполнитель), с которым был заключен договор оказания юридической помощи от 16.06.2023 г. ( л.д. 78-79 Т.1)

Пунктом 2. 1 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие виды юридической помощи:

- подготовка необходимых материалов для предъявления заказчиком иска о взыскании страхового возмещения,

-составление иска, представление интересов заказчика в страховой компании, ГИБДД, Арбитражном суда Астраханской области,

-оказание консультационных услуг.

            Согласно п.3.1 договора, заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные исполнителем в размере 50 000 руб. наличными.

            В подтверждение оплаты в дело представлена расписка от 16.06.2023 г. ( л.д. 80 Т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

            Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.  

Суд, принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, категорию и сложность спора,  объем выполненной работы: подготовка процессуальных документов, составление  претензии,  иска, предъявление его в суд,  время, затраченное на объем подготовленных материалов,  участие в судебных заседаниях  27.09.2023 г., 15.11.2023 г., 25.01.2024 г. и 07.02.2024 года, пришел к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов в части представительских расходов за участие в суде первой   инстанции. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. 

В пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 года №1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении подлежащей удовлетворению суммы расходов суд первой инстанции учел разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в определении от 21.12.2004 N 454-О. При этом при определении стоимости услуг за составление процессуальных документов суд учитывает, что подготовка и проведение интервьюирования доверителя, сбор документов по делу, правовой анализ собранных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу, подлежат возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению процессуальных документов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (Проводит анализ материалов хозяйственной деятельности истца и ответчика и судебной практики по аналогичным спорам по договорам перевозки в арбитражных судах Поволжского, Уральского, Северо-Западного, Московского, Центрального, Западно-Сибирского округов, дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме, изучение документов, подготовка правовой позиции), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает обоснованными судебные расходы за оказание юридических услуг  в размере 30 000 руб. ( 10 000 руб. за составление процессуальных документов и 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях).

            В рамках настоящего дела  экспертом ФИО6  Общества с ограниченной ответственностью  «ЭА Дело+» на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила  20 000 руб.

   Денежные средства в сумме 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы перечислены ответчиком  в размере 20 000 руб.  на депозитный счет суда.

   В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

          Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

 Таким образом, денежные средства за проведение судебной экспертизы подлежат выплате экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда.

            В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  САО "Ресо-Гарантия" в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму  страхового возмещения в размере 105 043, 06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере  30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 151 руб.

В остальной части иска отказать.

Вернуть ИП ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 073 руб.

Перечислить  ООО ЭА "Дело+" с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области  20 000 руб. за проведение по делу судебной экспертизы.

Расходы по оплате за проведение судебной экспертизы отнести на ответчика.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

ФИО1