ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-2003/2018

г. Красноярск

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «31» января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК-Град» 

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «18» октября 2018 года по делу № А69-2003/2018, принятое судьёй Павловым А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НСК-ГРАД» (ИНН 5401353404, ОГРН 1115476163219, далее по тексту – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406, далее по тексту – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2017 № А18-14.32/16.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2019 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства:

- не соблюден порядок направления и вручения оспариваемого постановления;

- отсутствует состав правонарушения, договор заключен исходя из необходимости скорейшего проведения работ;

- имеются основания применения статьи 2.9, части 2 статьи 3.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении в связи с тем, что заявитель не подтвердил невозможность направления для участия в судебном заседании иного представителя.

Заявитель, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес антимонопольного органа поступили материалы встречной проверки (от 09.10.2015 вх. № 4704) Территориального Управления Росфиннадзора в Республике Тыва в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» (далее - ГБУ РТ «УКС») по исполнению 550 муниципальных контрактов на приобретение благоустроенных жилых помещений в муниципальную собственность в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Кызыле на 2013-2015 годы.

По результатам изучения материалов Территориальным Управлением Росфиннадзора в Республике Тыва в действиях Мэрии г.Кызыла, ГБУ РТ «УКС», обществ с ограниченной ответственностью «Вертикаль», «Титан», «НСК-Град», «ТАС», «Бенконс», «Мегастрой», «Восход», «Тыва-Центр-Азия», «Угулза» установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с изложенным, приказом антимонопольного органа от 30.10.2015 № 409 в отношении указанных лиц возбуждено дело № 05-13-01/26-16-15 по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Комиссии ответчика от 12.04.2016 по делу № 05-1301/26-16-15, в том числе заявитель признано нарушившим пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Указанное решение Комиссии ответчика в силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении                            № А18-14.32/16.

18.05.2016 антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении № А18-14.32/16, в котором отражено совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

На основании собранного административного материала антимонопольным органом вынесено постановление от 10.04.2017 № А18-14.32/16 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 196 191 рубля 71 копейки.

Не согласившись с постановлением от 10.04.2017 № А18-14.32/16, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем - влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом допущенного правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности, а именно осуществление хозяйствующим субъектом соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения 8 правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела 30.06.2014 муниципальный заказчик - муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» (далее - МКУ «ДЗИО Мэрии г. Кызыла») направил в адрес службы обращения о рассмотрении вопроса о согласовании возможности заключения контрактов на приобретение жилья по адресной программе с единственным подрядчиком - ГБУ РТ «УКС»; службой приняты решения о согласовании возможности заключения муниципальных контрактов на условиях, предусмотренных документациями открытых аукционов в электронной форме № 0312300017313000304-0312300017313000772, № 0312300017313000779-0312300017313000859 (все признаны несостоявшимися), с единственным исполнителем ГБУ РТ «УКС».

На основании принятых решений о согласовании 09.07.2014 городским округом город Кызыл Республики Тыва в лице МКУ «ДЗИО Мэрии г. Кызыла» и ГБУ РТ «УКС» заключены 550 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений.

Антимонопольным органом установлено и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А69-1597/2016, что подрядные организации, в том числе заявитель, были выбраны (согласованы с Мэрией) в обход конкурентных процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Тем самым, материалами дела №А69-1597/2016 установлено событие правонарушения.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, заявителем не представлено.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, ответчиком установлена и состоит в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, предприятие не приняло всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава правонарушения, вины заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства для восстановления срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление от 10.04.2017            № А18-14.32/16 направлено по юридическому адресу общества: г.Новосибирск, ул. Аэропорт, д.2/3, офис 6 и получено обществом 17.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением № 66701210501016, а также направлено по адресу, указанному в справке, которая была представлена в адрес Тывинского УФАС России 05.04.2017: г. Новосибирск, а/я 106, которое получено 19.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением № 66701210500996.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом заявителя на момент вынесения оспариваемого постановления является: 630123, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Аэропорт, д. 2/3, офис 6.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Обществом заявление подано в Арбитражный суд Республики Тыва только 11.07.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № 2003.

В заявлении общества изложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 10.04.2017 № А18-14.32/16, между тем доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности своевременно обжаловать постановление от 10.04.2017 № А18-14.32/16 в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявителем срок на обжалование оспариваемого постановления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества.

Доводы апелляционной инстанции о ненадлежащем вручении оспариваемого постановления со ссылкой на «неясную подпись в графе «получение» отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии пунктом 20.6 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п заказные письма выдаются адресатам под расписку на извещении формы 22, вручение регистрируемого почтового отправления производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При выдаче регистрируемого почтового отправления работник отделения почтовой связи проверяет предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, и подпись, с данными и подписью в предъявленном документе (пункт 20.8 Порядка № 114-п).

Заявитель не представил доказательств (ответа почтовой службы на запрос), что указанное почтовое отправление вручено не адресату.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать обязанности по вручению почтовой корреспонденции исполнены сотрудником Почты России ненадлежащим образом.

На основании вышеизложенного материалами дела подтвержден факт своевременного направления заявителю постановления о привлечении его к административной ответственности и истечении срока на обжалование указанного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «18» октября 2018 года по делу         № А69-2003/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова