ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.10.2019

Дело № А40-189262/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  03.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Баулина А.С. – Баулин А.С. – лично, паспорт

в судебном заседании 26.09.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Торговый дом «Центробувь» 

на определение от 23.04.2019

Арбитражный суд города Москвы

вынесенное судьей  Гончаренко С.В.,

на постановление от 07.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.

по заявлению о признании сделки, заключенной 27.03.2019  с индивидуальным предпринимателем Баулиным А.С. и направленной на исполнение арендных обязательств недействительной, и применении последствий недействительности,

в рамках дела о признании акционерного общества «Торговый дом «Центробувь» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Эддыпром» о признании акционерного общества «Торговый дом «Центробувь» (далее – АО «ТД «Центробувь», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 в отношении АО «ТД «Центробувь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 АО «ТД «Центробувь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 27.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки, совершенной 27.03.2016 с индивидуальным предпринимателем Баулиным Александром Сергеевичем (далее – ИП Баулин А.С.) и направленной на исполнение арендных обязательств должника по внесению арендных платежей и штрафных санкций на сумму 415 454 руб. 39 коп. за счет обеспечительного платежа (гарантийного депозита) по договору № б/н от 08.05.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как установлено судами, 08.05.2015 между АО «ТД «Центробувь» (арендатор) и ИП Баулиным А.С. (арендодатель) был заключен договор аренды, в рамках которого должник 12.05.2015 платежным поручением № 54374 внес на счет арендодателя гарантийный депозит в сумме 415 454 руб. 39 коп.

Из представленного ИП Баулиным А.С. расчета величины остатка депозита, судом установлено, что сумма гарантийного (обеспечительного) платежа АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» в размере 415 454 руб. 39 коп. была засчитана ИП Баулиным А.С. в счет исполнения обязательства должника по внесению арендной платы, а также штрафных санкций по договору № б/н от 08.05.2015, а именно:

- 226 709 руб. 67 коп. в счет погашения задолженности по уплате штрафных санкций, начисленных за период с 16 по 27 марта 2016 г.;

- 61 644 руб. 72 коп. в счет погашения задолженности по уплате переменной части арендной платы за март 2016 года;

- 127 100 руб. 00 коп. в счет уплаты пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за период с января 2016 по март 2016 года.

Таким образом, суды с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом, пришли к выводу о том, что сумма гарантийного платежа направлена на исполнение текущих обязательств АО «Торговый дом «ЦентрОбувь».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку основным видом его деятельности являлась розничная торговля обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию, указав на то, что такой срок начал течь не позднее 14.03.2017, то есть даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами неверно исчислена дата начала течения срока исковой давности по требованию, поскольку об оспариваемой сделки конкурсный управляющий мог узнать не ранее получения ответа ИП Баулина А.С. от 24.09.2018 на претензию от 29.12.2017 № 1611.

Конкурсный управляющий также не согласен с выводами судов о том, что  оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, платеж совершен со значительной просрочкой.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ИП Баулина А.С., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ИП Баулина А.С. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП Баулина А.С., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, также лежит на оспаривающем сделку лице.

В абзаце 4 пункта 14 указанного постановления изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

При этом, как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62, обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок, относящихся к основным видам деятельности общества.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в  удовлетворении заявления.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку платеж совершен со значительной просрочкой, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Понятие «значительности» просрочки является оценочным и устанавливается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств по делу и имеющихся в материалах дела доказательств. Так, в рамках настоящего обособленного спора, суды исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доводы сторон не пришли к выводу о том, что оспариваемый платеж не совершен со значительной просрочкой.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд округа учитывает разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Вместе с тем, арбитражный суд округа признает обоснованными доводы кассационной жалобы о неверном применении судами положений закона о сроке исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обоснованным является утверждение конкурсного управляющего о том, что состоявшейся сдекле он мог узнать не ранее получения ответа ИП Баулина А.С. от 24.09.2018 на претензию от 29.12.2017 № 1611.

Таким образом, с учетом даты обращения в суд с заявлением (26.12.2018) срок исковой давности по требованию нельзя признать пропущенным.

Однако, поскольку по существу обособленный спор рассмотрен судами верно,  неправильное применение судами положений о сроке исковой давности не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2019 по делу № А40-189262/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова

 

Н.Н. Тарасов