Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100882/2021

21 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 января 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Балтийская дизельная компания»

ответчик: закрытое акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие Андреевское»

о взыскании, 

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.11.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.01.2020), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская дизельная компания» (далее – истец, ООО «БДК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие Андреевское» (далее – ответчик, ЗАО «Сельхозпредприятие Андреевское») о взыскании 907 803 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 20.08.2021 № 202, 32 157 руб. 51 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.10.2021, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель ЗАО «Сельхозпредприятие Андреевское» представил в материалы дела отзыв на иск, а также платежные поручения от 12.11.2021 № 2618 и от 29.12.2021 № 3039, подтверждающие факт частичной оплаты основной суммы задолженности – в размере 400 000 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя ООО «БДК» объявлялся перерыв на 15 минут с целью уточнения факта поступления денежных средств от ЗАО «Сельхозпредприятие Андреевское» в ООО «БДК».

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 507 803 руб. 20 коп. задолженности, 32 157 руб. 51 коп неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом. 

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 20.08.2021 заключен договор № 202 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар), наименование, количество, качество, ассортимент, сроки поставки и другие условия поставки по усмотрению сторон определяются в приложениях к договору, подписанных сторонами и являющихся его неотъемлемыми частями. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем истец направил в адрес ЗАО «Сельхозпредприятие Андреевское» претензию от 24.09.2021  с требованием о погашении задолженности. 

Поскольку данное требование осталось ответчиком неисполненным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 507 803 руб. 20 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 32 157 руб. 51 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что при просрочке принятых на себя по настоящему договору обязательств покупателем, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 15.10.2021 составила 32 157 руб. 51 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

   Требование истца о взыскании неустойки с 16.10.2021 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с принятыми судом уточнениями по иску государственная пошлина в размере 8001 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие Андреевское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская дизельная компания» 507 803 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 20.08.2021 № 202, 32 157 руб. 51 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.10.2021, неустойку из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2021 до даты фактического исполнения денежного обязательства, а также 13 799 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская дизельная компания» из федерального бюджета 8001 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                  Бойкова Е.Е.