ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60429/2020

10 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «ЭС ЭЛ ГРУПП» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО «ОСНОВА»  - ФИО1, доверенность от 06.07.2020,

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ОСНОВА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года

по иску ООО «ЭС ЭЛ ГРУПП» 

к ООО «ОСНОВА» 

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭС ЭЛ ГРУПП» (далее по тексту также – ООО «ЭС ЭЛ ГРУПП», поставщик, истец) предъявило иск в арбитражный суд (с учетом принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» (далее по тексту также – ООО «ОСНОВА», покупатель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за переданные товары) в размере 12.598.270 руб. 25 коп., неустойки в размере 1.743.196 руб. 07 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 571.539 руб. 69 коп. с последующим начислением процентов в размере 12% годовых за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – ООО «ОСНОВА» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик – ООО «ОСНОВА» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец – ООО «ЭС ЭЛ ГРУПП» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 02 марта 2021 года объявлен перерыв на 09 марта 2021 года на 09 часов 15 минут в зале 4 Арбитражного суда Московского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части требования ООО «ЭС ЭЛ ГРУПП» к ООО «ОСНОВА» о взыскании неустойки распределении судебных расходов подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.10.2019 между ООО "ЭС ЭЛ ГРУПП" (поставщик) и ООО "ОСНОВА" (покупатель) заключен договор N S/326/03 10/19.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком.

Однако ответчиком обязательства по договору выполнены не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составила 12 598 270, 25 руб.

Претензия истца направленная в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения поставщика в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, применив статьи 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск полностью, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты по договору поставки.

Неустойка за просрочку оплаты товара предусмотрена п. 2.8 договора, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 743 196, 07 руб. Размер неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка взыскана с ответчика в указанном размере.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком соответствующего ходатайства в суд не заявлялось.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами, предоставленные в качестве коммерческого кредита в соответствии с п. 4.4 договора, что по расчету истца составляет 571 539, 69 руб.

Согласно п. 4.4 договора, в случае поставки товара на условиях постоплаты (отсрочка платежа), товар поставляется Покупателю, на условиях предоставления коммерческого кредита.

За пользование коммерческим кредитом Покупатель обязуется уплатить Поставщику проценты. За каждый день пользования коммерческим кредитом уплачиваются 12% (двенадцать процентов) годовых, от суммы поставленной партии товаров.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются и не уплачиваются Покупателем в течение льготного периода (отсрочка платежа), согласованного Сторонами; начиная со дня, следующего за последним днем установленного льготного периода, Покупатель обязан уплачивать проценты, предусмотренные договором, до момента фактической оплаты поставленных товаров.

Иное может быть установлено спецификациями, дополнительными соглашениями к настоящему Договору.

Так, размер процентов за пользование коммерческим кредитом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскан судом с ответчика в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что при отсутствии ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, ответчик - ООО «ОСНОВА» в лице своего представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделал устное заявление об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки, приводя доводы в опровержение заявленной суммы.

Данные доводы судом первой инстанции не рассматривались; суд апелляционной инстанции также ошибочно указал, что ответчик не заявлял в судебном разбирательстве суда первой инстанции об уменьшении неустойки.

Таким образом, несмотря на указанное заявление, суд первой инстанции не учел данное заявление, не рассмотрел вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не устранил в силу своих полномочий указанные нарушения, оставив без внимания вышеуказанные доводы ООО «ОСНОВА».

При таких обстоятельствах суд округа считает, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене в части взыскания неустойки с ООО «ОСНОВА», а также распределения судебных расходов на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При этом суд кассационной инстанции учитывает толкование норм права, данное в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2020 года № 305-ЭС20-3990 по делу № А40-250883/2018, от 15 октября 2019 года № 305-ЭС19-10930 по делу № А40-236135/2018, от 13 августа 2019 года № 305-ЭС19-6167 по делу № А40-31826/2018, от 06 марта 2019 года № 305-ЭС18-20112 по делу № А40-97378/2017. 

В остальной части кассационная коллегия оставляет решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года без изменения, поскольку все доводы ответчика в данной части ранее были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены судами. 

Таким образом, доводы ответчика в указанной части по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, дать оценку обстоятельствам дела в части требования о взыскании неустойки с точки зрения баланса интересов сторон, установить наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при их наличии определить размер неустойки с учетом положений пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовать все обстоятельства в части требования о взыскании неустойки, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в части требования о взыскании неустойки в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу № А40-60429/2020 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов,- отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу № А40-60429/2020 оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            О.В. Каменская