РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209625/22-77-1533

г. Москва

26 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца (Правительства Москвы): Щанов В.Н. (доверенность № 4-14-1250/22 от 09.08.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от истца (ДГИгМ): Щанов В.Н. (доверенность № 33-Д-1074/22 от 25.11.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: Дурнева А.О. (доверенность № б/н от 02.05.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

1.ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

2. ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "РОДОНИТ" (125430, ГОРОД МОСКВА, 1-Й МИТИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 15, ОГРН: 1037700047527, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 7733011373),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, дата регистрации 03.11.2009г., 115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15),

2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1067746784390, ИНН 7730544207, дата регистрации 07.07.2006г., 121059, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БРЯНСКАЯ, 9),

3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 5067746661351, ИНН 7701679961, дата регистрации 18.09.2006г., 101000, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ, 3/6, СТР.6),

4. АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ВЕК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (123242, ГОРОД МОСКВА, МАЛАЯ ГРУЗИНСКАЯ УЛИЦА, 10, 1, ОГРН: 1027739224160, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 7714008520),

о признании самовольными постройками: здание площадью 128,3 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002017:1007, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер. д. 15, стр. 13; здание площадью 55,9 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002017:1006, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер. д. 15, стр. 8,

об обязании  ООО «ФИРМА «РОДОНИТ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести: здание площадью 128,3 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002017:1007, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер. д. 15, стр. 13; здание площадью 55,9 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002017:1006, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер. д. 15, стр. 8, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной   инспекции   по   контролю   за   использованием   объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ФИРМА «РОДОНИТ» расходов,

о признании зарегистрированного права собственности ООО «ФИРМА «РОДОНИТ» отсутствующим: на здание площадью 128,3 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002017:1007, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер. д. 15, стр. 13; на здание площадью 55,9 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002017:1006, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер. д. 15, стр. 8,

об обязании ООО «ФИРМА «РОДОНИТ» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер. вл. 15, от здания площадью 128,3 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002017:1007; от здания площадью 55,9 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002017:1006, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «ФИРМА «РОДОНИТ» расходов, 

 

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "РОДОНИТ" о признании самовольными постройками: здание площадью 128,3 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002017:1007, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер. д. 15, стр. 13; здание площадью 55,9 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002017:1006, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер. д. 15, стр. 8, об обязании ООО «ФИРМА «РОДОНИТ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести: здание площадью 128,3 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002017:1007, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер. д. 15, стр. 13; здание площадью 55,9 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002017:1006, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер. д. 15, стр. 8, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ФИРМА «РОДОНИТ» расходов, о признании зарегистрированного права собственности ООО «ФИРМА «РОДОНИТ» отсутствующим: на здание площадью 128,3 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002017:1007, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер. д. 15, стр. 13; на здание площадью 55,9 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002017:1006, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер. д. 15, стр. 8, об обязании ООО «ФИРМА «РОДОНИТ» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер. вл. 15, от здания площадью 128,3 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002017:1007; от здания площадью 55,9 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002017:1006, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «ФИРМА «РОДОНИТ» расходов.

Определениями суда 21.10.2022г. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ,  КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ,  ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ВЕК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) .

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ответчиков на вышеуказанные объекты  произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители истцов  исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик иск не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных пояснений  на иск, заявил о применении срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили.  Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц  в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе доведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер., вл. 15, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной  документации.

Земельный участок по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер., вл. 15, площадью 35046,0 кв.м с кадастровым номером 77:08:02001:41 предоставлен ООО«Фирма «Родонит» (ответчик) по договору аренды от 19.08.1998 №М-08-012024 для эксплуатации промышленного предприятия пеномоющих средств. Срок действия установлен по 19.08.2047.

Актом Госинспекции по недвижимости от 08.07.2022 № 9085951/2 установлено, что на земельном участке расположено отдельно стоящее нежилое здание 1999 года постройки с кадастровым номером 77:08:0002017:1007 площадью 128,3 кв.м.

На здание с адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Митинский пер. д. 15, ф. 13 площадью 128,3 кв.м оформлено право собственности ООО «Фирма Родонит» (запись ЕГРН от 04.02.2008 № 77-77-08/095/2007-183).

Указанное здание учтено в техническом паспорте ГБУ МосгорБТИ от 21.12.2006 как самовольное строение.

Также здание учтено на поэтажном плане ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 06.11.2008 в «красных линиях».

Земельный участок для строительства/реконструкции нежилого здания с адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Митинский пер. д. 15, стр. 13, не предоставлялся, разрешительная документация не оформлялась.

Таким образом, здание площадью 128,3 кв.м с кадастровым номером 7:08:0002017:1007, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер. д. 15,стр. 13, обладает признаками самовольного строительства.

Актом Госинспекции по недвижимости от 08.07.2022 № 9085951/1 установлено, что на земельном участке расположено отдельно стоящее нежилое здание 2015 года постройки с кадастровым номером 77:08:0002017:1006.

На здание площадью 55,9 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, 1-й  Митинский пер. д. 15, стр. 8 оформлено ООО «Фирма Родонит» (запись ЕГРН от 02.2008 № 77-77-08/094/2007-751).

Указанное здание учтено в техническом паспорте ГБУ МосгорБТИ от 112.2006 как самовольное строение.

Также здание учтено на поэтажном плане ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 06.11.2008 в «красных линиях».

Согласно данным оротофотоснимков строение было демонтировано в 2013 г., возведено  вновь в 2015 году на другом месте.

Земельный участок для строительства/реконструкции нежилого здания с адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Митинский пер. д. 15, стр. 8, не предоставлялся, разрешительная документация не оформлялась.

Таким образом, здание площадью 55,9 кв.м с кадастровым номером 08:0002017:1006, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер. д.15, стр. 8, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти рода Москвы при организации работы по выявлению и пресечению законного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здания, расположенные по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер. д. 15, стр. 8, стр. 13, в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) пользования земельных участков» под номерами 4579, 4580.

Земельный участок по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер. вл. 15, находится в собственности субъекта РФ — города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании  построек  самовольными и об обязании ответчика освободить земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в  Обзоре Верховного Суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. № 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда от 28.02.2023г. назначена строительно-техническая экспертиза по делу № А40-209625/22-77-1533, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПГС", экспертам Филилееву Алексею Александровичу, Лебедеву Павлу Николаевичу и Ляшенко Дмитрию Николаевичу.  На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Являются ли здание площадью 128,3 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002017:1007, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер. д. 15, стр. 13; здание площадью 55,9 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002017:1006, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер. д. 15, стр. 8 объектами капитального или некапитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба невозможно? » 2. Соответствуют ли здание площадью 128,3 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002017:1007, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер. д. 15, стр. 13; здание площадью 55,9 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002017:1006, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер. д. 15, стр. 8 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? В случае выявления нарушений указать, являются ли они устранимыми и какие мероприятия необходимо для этого осуществить? 3. Создают ли здание площадью 128,3 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002017:1007, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер. д. 15, стр. 13; здание площадью 55,9 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002017:1006, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер. д. 15, стр. 8 угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно Заключению экспертов №ССТЭ/529-23 здание площадью 128,3 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002017:1007, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер. д. 15, стр. 13 и здание площадью 55,9 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002017:1006, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер. д. 15, стр. 8 являются объектами капитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба невозможно.

Здание площадью 128,3 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002017:1007, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер. д. 15, стр. 13; здание площадью 55,9 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002017:1006, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер. д. 15, стр. 8 соответствуют градостроительным (за исключением отсутствия разрешения на строительство), строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Здание площадью 128,3 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002017:1007, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер. д. 15, стр. 13; здание площадью 55,9 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002017:1006, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й  Митинский пер. д. 15, стр. 13 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 18.05.2023г. вызваны в суд эксперты ООО «ПГС» – Филилеев Алексей Александрович, Лебедев П.Н. и Ляшенко Д.Н., для дачи пояснений по экспертному заключению № ССТЭ/529-23.

В судебное заседание 13.06.2023г. явился эксперт ООО «ПГС» - Лебедев П.Н. для дачи пояснений по экспертному заключению № ССТЭ/529-23.

Протокольным определением от 13.06.2023г. суд отказал в удовлетворении ходатайства истцов о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87  Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорные помещения являются объектами капитального строительства, возникли в результате  реконструкции объекта, возведены в отсутствие нарушений  строительных, градостроительных и иных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью  граждан.

Вместе с тем, понятие «самовольная постройка», изложенное в ст. 222 ГК РФ, распространено на здания, строения, сооружения, не являющимся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995 г., то есть после введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ (Федеральный закон от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ и ст. 4 ГК РФ нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие. Следовательно, ст. 222 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяется, к данным правоотношениям применяются нормы законодательства, действовавшие в момент их возникновения.

Между тем ст. 109 ГК РСФСР 1964 года, действовавшая на момент строительства спорного Здания, к понятию «самовольная постройка» относила исключительно жилой дом (дачу), или их часть, построенные гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил. Иные здания и строения (в том числе нежилого назначения), созданные государственными предприятиями и организациями, в качестве самовольных строений гражданским законодательством не рассматривались.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, т.к. ст. 222 ГК РФ на данные строения не распространяется.

Данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 г. № 12048/11 по делу по делу № А65-26122/2010, в Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 г. № 6557/13 по делу №А56-41462/2011, а также Верховным Судом РФ в Определении ВС РФ от 18.01.2019 г. № 301-ЭС18-23010 по делу № А17-4876/2017 .

Следовательно, поскольку спорные Здания были возведены до 01.01.1995 г., то отсутствуют основания для признания их самовольными постройками и применения ст. 222 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд  находит его обоснованным, в связи со следующим.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истец не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку участок был передан в аренду ответчику, по истечении срока аренды не изымался, находится  в фактическом владении и пользовании ответчика.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304  ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности .

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, в силу п.4 постановления Пленума ВС РФ №43 срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 №305-ЭС21-28046 по делу №А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 №305-ЭС21-7344 по делу №А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665 по делу №А40-116882/2017).

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для  надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Как следует из материалов дела, 19.08.1998 г. в отношении Земельного участка были оформлены земельно-имущественные отношения между Москомземом и Обществом на основании Договора аренды № М-08-012024.

В соответствии с Актом выбора земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ по размещению, реконструкции, реставрации, расширению объекта № 54 от 29.06.1994 г., выданным Московским земельным комитетом (далее - Москомзем) и утвержденным Префектом СЗАО г. Москвы, земельный участок по адресу г. Москва в промзоне Митино пр.пр. № 5190, 366 был выбран для разработки ТЭО на реконструкцию и развитие предприятия АО «Родонит». Согласно Плану земельного участка к данному акту, стр. 8 уже находилось в границах Земельного участка, о чем уполномоченный орган не мог не знать.

Как следует из Приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.01.1994 г. № 773, действовавшему на момент заключения Договора аренды, земельная регистрация на основании факта использования городской земли производилась в четыре этапа, первый из которых включал формирование территориальным органом Москомзема землеустроительного дела, состоящего из: сведений об участке и заказчике, в т.ч. предыдущих правоустанавливающих документов; исторической справки; документов, подтверждающих права на имущество (здания, сооружения); результатов обследования территории в натуре.

Таким образом, в момент передачи Земельного участка в аренду в 1998 г. уполномоченный орган знал правовой статус и характеристики стр. 8, расположенного на Земельном участке.

Более того, в 2009 г. Общество обращалось в режиме «одного окна» в Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - ДЗР) за предоставлением распоряжения об утверждении схемы расположения Земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и прикладывало к заявлению копии документов о правах на имущество, включая свидетельства о госрегистрации права, кадастровые паспорта зданий, документы Ростехинвентаризации.

Согласно пп. 3.9.1.-3.9.2. Приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы от 30.06.2009 г. № 643-ПП4, действовавшему на момент подачи заявления, специалисты службы «одного окна» передают заявление и прилагаемый комплект документов в соответствующее подразделение Департамента на исполнение. Специалисты соответствующего подразделения осуществляют подготовку и направление запроса в Росреестр о получении кадастровой карты (плана) территории с приложением границ территории на фрагменте единой геокартографической основы масштаба 1:2000.

Именно из данной карты - приложения к Распоряжению Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 09.12.2009 г. № 5930  правопредшественники истцов могли узнать в 2009 г. о существовании стр. 13 на Земельном участке.

После издания Распоряжения 2009 г. проводилась проверка соблюдения земельного законодательства, о чем свидетельствует Акт Управления Росреестра по Москве от 24.12.2009 г., согласно которому на Земельном участке расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие на праве собственности ООО «Фирма «Родонит», в том числе объекты с записями регистрации № 77-77-08/094/2007-751 - стр. 8 и № 77-77-08/095/2007-183 - стр. 13. Регистрация права собственности Общества на стр. 8 и 13 именно под данными номерами подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права.

Срок исковой давности исчисляется для города Москвы независимо от перераспределения полномочий между отдельными органами исполнительной власти в силу правовой позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 7337/11 по делу № А10-1434/2009: последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования.

Как указывают истцы, стр. 8 и стр. 13 были учтены в технических паспортах ГБУ МосгорБТИ в красных линиях еще в 2006 г. Более того, технический учет данных объектов в составе домовладения производился задолго до 2006 г., что подтверждается также Техническими паспортами домовладения БТИ 1989, 1992, 2000 гг.

В 2008 г. стр. 8 и 13 были обозначены на Плане Земельного участка, составленном районным бюро технической инвентаризации Исполкома Тушинского Райсовета г. Москвы в 1992 г. (с внесенными изменениями по состоянию на 2004 г. и 2008 г.).

Также в 2008 г. было зарегистрировано право собственности Общества на стр. 8 и 13 в той же площади, что и в документах технического учета. При этом с 2012 г. объектам присвоен кадастровый номер

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество. При осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра, проверяет и подтверждает законность оснований регистрации (п. 5 ст. 8.1 ГК РФ). Значение государственной регистрации прав на недвижимое имущество, обеспечивающей достоверность реестра, соответственно, нормальные условия оборота недвижимого имущества, установлено Конституционным Судом.

Из указанного следует, что, осуществляя правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, регистрирующий орган исходил из их достоверности и достаточности, в связи с чем, сведения об имущественных правах Общества на стр. 8, 13 были внесены в ЕГРН. С учетом перехода права собственности на стр. 8 и 13 на основании возмездной сделки государство в лице регистрирующего органа осуществляло проверку и подтверждение законности оснований регистрации имущественных прав Общества.

Сведения, внесенные в ЕГРН, носят открытый характер, а выписки из ЕГРН в отношении земельного участка содержат раздел о наличии зарегистрированных объектов недвижимости в границах такого участка. Истцы, как уполномоченные на распоряжение данным Земельным участком органы, исходя из наличия контрольных функций, имели возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на стр. 8 и 13 и об их расположении в границах Земельного участка.

Таким образом, в 2008 г. истцам было известно о том, что стр. 8 и 13, расположенные в границах Земельного участка и учтенные ГБУ МосгорБТИ в красных линиях, принадлежат на праве собственности Обществу.

Доводы истцов о том, что 8 было демонтировано в 2013 г. и возведено в 2015 г. на другом месте, документально не подтверждены. В период с 2014 г. по 2015 г. в отношении Земельного участка ГИН проводила проверки на предмет наличия незаконно размещенных объектов. В ходе проверок проводилось обследование Земельного участка и анализ правоустанавливающих документов, в том числе на стр. 8 и 13, что следует из актов ГИН .

Обладая сведениями о техническом учете объектов в красных линиях, должностные лица ГИН, в соответствии с Административным регламентом от 18.06.2010 г.10, были обязаны выявить незаконность возведения стр. 8 и 13 и установить нарушение использования Земельного участка. Вместе с тем, никаких предписаний об устранении выявленных нарушений и постановлений о привлечении к административной ответственности по факту осуществления самовольного строительства в отношении стр. 8 и 13 до 2022 г. не издавалось.

Таким образом, в любом случае истцы узнали о наличии стр. 8, 13 и их правовом статусе не позднее даты проведения ГИН обследования Земельного участка и правоустанавливающих документов в 2014 - 2015 гг.

Кроме того, ДГИ уже с 2015 г. знал о проверках, проводимых ГИН в отношении Земельного участка и зданий на нем. По результатам проверки 23.03.2015 г. ДГИ обратился к Обществу с претензией о взыскании штрафа в связи с нарушением условий Договора аренды в части увеличения площади и возведением зданий.

Верховный Суд РФ в определении от 14.02.2022 г. по делу № А40-220759/2019 и Арбитражный суд г. Москвы в решении от 02.11.2020 г. по делу № А40-160833/19, оставленном в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021 г., указали, что срок исковой давности по требованиям истцов о признании самовольными постройками объектов, расположенных на Земельном участке, подлежит отсчету не позднее, чем с момента после проверки ГИН 23.03.2015 г.

Таким образом, истцы были осведомлены о состоянии Земельного участка и расположенных на нем объектах, могли обратиться с требованиями о признании стр. 8 и 13 самовольными постройками одновременно с остальными строениями на Земельном участке в июне 2019 г.

Помимо этого, экспертами, строение 8 квалифицировано в качестве объекта со сроком эксплуатации более 50 лет, что соответствует дате постройки указанной в ЕГРН (1960 год) и опровергает довод истцов о демонтаже стр.8 в 2013 году и повторном возведении в 2015 году на другом месте .

Исковое заявление было подано истцами в суд 28.09.2022. согласно штампу канцелярии, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно  Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, спорный объект не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, не может быть снесен в качестве самовольной постройки.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истцов об освобождении земельного участка.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на  постройки, истцы заявили одновременно  требование о признании отсутствующим зарегистрированного на них права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных  выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом  только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требования истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные  способы защиты.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 135 000 руб. 00 коп.  относятся на истцов, поскольку исковые требования заявлены необоснованно.

Госпошлина по иску относится на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12,  196, 199, 200, 218, 222 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181  АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "РОДОНИТ" (125430, ГОРОД МОСКВА, 1-Й МИТИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 15, ОГРН: 1037700047527, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 7733011373) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Романенкова