АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2018 года

Дело №

А05-1974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ПлесецкСтройСервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2018 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.)  по делу № А05-1974/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК ПлесецкСтройСервис», место нахождения: 164262, Архангельская обл., раб. пос. Плесецк, Кооперативная ул., д. 4, лит. Б, оф. 2, ОГРН 1152901009018, ИНН 2920015957 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глотовой Ольге Георгиевне, ОГРНИП 304290134600065, ИНН 292600016305, о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:15:120402:484; адрес (местонахождение) объекта: Архангельская обл., Плесецкий р-н, пос. Плесецк, ул. Вокзальная.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Плесецкстройсервис» (далее - Общество).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2017 к производству принят встречный иск предпринимателя к Компании и Обществу о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014 и договора купли-продажи от 15.02.2016, как сделок, совершенных с нарушением статей 168, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нарушающих принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта, а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение: возврата земельного участка с кадастровым номером 29:15:120402:484 предпринимателю и возврата предпринимателем полученных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.12.2017, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск предпринимателя удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2018 решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.12.2017 в части признания недействительным договора купли-продажи от 15.02.2016 отменены. В удовлетворении встречного иска в этой части отказано. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Компании 86 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2018 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с Компании в пользу предпринимателя взыскано 76 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 определение суда первой инстанции от 16.04.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить,  уменьшив подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 стать 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №274-О).

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб.

Данный вывод подтверждается представленным в дело доказательствами.

Доводы Компании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем разумные пределы, не может служить основанием для изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку   определение судом конкретного размера судебных расходов, исходя из их разумности, не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А05-1974/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ПлесецкСтройСервис»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий