ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23961/2019

г. Киров

19 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца ФИО3, действующего на основании 03.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Заволжское» Некрасовского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2020 по делу № А82-23961/2019

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства «Заволжское» Некрасовского муниципального района (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); муниципальное унитарное предприятие «Водный ресурс» Некрасовского муниципального района (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); администрация Некрасовского района Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 79 676 рублей 80 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства «Заволжское» Некрасовского муниципального района (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за август, сентябрь 2019 года в размере 79 676 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 26.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»), муниципальное унитарное предприятие «Водный ресурс» Некрасовского муниципального района, администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2020 по делу № А82-23961/2019 полностью, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно определен ответчик по иску, Предприятие является владельцем объектов энергохозяйства, однако с 2019 года хозяйственной деятельности не ведет, приборов энергопотребления не имеет, у конечных потребителей заключены прямые договоры на поставку электроэнергии с истцом, трансформаторная подстанция, переданная Предприятию на праве хозяйственного ведения, принадлежит на праве собственности администрации Некрасовского муниципального района, которая должна выступать соответчиком по настоящему делу. Ответчик обращает внимание на отсутствие действующего договора на энергоснабжение, заключенного между истцом и ответчиком. Предприятие указывает, что при заключении прямых договоров между транзитными потребителями и Обществом ни одна из сторон не уведомила ответчиком об этом, не получила согласия на подключение, тем самым лишив заявителя возможности на перевыставление затрат на оплату фактических потерь электроэнергии в объектах электрохозяйства, принадлежащих Предприятию. По мнению ответчика, определение размера стоимости фактических потерь необходимо производить расчетным путем на основе технологических характеристик трансформаторного оборудования, размещенного в подстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  11.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает вынесенное решение законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Общество полагает, что поскольку у Предприятия собственные энергопринимающие устройства отсутствуют, разница между объёмом, учтенным прибором учета в КПП 250 кВА «Защитный» и объемом транзитных потребителей является объемом фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства, владельцем которых является ответчик, соответственно, отказ от заключения договора не снимает обязанность по оплате стоимости вышеуказанного объема с Предприятия как владельца объектов электросетевого хозяйства.

Предприятие в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что за ответчиком зарегистрировано только здание трансформаторной подстанции, без прочих линейных объектов, воздушные линии электропередач выходят за границы балансовой принадлежности и не находятся в ведении Предприятия. Следовательно, по мнению заявителя, ответчик не несет ответственности за сохранность данных воздушных линий, за несанкционированные подключения к ним и за фактические потери электроэнергии в этих линиях. В связи с изложенным, Предприятие полагает, что определение размера стоимости фактических потерь необходимо производить расчетным путем, на основе технологических характеристик трансформаторного оборудования, размещенного в подстанции. Согласно расчету заявителя, сумма к оплате за фактические потери за август 2019 года и сентябрь 2020 составляет года 6 088 рублей 49 копеек. 

В обоснование доводов, изложенных заявителем в апелляционной жалобе, им представлены в суд апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела копии писем от 13.08.2020 № МР1-ЯР/17/5320, от 01.09.2020 № 12.01-2043/10, от 16.09.2020 № 12.01-2168/20.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае представленные заявителем документы являются новыми доказательствами, так как данные документы появились после вынесения решения по делу, в связи с чем апелляционный суд, осуществляющий проверку законности и обоснованности решения суда на момент его вынесения, не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам дела.

ПАО «МРСК Центра» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2020 по делу № А82-23961/2019 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. ПАО «МРСК Центра» указывает, что 22.09.2011 между сетевой организацией и ответчиком были заключены акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которыми граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена на контактах основного провода ВЛ-10 кВ №. 6 ПС 35/10 «Гузицино» на опоре № 8 отпайки на КТП -40 кВА «Рыбницы-2 деревня» в сторону ЗТП-250 кВА «Защитный». ПАО «МРСК Центра» считает, что заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация.

Другие третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Предприятие в возражениях на отзыв ПАО «МРСК Центра» указывает, что за период с 22.09.2011 по 13.09.2018 могли быть внесены изменения в акт разграничения балансовой принадлежности электросетей от 22.09.2011, о которых конкурсный управляющий не извещен. Ответчик отмечает, что спорные сети переданы в аренду филиалу ПАО «МРСК Центра». Согласно расчету Предприятия, выполненному в соответствии   с   представленными  расчетами   от  ПАО   «МРСК   Центра»  задолженность фактические потери в трансформаторе за август-сентябрь 2019 должна составлять 7 293 рублей 77 копеек.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в процессуальных документах.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.01.2021 объявлялся перерыв до 18.01.2021.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу от 12.01.2021 пояснил, что предъявляя исковые требования именно к Предприятию, правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком существовали длительные договорные отношения по поставке электрической энергии, учтенной ПУ № 19511905, установленным в РУ-0,4 кВ ЗТП-250 кВА «Защитный», при этом из общего прибора учета, установленного в ЗТП-250 кВА, вычитались объемы потребления транзитных потребителей, присоединенных к ЗТП-250 кВА и ВЛ-0,4 кВ. Общество указывает, что ответчик длительное время в отношениях по электроснабжению с истцом признавал воздушные линии 0,4 кВ от ЗТП-250 кВА своим имуществом, оплачивал потери в них. Истец отмечает, что ответчик участвовал в допуске ПУ № 19511905 в качестве потребителя, а впоследствии заявив, что воздушные линии, в которые поступает э/э, учтенная данным ПУ, ему не принадлежат; при этом ответчик является муниципальным предприятием, созданным муниципальным образованием в целях обеспечения потребителей района коммунальными ресурсами. Общество полагает, что в таких обстоятельствах удовлетворение апелляционной жалобы возможно при условии, что будет установлено иное лицо, которое в спорный период осуществляло (либо обязано было осуществлять) эксплуатацию спорных сетей на законном основании.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Администрацией (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен договор на обслуживание от 13.05.2010, в соответствии условиями которого заказчик передает на обслуживание подрядчика имущество муниципальной собственности, указанное в приложении № 1 к договору, включенное в реестр казны Некрасовского муниципального района согласно постановлению администрации Некрасовского муниципального района от 12.05.2010 № 667/1 «О передаче и закреплении муниципального имущества с целью использования имущества по предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению и юридическим лицам» (т. 1 л.д. 86-87). 

В перечень передаваемого имущества, являющийся приложением № 1 договору, включена линия электропередач ВЛ-0,4 п. Защитный инв. № 10096 1971 года постройки. 

Между ПАО «МРСК Центра» и Предприятием подписаны акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющиеся приложением № 3 и 4 к соглашению от 22.09.2011 № 44/02, в соответствии с которыми стороны подтвердили технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а именно ЗТП-250кВА «Защитный» (п. Защитный) присоединенной мощностью 250 кВА на уровне напряжения 10 кВ, граница балансовой принадлежности согласована сторонами на контактах основного провода ВЛ-10кВ № 6 ПС 35/10 «Гузицино» на опоре № 8 отпайки на КТП-40кВА «Рыбинцы-2 деревня» в сторону ЗТП-250 кВА «Защитный» (т. 1 л.д. 97-100).

В соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 03.04.2014, заключенным Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района и Предприятием, за последним на основании постановления Администрации Некрасовского муниципального района № 0446 от 03.04.2014 «О приеме объектов недвижимости в муниципальную собственность» и распоряжения КУМИ № 29 от 03.04.2014 «О передаче и закреплении объектов недвижимости Некрасовского муниципального района» на праве хозяйственного ведения закреплено следующее имущество: трансформаторная подстанция, год ввода в эксплуатацию 1971, расположенная по адресу: Ярославская обл., Некрасовский район, Боровской сельский округ, 

<

...>; оборудование подстанции; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания трансформаторной подстанции, кадастровый номер: 76:09:010501:502, площадью 32 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, некрасовский район, Боровской сельский округ, пос. Защитный (т. 2 л.д. 26-27). По информации конкурсного управляющего право хозяйственного ведения на трансформаторную подстанцию в пос. Защитный было зарегистрировано в ходе конкурсного производства 14.02.2020 (т. 1 л.д. 24).

Также в материалы дела представлено постановление администрации Некрасовского муниципального района от 18.12.2015 № 1930 «О включении объектов недвижимости в Реестр имущества муниципальной собственности Некрасовского МР (т. 2 л.д. 101), в соответствии с которым в реестр имущества муниципальной собственности Некрасовского муниципального района были включены объекты недвижимости согласно приложению № 1 и 2; в приложение № 1 – Перечень имущества, передаваемого в Реестр имущества муниципальной собственности Некрасовского муниципального района – включен объект «Сети электроснабжения ВЛ-10 кВ, назначение: нежилое, общей площадью 235,0 м, инвентарным номером 00044, с кадастровым номером 76:09:014601:2586, расположенные по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, ЗТП-Защитный до КТП-Рыбинцы-2 деревня, год ввода в эксплуатацию – 31.12.2005; пункт 2 постановления содержит указание Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Некрасовского муниципального района передать имущество, находящееся в казне Некрасовского муниципального района, на обслуживание МУП ЖКХ «Заволжское» по договору согласно приложения № 1.

Между Обществом (поставщик) и Предприятием (заказчик) был заключен и действовал контракт снабжения электрической энергией от 30.03.2018 № 76413001403, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуг по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т. 1 л.д. 73-79). 

В приложение № 1 к указанному контракту была включена точка поставки 760400012015 ТП250 Защитный, оснащенная прибором учета Меркурий 230 АМ-03 № 1951105. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2018 по делу № А82-9641/2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Письмом от 13.11.2018 № 11-3/3710 «О расторжении договора» Общество уведомило Предприятие о том, что им не исполняются обязательства по оплате потребленной электрической энергии, указав, что в целях пресечения дальнейшего роста задолженности за потребленную электрическую энергию просит рассмотреть вопрос о расторжении договора и передачи населения п. Защитный на прямые расчеты в Общество с 01.12.2018 (т. 2 л.д. 100).

Обществом в материалы дела представлена информация о заключении прямых договоров энергоснабжения с жителями п. Защитный (т. 1 л.д. 92-94); также договоры энергоснабжения были заключены с МУП ЖКХ «Водный ресурс», ИП ФИО4, ООО «Восточные салаты».

В соответствии с уведомлением Комитета по управлению муниципальным имуществом от 28.12.2018 № 01-10/4205 договор на обслуживание объектов муниципального имущества от 13.05.2010, включавший ВЛ-0,4 кВ пос. Защитный, расторгнут Администрацией в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 84).

Письмом от 14.06.2019 № 11-3/1655 (т. 1 л.д. 23 об.) Общество, ссылаясь на непоступление заявки Предприятия на заключение договора сроком действия с 01.01.2019, направило в его адрес оферту договора № 76413001403, в соответствии с приложением № 2 к которому предложило расчетный способ определения объема поставляемой электрической энергии путем вычитания из показаний прибора учета, расположенного в ЗТП «Защитный», объема потребления населения, ИП ФИО4, ООО «Восточные салаты», МУП ЖКХ «Водный ресурс» (т. 1 л.д. 15-20).

В связи с отказом конкурсного управляющего от подписания указанного договора, Общество направило в адрес Предприятия письмо от 03.07.2019 № 11-3/1783, указав, что, поскольку собственные энергопринимающие устройства у Предприятия отсутствуют, разница между объемом, учтенным прибором учета в КТП 250 кВА «Защитный» и объемом транзитных потребителей является объемом фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства, владельцем которых является Предприятие; соответственно, отказ о заключения договора не снимает обязанность по оплате стоимости вышеуказанного объема с Предприятия как владельца объектов электросетевого хозяйства (т. 1 л.д. 95-96).

На оплату электрической энергии, объем которой был определен Обществом исходя из условий, изложенных в оферте договора № 76413001403 на 2019 год, истцом за период август-сентябрь 2019 года (далее также – спорный период) выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 25, 27), оформлены акты приема - передачи электроэнергии от 31.08.2019 № 4130/1958/01, от 30.09.2019 № 761100/109299/01 (т. 1 л.д. 26, 28).

В связи с неоплатой выставленных платежных документов истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.10.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность (т. 1 л.д. 30).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца Арбитражный суд Ярославской области иском по настоящему делу

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из положений пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее также – Основные положения № 442).

Исходя из понятия «потребитель», содержащегося в пункте 2 Основных положений № 442, под ним понимается потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в 2019 году у Предприятия отсутствовали энергопринимающие устройства в п. Защитный, посредством которых оно могло бы потреблять электрическую энергию для своих нужд, в то же время, ответчик оставался владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которых электрическая энергия поступала потребителям электрической энергии в поселке Защитный.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании абзаца 18 части 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, а также нормативов таких потерь при установлении размера платы за соответствующие услуги по передаче электрической энергии.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее − Правила № 861) и Основными положениями № 442.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Как установлено в пункте 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности), с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 130 Основных положений № 442 определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

С учетом отсутствия у ответчика энергопринимающих устройств, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, истцом в рамках настоящего дела фактически заявлены требования о взыскании потерь электрической энергии, объем которых определен Обществом как разница между объемом, учтенным прибором учета в ЗТП 250 кВА «Защитный», и объемом потребления конечных потребителей поселка Защитный, заключивших договоры с Обществом.

Предприятие, возражая против предъявленных требований, указывало, что ему на праве хозяйственного ведения принадлежит только трансформаторная подстанция с соответствующим оборудованием, расположенная в поселке Защитный, какие-либо линии электропередач на балансе Предприятия отсутствуют, в подтверждение чего конкурсным управляющим был предоставлен приказ о проведении инвентаризации, а также инвентаризационные описи основных средств (т. 2 л.д. 39-46).

В договоре о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 03.04.2014 какие-либо объекты, кроме здания и оборудования трансформаторной подстанции в пос. Защитный Некрасовского района, а также земельного участка, необходимого для их эксплуатации, не указаны (т т. 2 л.д. 26-27).

Конкурсным управляющим Предприятия представлен отчет ООО «АльфаСтройПроект» от 23.03.2020 (т. 2 л.д. 70-72), в котором отражены в том числе результаты осмотра спорного электросетевого оборудования, исходя из которого ТП представляет собой двухэтажное кирпичное здание, имеет подключение по высоковольтной линии, из ТП выходит четыре воздушных кабельных линии; таким образом, материалами дела подтверждается, что к ТП 250 кВА «Защитный» подходит ВЛ-10 кВ, а отходят 4 линии ВЛ-0,4 кВ.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что ВЛ-0,4 кВ пос. Защитный 1971 года постройки передавалась Администрацией на обслуживание Общества по договору оказания услуг от 13.05.2010, действие которого было прекращено Администрацией в одностороннем порядке в соответствии с письмом от 28.12.2018.

Каких-либо доказательств того, что ВЛ-0,4 кВ, отходящие от ЗТП 250 кВА, в спорный период принадлежали Предприятию на каком-либо праве либо находились в его фактическом владении, истцом и третьим лицом не представлено.

В обоснование заявленной позиции истец ссылается на акт о технологическом присоединении, а также акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющиеся приложением к  соглашению от 28.09.2011 № 44/802, которыми было подтверждено технологическое присоединение ЗТП-250кВА «Защитный», максимальной мощностью 250 кВА к сетям ПАО «МРСК Центра».

Вместе с тем, сами по себе акты о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон правоустанавливающими, то есть документами, подтверждающими принадлежность сетей ответчику на каком-либо праве, не являются; в то же время, из постановления администрации Некрасовского муниципального района от 18.12.2015 № 1930 следует, что участок сетей ВЛ-10 кВ, соответствующий по описанию участку от границы сетей ПАО «МРСК Центра» до ЗТП «Защитный» и отнесенный к объектам недвижимого имущества, передан в казну муниципального образования.

Более того, судебная коллегия отмечает, что потери в ВЛ-10 кВ в предмет настоящего спора не входят, так как, исходя из используемой истцом расчетной схемы определения объема предъявленной ответчику электрической энергии, Предприятию выставляется разница между объемом, зафиксированным прибором учета, установленным непосредственно в ЗТП 250 кВА «Защитный», и объемом потребления конечных потребителей, заключивших договоры с Обществом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения в правоотношениях сторон предлагаемой истцом расчетной схемы определения объема электрической энергии, предполагающей отнесение на Предприятие в том числе объема фактических потерь в отходящих от ТП линиях – ВЛ-0,4 кВ, не имеется; суд апелляционной инстанции считает правомерной позицию ответчика о наличии у Предприятия обязанности по оплате потерь только в трансформаторной подстанции (ЗТП-250кВА «Защитный»), находившейся в спорный период до момента регистрации права хозяйственного ведения в законном владении Предприятия. 

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 326 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям» утверждена методика расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям.

ПАО «МРСК Центра» представлен справочный расчет потерь в двухобмоточном трансформаторе, произведенный в соответствии с названным приказом, а также с учетом технических характеристик трансформаторов ТМ-250, согласно которому объем потерь в трансформаторе за август 2019 года составил 628,832 кВтч, за сентябрь 2019 года 602,233 кВтч.

На основании справочного расчета ПАО «МРСК» ответчиком произведен расчет стоимости фактических потерь, в соответствии с которым стоимость потерь в трансформаторе за август 2019 года составила 3 682 рубля 21 копейку (707,633 кВтч*5,85564 рублей), за сентябрь 2019 года – 3 611 рублей 56 копеек (602,233 кВтч*5,99695 рублей), всего 7 293 рубля 77 копеек.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания 72 383 рублей 03 копеек подлежит отмене и принятию в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 292 рублей.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а также в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Предприятия судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 726 рублей подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета, 274 рубля подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Предприятия. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Заволжское» Некрасовского муниципального района удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2020 по делу № А82-23961/2019 отменить в части взыскания 72 383 рублей 03 копеек и принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2020 по делу № А82-23961/2019 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Заволжское» Некрасовского муниципального района (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по оплате электроэнергии за август, сентябрь 2019 года в размере 7 293 рублей 77 копеек, а также 292 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины, 10 рублей 58 копеек почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»  в доход федерального бюджета 2 726 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Заволжское» Некрасовского муниципального района в доход федерального бюджета 274 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1