АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6919/23 

Екатеринбург

25 октября 2023 г.

 

Дело № А47-15417/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А., 

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» (далее – общество «Масштаб», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2023 по делу  № А47-15417/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседание.

В судебном заседании путем онлайн приняли участие представители:

 общества «Масштаб»  -  ФИО1 (доверенность от 19.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Новел групп» (далее – общество  «Новел групп», ответчик)  - ФИО2 (доверенность от 15.01.2023).

Общество «Новел групп» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» (далее – общество «Светлинский ферроникелевый завод», ответчик), обществу «Масштаб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения: - сепаратор магнитный, серии ЭРГА СМБП-ВП (сепаратор магнитный ЭРГА СМБП-ВП 600X1000), год изготовления - 2019, заводской номер - 6074/1; - сепаратор магнитный, серии ЭРГА СМБП-ВП (сепаратор магнитный ЭРГА СМБП-ВП 600X1000), год изготовления - 2018, заводской номер - 6005; - чугун передельный гранулированный в количестве 214,489 тн. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шлако-железорудный концентрат» (далее – общество «ШЖРК»), общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», общество с ограниченной ответственностью «РусНикель».

Решением суда от 30.03.2023 исковые требования к обществу «Масштаб» удовлетворены. Суд истребовал у общества «Масштаб» спорное имущество, а также взыскал с указанного лица в пользу общества «Новел групп» 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к обществу «Светлинский ферроникелевый завод» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2023  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества «Масштаб» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель настаивает на недоказанности истцом нахождения истребуемого имущества у общества «Масштаб». Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно приняты уточнения исковых требований в судебном заседании, в котором представитель общества «Масштаб» не смог принять участие ввиду технических неполадок при подключении к сервису «онлайн-заседание», в связи с чем судебное заседание подлежало отложению. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Новел групп» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

  Как установлено судами и следует из материалов дела,  между обществом «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и обществом «Новел групп» (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 07.07.2020 № 560/20-САМ (в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца (общество «ШЖРК») указанное обществом «Новел групп» имущество – оборудование сепаратор магнитный серии ЭРГА СМБМ-ВП (сепаратор магнитный ЭРГА СМБМ-ВП 600х1000), 2018 года изготовления, и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) обществу «Новел групп» сроком на 36 месяцев, исчисляемых со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (п. 2.3 договора).

Во исполнение договора лизинга между обществом «Балтийский лизинг» (покупатель) и обществом «ШЖРК» (продавец),  обществом «Новел групп» (лизингополучатель) заключен договор поставки от 07.07.2020 № 560/20-САМ-К, согласно которому продавец обязуется передать сепаратор магнитный серии ЭРГА СМБМ-ВП (сепаратор магнитный ЭРГА СМБМ-ВП 600х1000) 2018 года изготовления в количестве одной единицы в соответствии со спецификацией (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора) в собственность покупателя, а покупатель обязуется уплатить за оборудование денежную сумму, определенную в п. 3.1.2 договора.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки лизингополучатель имеет права и несет обязанности по настоящему договору, связанные с приемкой оборудования по качеству, комплектации, гарантийным обслуживанием и ремонтом.

Оборудование приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 07.07.2020 № 560/20-САМ (п. 1.4 договора поставки).

Общество «Балтийский лизинг» исполнило обязательство по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное обществом «Новел групп» имущество по договору поставки от 07.07.2020 № 560/20-САМ-К в сумме 1 600 000 руб. в соответствии с п. 3.1.2 договора поставки, что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2019 № 401218, от 04.07.2019 № 402595.

Общество «ШЖРК» передало имущество обществу «Балтийский лизинг» (покупателю) и обществу «Новел групп» (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи оборудования, товарной накладной от 29.07.2020№ 1, счетом-фактурой от 29.07.2020 № 29.

Во исполнение договора лизинга имущество передано обществу «Новел групп», о чем обществом «Балтийский лизинг» и обществом «Новел групп» подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 29.07.2020.

В последующем лизингодатель по запросу лизингополучателя предоставил последнему согласие на сдачу имущества в поднаем сроком до 15.01.2021 включительно ООО «ШЖРК» согласно дополнительному соглашению от 15.07.2020 № 1.

Между обществом «Новел групп» (субарендодатель) и обществом «ШЖРК» (субарендатор) заключен договор субаренды оборудования от 15.07.2020 № 560/20 суБ, согласно п. 1.1 которого субарендодатель предоставляет субарендатору во временное владение и пользование: Сепаратор магнитный серии ЭРГА СМБПВП (сепаратор магнитный ЭРГА СМБП-ВП 600X1000), 2018 года изготовления, заводской номер 6005, а субарендатор обязуется выплачивать субарендодателю плату за пользование оборудованием в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды оборудование,  передаваемое в субаренду по настоящему договору, ранее получено субарендодателем по договору лизинга № 560/20-САМ от 07.07.2020.

Передача оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который после подписания становится неотъемлемой частью договора (п. 2.1.1 договора субаренды).

Пунктом 4.1 договора субаренды определен срок аренды оборудования: с 15.07.2020 по 15.01.2021.

Между обществом «Новел групп» (арендодатель) и обществом «ШЖРК» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 21.08.2020, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование: сепаратор магнитный серии ЭРГА СМБП-ВП (сепаратор магнитный ЭРГА СМБП-ВП 600X1000), 2019 года изготовления, заводской номер 6074/1, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю плату за пользование оборудованием в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором аренды.

Оборудование, передаваемое в аренду по договору, является собственностью арендодателя (п. 1.2 договора аренды).

Стороны определили, что стоимость передаваемого в аренду оборудования составляет 1 345 000 руб., в том числе НДС.

Передача оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который после подписания становится неотъемлемой частью договора (п. 2.1.1 договора аренды).

Общество «Новел групп» в полном объеме выполнило условия, предусмотренные договором субаренды оборудования от 15.07.2020, договором

аренды от 21.08.2020, что подтверждается актами приема-передачи оборудования от 15.07.2020 и 21.08.2020.

По окончании срока договоров субаренды и аренды общество «ШЖРК» обязано вернуть оборудование субарендодателю, арендодателю в течение 3 дней по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем состоянию оборудования в момент его передачи субарендатору, арендатору с учетом его нормального износа (п. 2.2.5 договора субаренды и аренды).

Договорные отношения между обществом «Новел групп» и обществом «ШЖРК» прекращены, однако, оборудование от общества «ШЖРК» истцу не возвращено в связи с его незаконным удержанием первоначально обществом «Светлинский ферроникелевый завод», а затем обществом «Масштаб».

Между обществом «ШЖРК» (поставщик) и обществом «Новел групп» (покупатель) заключен договор поставки от 27.03.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, номенклатура, количество, цена которого определяются в приложении № 1 к договору поставки (в редакции дополнительных соглашений от 29.05.2020, от 10.08.2020 к договору поставки).

Согласно п. 2.5 договора поставки право собственности на товар переходят к покупателю с момента, подписания сторонами универсального передаточного акта.

Между поставщиком и покупателем подписана УПД от 14.08.2020 № 39, согласно которому общество «ШЖРК» передало обществу «Новел групп» чугун передельный гранулированный марка П1 и П2 общим объемом 214,489 тонн, на общую сумму в размере 3 860 802 руб.

Произведенный чугун оплачен, что подтверждается платежными поручениями № 2211 от 14.08.2020, № 2245 от 18.08.2020.

Фактически произведенный чугун произведен и находился на территории обособленного подразделения общества «ШЖРК», по адресу: 

<

...>, в связи с осуществлением производственной деятельности общества «ШЖРК» в арендуемых у общества «СФНЗ» зданиях.

Между обществом «Новел Групп» (поклажедатель) и обществом «ШЖРК» (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения от 10.08.2020, по условиям п. 1.1 которого ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется забрать свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором и уплатить вознаграждение ответственному хранителю.

На хранение передан чугун передельный гранулированный марки П1, 26,359 тонн, способ упаковки: Биг-бэг; чугун передельный гранулированный марки П2, 188,30 тонн, способ упаковки: Биг-бэг (п. 1.2 договора хранения),  общая стоимость передаваемого на хранение имущества составляет 3 860 802 руб. (п. 1.3 договора хранения).

Передача имущества на хранение удостоверяется актом приема-передачи имущества на ответственное хранение, подписанным поклажедателем и ответственным хранителем (п. 1.4 договора хранения).

В соответствии с п. 1.5 договора хранение имущества осуществляется в складских помещениях ответственного хранителя, расположенных по адресу: 

<

...>.

Имущество передано на ответственное хранение до 30.09.2020.

Арбитражным судом Самарской области 18.12.2020 принято заявление ФНС России о признании общества «ШЖРК» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2022 по делу № А55-34521/2020 общество «ШЖРК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество «Новел групп» 17.06.2022 направило в адрес конкурсного управляющего общества «ШЖРК» претензию с требованием о возврате двух единиц оборудования и произведенного в рамках договора поставки чугуна.

Конкурсный управляющий общества «ШЖРК» ответил, что в числе переданных директором общества ФИО4 18.04.2022 документов имеется копия инвентаризационной описи № 1 от 26.09.2020, согласно которой на ответственном хранении общества «ШЖРК» по состоянию на 26.09.2020 находился чугун передельный гранулированный марки П1, П2 в общем количестве 214,489 тонн на сумму 3 860 802 руб.

Также в числе переданных ФИО4 18.04.2022 документов имеется инвентаризационная опись № 3 от 27.09.2020, согласно которой в аренде по состоянию на 27.09.2020 находилось следующее имущество общества «Новел групп»: - сепаратор магнитный ЭРГА СМБП-ВП 600Х1000, фактическое наличие на сумму 1 345 000 руб.; - сепаратор магнитный ЭРГА СМБП-ВП 600Х1000, фактическое наличие на сумму 1 600 000 руб.

Согласно инвентаризационной описи № 3 от 27.09.2020 местонахождение арендованного имущества – обособленное подразделение.

Обособленное подразделение общества «ШЖРК» создано по месту осуществления производственной деятельности в 

<

...>.

Обособленное подразделение было создано в связи с заключением 10.06.2020 между обществом «Светлинский ферроникелевый завод» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (арендодатель, кредитор) и обществом «ШЖРК» (арендатор) договора аренды недвижимого имущества, являющегося предметом залога АКБ (ПАО) «Абсолют Банк», на срок до момента окончания реализации заложенного имущества общества «Светлинский ферроникелевый завод».

Имущество общества «Светлинский ферроникелевый завод» передано арендатору - обществу «ШЖРК» по акту приема-передачи от 10.06.2020.

Согласно договору аренды от 10.06.2020 переданы в пользование здания цехов и иное имущество, необходимое для производственной деятельности.

Общество  «Светлинский ферроникелевый завод» отзыве ссылалось на то, что арендатором не исполнены обязательства, предусмотренные договором аренды недвижимого имущества от 10.06.2020 по арендной оплате за июль-  ноябрь 2020 года, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022 по делу №А55-24521/2020.

Общество «Светлинский ферроникелевый завод» 02.11.2020 уведомило общество «ШЖРК» о необходимости внесения арендной платы за пользование недвижимым имуществом и о расторжении договора.

Пунктом 2.1 данного договора аренды предусмотрено, что договор заключен на срок до момента окончания реализации заложенного имущества общества «Светлинский ферроникелевый завод», которое было произведено в марте 2022 года.

Согласно сообщению от 30.03.2022 № 8499490, размещенному на сайте ЕФРСБ, недвижимое имущество, а также оборудование общества «Светлинский ферроникелевый завод» продано единым лотом в пользу общества «Масштаб» (покупатель). 

Право собственности общества «Масштаб» на здания, подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.08.2022 № КУВИ001/2022-142520888.

В целях установления местонахождения имущества, находящегося в аренде и на ответственном хранении, представитель общества «ШЖРК» ФИО6 совместно с представителем собственника имущества общество «Новел групп» произвели осмотр территории завода общество «Светлинский Ферроникелевый завод», расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в собственности общества «Масштаб» в присутствии материально ответственных лиц, с применением фотофиксации.

В результате осмотра установлено следующее: 1) произведен частичный осмотр территории завода, в частности, осмотрены хозяйственные помещения, цеха подготовки шихты, транспортный цех; 2) на территории завода находится имущество, принадлежащее на праве собственности обществу «Новел групп», переданное в аренду обществу «ШЖРК», а именно: - сепаратор магнитный серии ЭРГА СМБП-ВП (сепаратор магнитный ЭРГА СМБП-ВП 600X1000); - сепаратор магнитный серии ЭРГА СМБП-ВП (сепаратор магнитный ЭРГА СМБП-ВП 600X1000); - чугун передельный гранулированный в Биг-Бэгах в количестве порядка 108 мешков. Со слов сотрудников охраны, чугун, находящийся на хранении, не реализовывался и не вывозился. Средняя вместимость одного мешка Биг-Бэг составляет 1 тн.; 3) иное имущество, принадлежащее обществу «ШЖРК», не обнаружено, в том числе ввиду отказа сотрудников охраны завода в доступе в ряд помещений, о чем был составлен акт осмотра имущества общества «ШЖРК» от 06.07.2022 (КАД 29.11.2022).

В допуске к имуществу общества «ШЖРК», в вывозе имущества из ранее

арендованных обществом «ШЖРК» зданий, истцу отказано, о чем составлен акт об отказе предоставить допуск от 20.10.2022.

Конкурсным управляющим общества «ШЖРК» ФИО3, в связи с отказом предоставить доступ к вышеуказанному имуществу, 20.10.2022 в ОП МО МВД России «Ясненский» подано заявление о проведении проверки по данному факту, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 24.11.2022 с фотофиксацией места осмотра.

Кроме того, между обществом «Масштаб» (арендодатель) и обществом «Русникель» (арендатор) заключен договор аренды недвижимости и оборудования от 28.07.2022, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование в аренду нежилые помещения, здания и сооружения, оборудование, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Светлинский район, п. Светлы, а арендатор обязуется принять и оплатить арендную плату.

Считая себя собственником чугуна, а также законным владельцем оборудования (2 сепаратора), указывая на незаконное владение данным имуществом ответчиками и незаконное удерживание данного имущества, общество «Новел групп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск к обществу «Масштаб», суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум №10/220, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Как указано в пункте 36 постановления Пленумов № 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки отчуждения имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суды установили  принадлежность спорного оборудования на праве собственности истцу и факт его нахождения во владении общества «Масштаб» в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Так, право общества «Новел групп» на спорные сепараторы подтверждается  договорами: 

- поставки сепаратора магнитного ЭРГА СМБМ-ВП 600x1000 от 16.06.2020 №16/06/2020, актом приема-передачи оборудования к договору поставки сепаратора магнитного от 09.07.2020. Факт оплаты сепаратора подтверждается платежным поручением от 29.06.2020 № 1707;

 - лизинга от 07.07.2020 № 560/20-САМ (сепаратор магнитный серии ЭРГА СМБП-ВП (сепаратор магнитный ЭРГА СМБП-ВП 600х1000), актом от 29.07.2020, согласно которому лизингодатель (общество «Балтийский лизинг») оказал лизингополучателю (обществу «Новел групп») финансовую услугу по приобретению в собственность имущества, указанного в договоре, а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве объекта финансовой аренды за плату во временное владение и пользование. Доказательств заключения договора купли-продажи, по которому лизингодатель передаст право собственности на имущество лизингополучателю в материалы дела не представлено; 

- поставки от 27.03.2020 чугуна, УПД от 14.08.2020 №39, согласно которым общество  «ШЖРК» передало обществу «Новел групп» чугун передельный гранулированный марка П1 и П2 общим объемом 214,489 тонн, на общую сумму в размере 3 860 802 руб. Факт оплаты чугуна  подтвержден платежными поручениями № 2211 от 14.08.2020, № 2245 от 18.08.2020.

Судами учтено, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 по делу № А55-34521/2020 установлен факт владения на праве собственности указанным оборудованием и чугуном обществом «Новел групп», а также факт передачи оборудования в аренду обществу «ШЖРК», осуществляющего деятельность в период передачи оборудования в аренду на территории завода общества «Светлинский Ферроникелевый завод».

Согласно сообщению от 30.03.2022 № 8499490, размещенному на сайте ЕФРСБ, недвижимое имущество, а также оборудование общества «Светлинский Ферроникелевый завод» продано единым лотом в пользу общества «Масштаб».

По перечню оборудования, указанному в данном сообщении общество «Масштаб» приобрело на официально проведенных торгах принадлежащий ранее обществу «Светлинский Ферроникелевый завод» только сепаратор СЦ-3/1, 0000389/30.09.2006 (данный сепаратор является центробежным, при том, что спорным является сепаратор магнитный).

Общество «Масштаб», утверждая, что вышеуказанное имущество принадлежит обществу «Масштаб», препятствий в пользовании имуществом у него не имеется (передано обществом «Масштаб» в аренду обществу «Русникель»), доказательств приобретения имущества, которое можно было бы идентифицировать как схожее с истребуемым, в материалы дела не представил. 

Отклоняя ссылку ответчика на фотоматериалы, из которых, по его мнению, следует, что на территории общества «Масштаб» находятся истребуемые сепаратор магнитный 10 А47-15417/2022 серии ЭРГА СМБП-ВП (сепаратор магнитный ЭРГА СМБП-ВП 600X1000), год изготовления - 2019, заводской номер - 6074/1, и сепаратор магнитный серии ЭРГА СМБП-ВП (сепаратор магнитный ЭРГА СМБП-ВП 600X1000), год изготовления - 2018, заводской номер – 6005, суд указал, что ни одно из фото не содержит указания на заводские номера сепараторов, кроме того, истец является собственником сепараторов магнитного типа.

Сепаратор магнитного типа отличается от сепаратора центробежного типа, приобретенного обществом «Масштаб», не только принципом действия, но и внешним видом.

Как пояснял истец, сотрудниками общества «Новел групп» при посещении территории завода общества «Светлинский Ферроникелевый завод» в период действия договоров аренды оборудования и договора поставки установлен факт отсутствия на территории завода сепараторов магнитного типа, за исключением сепараторов, находящихся в собственности общества «Новел групп». У общества «Светлинский Ферроникелевый завод» нет и не было в собственности сепараторов магнитного типа. До настоящего времени сепараторы магнитного типа в количестве 2-х шт., находящиеся на территории завода, расположены в том же месте, где они находились ранее, что подтверждается фотоснимками и актами осмотра.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств приобретения обществом «Масштаб» чугуна в каком-либо количестве.

Согласно пояснениям истца какой-либо иной металл, имеющий характеристики чугуна, обществом «ШЖРК» не производился. Партия чугуна, находящаяся в настоящее время на территории завода, это единственная партия

произведенного обществом «ШЖРК» чугуна.

Представленной в материалы дела выписка из ЕГРН, подтвержден факт приобретения обществом «Масштаб» в собственность нежилого строения – отделение подготовки шихты, по адресу: Оренбургская обл., Светлинский район, пос. Светлый (№56:27:0000000:1069-56/133/2022-14 от 30.05.2022), ранее принадлежащей обществу «СФНЗ», в котором находится спорное имущество истца, установленное актом осмотра помещения общества «ШЖРК» от 06.07.2022.

Суды учли ответ конкурсного управляющего общества «ШЖРК», согласно которому последнее известное ему местонахождения спорного имущества - территория завода общества «СФНЗ», спорное имущество директором общества «ШЖРК» ему не передавалось.

При попытке конкурсного управляющего общества «ШЖРК» Каменского А.С, сотрудников ООО «Новел групп» произвести осмотр, принадлежащего обществу «ШЖРК» имущества, обществом «Русникель» являющимся арендатором помещения на территории завода общества «Светлинский Ферроникелевый завод», было отказано предоставить доступ к данному имуществу, которое было осмотрено ранее - 06.07.2022, что подтверждается актом об отказе в предоставлении доступа.

Судами отмечено, что со стороны общества «Масштаб» не предприняты действия по организации проведения совместного осмотра имущества с представителем общества «Новел групп», при том, что представитель общества «Масштаб» пояснил, что спорное имущество второй ответчик квалифицирует как принадлежащее исключительно ему, доступ к указанному имуществу имеется у второго ответчика, данное имущество находится в принадлежащих ему помещениях.

Установив, что истец является собственником поименованного в исковом заявлении имущества и имеет право на защиту владения им, при этом лицом, которое удерживает имущество в отсутствие не то правовых оснований, является общество «Масштаб», суды правомерно удовлетворили иск к данному ответчику.

Доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выраженных в принятии устного уточнения исковых требований в судебном заседании, в котором представитель общества «Масштаб» принять участие не смог ввиду технических неполадок при подключении к сервису «онлайн-заседание», в связи с чем судебное заседание подлежало отложению, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Устное уточнение исковых требований не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство общества «Масштаб» об участии в онлайн-заседании, со стороны суда подключение к системе веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» надлежащим образом было осуществлено, система находилась в рабочем состоянии.

Представитель общества «Масштаб» не обеспечил надлежащее техническое подключение к онлайн-заседанию.

Документы, подтверждающие наличие сбоев (технических неполадок) в работе онлайн-заседаний информационной системы «Картотека арбитражных дел», по причине которых 22.03.2022 провести судебное онлайн-заседание арбитражным судом первой инстанции было невозможно, в материалах дела отсутствуют.

Неподключение участника заседания к веб-конференции, которая организована судом, по сути означает неявку в заседание участника спора, что не влечет безусловной необходимости отложения судебного разбирательства.

Указанное процессуальное действие - отложение судебного заседания - является правом суда (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данном случае с учетом предмета рассматриваемого спора, исходя из совокупности представленных в деле доказательств и письменно изложенных позиций сторон, суд первой инстанции не усмотрел препятствий в проведении заседания в отсутствие общества «Масштаб», поскольку истцом фактически требования не менялись, уточнены посредством исключения марки чугуна.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, принимая во внимание, что представителю общества «Масштаб» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, доступ к онлайн-заседанию судом первой инстанции стороне был

обеспечен (что подтверждается материалами дела), правовая позиция общества «Масштаб» полно и подробно изложена в материалах дела, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствие представителя второго ответчика, не нарушив норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе основаны на неправильном толковании норм права, не учитывают установленные обстоятельства по делу, кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В резолютивной части постановления от 18.10.2023 допущена опечатка в инициалах судьи Суспициной Л.А., вместо Суспициной Л.А. указано ФИО7 Данная опечатка подлежит исправлению (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2023 по делу № А47-15417/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                      И.А.Краснобаева

 

                                                                                          Л.А.Суспицина