ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-325/2021

16 ноября 2023 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Сибирь» и акционерного общества «Читаэнергосбыт»  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2023 года по делу № А10-325/2021 по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 391 374,95 руб.,

лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МСП Факторинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции ФИО2, представителя АО «Читаэнергосбыт» по доверенности № 132/ТП от 15.04.2022,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее - ответчик, АО «Читаэнергосбыт») о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2020 года в размере  3 391 374 руб. 95 коп., из которых 2 395 036 руб. 72 коп. – долг, 996 338 руб. 23 коп. - неустойка за период с 15.12.2020 по 07.04.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МСП Факторинг».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.06.2023 иск удовлетворен частично. С АО «Читаэнергосбыт» в пользу ПАО «Россети Сибирь» взыскано 407 226,50 руб., в том числе 195 196,70 руб. основного долга, 212 029,80 руб. неустойки за период с 30.12.2020 по 07.04.2023 с последующим начислением с 08.04.2023 по день фактической оплаты долга, 4798 руб. расходов по оплате государственной пошлины.В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ПАО «Россети Сибирь» в доход федерального бюджета взыскано 16 119 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ПАО «Россети Сибирь» в апелляционной жалобе просит решение отменить в оспариваемой части, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования ПАО «Россети Сибирь» в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, в отношении ограниченных потребителей на сумму 916 701,33, в том числе с одним вводом на сумму 170 335,07 руб., представленные ответчиком акты ограничения прежней сетевой организацией АО «Улан-Удэ Энерго» оформлены с нарушением установленных законодательством правил, поэтому не могут с достоверностью подтверждать проведение процедуры ограничения потребителей, следовательно, в указанной части исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Апеллянт указывает, что в части разногласий в отношении МКД, расположенного по адресу 

<

...>, ФИО3, д. 2 на сумму 15 782,61 руб., доказательств того, что спорные приборы учета в рассматриваемый период являлись неисправными и (или) работали некорректно, их установка произведена с нарушением требований, не позволяющих принимать ОДПУ в качестве расчетных, спорные ОДПУ не соответствуют законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, гарантирующий поставщик в материалы не представил. По мнению апеллянта, у суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что управляющие организации, собственники помещений многоквартирных домов оспаривали законность установки указанного ОДПУ. Сам по себе факт установки ОДПУ не на границе балансовой принадлежности сторон, а в месте максимально приближенном к ней, также не исключает возможности для использования показаний такого прибора учета для расчетов за поставленный ресурс в целях определения его объема.

В части разногласий в отношении ветхих, аварийных многоквартирных домов в объеме на сумму 302 654,51 руб., истец указывает, что показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы для расчетов между сетевыми и ресурсоснабжающими организациями.

Как указывает апеллянт, в части разногласий в отношении точки поставки ФИО4 (

<

...>), объем разногласий 7645 кВт на сумму 16 830,53 руб., представленный акт от 24.10.2018 не подтверждает осуществление процедуры ограничения режима потребления электрической энергии, по следующим основаниям.

В части разногласий в отношении ИП ФИО5 г. Улан-Удэ, п. Силикатный, объем 335 748 кВт/ч на сумму 946 708,64 руб., в ходе проверки выявлен факт присоединения ТП-1221 в пос. Силикатный, по которому расчет объемов потребления не производился.

В части разногласий в отношении точки поставки ФИО6 (

<

...>) объем разногласий 1313 кВт на сумму 60 224,45 руб., прибор учета введен в эксплуатацию с 11.08.2018, а также согласованием расчета объемов сторонами по указанному прибору учета, считаем предъявление спорного объема гарантирующему поставщику законным и обоснованным.

Как указывает апеллянт, в части разногласий в отношении потребителя ФИО7, (

<

...>) – ПУ Меркурий 230 № 18767562, судом неправомерно отказано во взыскании заявленного объема по данному прибору учета прибор учета.

АО «Читаэнергосбыт» в апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения требований и взыскания суммы долга: по МКД: ул. Шаляпина, 

<

...>, ул. Путейская, 

<

...> на сумму 23 723,45 руб., по потребителям ранее ограниченным, имеющим один ввод на сумму 170 335,08 руб., неустойки, начисленной на данные суммы, и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что учитывая отсутствие в законодательстве методики определения общедомового потребления в домах с частичным подключением квартир от разных домов, а также с неравнозначными площадями домов, то расчет объемов общедомового потребления возможен только по нормативу потребления, соответственно в исковых требованиях должно быть отказано.

В представленном ходатайстве от 27.10.2023 ответчик просил не рассматривать апелляционную жалобу в части разногласий по объему оказанных услуг по следующим МКД: ул. Шаляпина, 

<

...>, ул. Путейская, 

<

...>. Просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и взыскания суммы долга по потребителям, ранее ограниченным, имеющим один ввод на сумму 170 335,08 руб., а также в части нестойки, начисленной на данную сумму, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит жалобу ПАО «Россети Сибирь» оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Читаэнергосбыт», считает решение суда необоснованным и незаконным в обжалуемой части, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержала ходатайство, в котором просила не рассматривать апелляционную жалобу в части разногласий по объему оказанных услуг по следующим МКД: ул. Шаляпина, 

<

...>, ул. Путейская, 

<

...>

О месте и времени судебного заседания иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку истец, третье лицо своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу истца, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2014 года между АО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) и АО «Улан-Удэ Энерго» (исполнителем) подписан договор N 391-00002 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Срок действия данного договора определен с момента его подписания с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014 до 31.12.2014, и возможностью ежегодной пролонгации (пункты 9.1 и 9.2 договора).

В связи с переходом к ПАО «Россети Сибирь»  прав законного владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых АО «Улан-Удэ Энерго» ранее оказывало АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии и иные сопутствующие услуги, ПАО «Россети Сибирь» с 01.01.2019 приобрело статус сетевой организации относительно зоны деятельности АО «Улан-Удэ Энерго», на основании договоров аренды движимого имущества № 04.0300.5011.18 от 28.12.2018, аренды недвижимого имущества № 05.0300.5010.18 от 28.12.2018, договора субаренды имущественного комплекса № 05.0300.5038.18 от 30.12.2018.

Обязательства АО «Улан-Удэ Энерго» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11.07.2014 № 391-00002 переданы истцу с 01.01.2019 в связи с заключением между АО «Улан-Удэ Энерго», АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» соглашения от 22.11.2018 № 41.0300.4502.18 о замене стороны по договору.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2021, ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг. В оспариваемой части стоимость услуг ответчиком не оплачена.

Для оплаты услуг, оказанных в ноябре 2020 года, истец направил ответчику акт, ведомость об объемах электропотребления за указанный период,  счет-фактуру.

С учетом урегулирования разногласий, выделения части требований в отдельное производство, по расчетам истца сумма задолженности в окончательном варианте составляет 2 395 036,72 руб.

В связи с неоплатой ответчиком оспариваемого объема оказанных услуг по передаче электрической энергии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей  309, 310, 330, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом РФ от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. N 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения», постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг в рамках договорных отношений, определив объем и стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, удовлетворил исковые требования в части.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон касаются порядка определения объема потребленной электрической энергии в отношении:

многоквартирных домов (далее – МКД), где общедомовой прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности;

МКД, признанных аварийными;

потребителей, в отношении которых введен режим ограничения потребления электрической энергии;

а также в отношении потребителей ФИО4, ФИО6, ИП ФИО5, ФИО7

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходили из обоснованности иска о взыскании задолженности за ноябрь 2020 года, неустойки.

По разногласиям по группе «физические лица, в отношении которых ранее введено ограничение электроснабжения». Суд первой инстанции в указанной части иск удовлетворил частично на сумму 170 335,07 руб. С указанной суммой не согласен истец, полагает, что требования должны быть удовлетворены в полном объеме в размере 916 701,33 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе также не согласен с решением в данной части, ссылаясь на то, что суд ошибочно принял расчет объема оказанных услуг и их стоимости, представленный истцом, полагает подлежащей удовлетворению требование истца о взыскании 115 150,07 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб в указанной части, исходит из следующего.

Подпунктом «б» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 (далее – Правила № 442), установлено, что ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 28 Правил № 442 ограничения, в случае выявления нарушения потребителем полного ограничения режима потребления, введенного в отношении его энергопринимающих устройств при сохранении предусмотренных подпунктами "а" - "д" и "ж" пункта 2 настоящих Правил обстоятельств, послуживших основанием для введения указанного ограничения режима потребления, исполнитель (субисполнитель) вводит в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики такого потребителя полное ограничение режима потребления незамедлительно.

В подтверждение факта введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей - физических лиц по инициативе гарантирующего поставщика в связи с наличием задолженности по оплате электрической энергии АО «Читаэнергосбыт» в материалы дела представлены заявки на введение ограничения, а также акты о введении ограничения АО «Улан-Удэ Энерго» в отношении спорных потребителей.

Истец в порядке положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается ответчик и которые подтверждены соответствующими доказательствами, и как верно указал суд первой инстанции, само по себе неполное соответствие актов о введении ограничения подачи энергии требованиям законодательства не влечет их недействительности.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание довод истца о том, что в отношении 21 потребителя (указаны в реестре истца «категория ранее ограниченные потребители, у которых 1 ввод на несколько потребителей) режим ограничения потребления электроэнергии не был фактически осуществлен по причине наличия на 1 вводе нескольких потребителей, в отношении которых ограничение не вводилось (сумма 170 335 руб. 07 коп.).

Как следует из дела, истец произвел начисление по указанным выше потребителям по нормативу за период с января 2019 года (дата, когда истец приобрел статус сетевой организации в г. Улан-Удэ) по ноябрь 2020 года (23 месяца).

Отклоняя довод ответчика о том, что истец вправе произвести расчет только за ноябрь 2020 года, суд первой инстанции обоснованно отклонил его, указав, что данный объем ранее истцом не предъявлялся, указанные потребители фактически не могли быть отключены от потребления электрической энергии при наличии на 1 вводе нескольких потребителей ранее действующей сетевой организацией АО «Улан-Удэ Энерго», определение потребления по нормативу в спорный период является правомерным.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что объем энергоресурса, предъявленный к взысканию, частично обоснован – в отношении 21 потребителя, ограничение режима потребления которым фактически не могло быть введено, поскольку на одном вводе запитаны по несколько потребителей.

Таким образом, разногласия сторон, получившие отражение в апелляционных жалобах, связаны с квалификацией спорного объема электрической энергии как полезного отпуска или как потерь в сетях, которая определяется наличием (отсутствием) технической возможности введения ограничения потребления электроэнергии в отношении вышеназванных потребителей, были предметом исследования суда первой инстанции и получили мотивированную оценку на основании действующего законодательства с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требование истца частично в размере 170 335,07 руб., признав его обоснованным.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

По разногласиям в отношении точки поставки ФИО4 (

<

...>), объем разногласий 7645 кВт на сумму 16 830,53 руб. (акт от 24.10.2018), суд первой инстанции верно указал на отсутствие в материалах дела доказательств введения спорного прибора учета в эксплуатацию, в связи с чем не усмотрел оснований для определения объема переданной электрической энергии по показаниям прибора учета.

Согласно пункту 153 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Сетевые организации осуществляют допуск в эксплуатацию приборов учета, которые установлены для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), с приглашением иных лиц, указанные в пункте 151 настоящего документа.

Согласно пункту 151 Основных положений сетевая организация обязана уведомить о намерении установить или заменить прибор учета собственника (владельца) энергопринимающих устройств.

В уведомлении сетевой организации указываются сведения, в том числе о предлагаемом месте установки прибора учета, информация о приборе учета, который  предполагается установить, предполагаемые дата и время совершения действий по установке и допуску в эксплуатацию прибора учета.

Согласно пункту 153 Основных положений № 442 допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется при участии уполномоченного представителя лица, которому направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска.

Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением № 16 к Правилам технологического присоединения.

Таким образом, доводы истца об обоснованности требований в отношении потребителя ФИО4 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены им со ссылкой на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих фактическую поставку энергоресурса указанному потребителю.

По разногласиям в отношении точки поставки ФИО6 (

<

...>) объем разногласий 1313 кВт на сумму 60 224,45 руб.

Как установил суд первой инстанции,  ФИО6 обратился к ПАО «Россети Сибирь» с заявкой о допуске прибора в августе 2018, ПАО «Россети Сибирь» составили акт только 13.01.2021.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца о том, что объем ресурса должен определяться по показаниям прибора учета, поскольку в материалы дела не представлены доказательства установки спорного прибора учета в августе 2018 года, оснований для начисления потребителю по прибору в отсутствие допуска прибора учета незаконно, соответственно начисление должно производиться по нормативу потребления.

По разногласиям в отношении точки поставки ИП ФИО5 г. Улан-Удэ, п.Силикатный, объем 335 748 кВт/ч на сумму 946 708,64 руб.

Истец в подтверждение факта потребления электрической энергии ТП ссылается на договор купли - продажи от 01.03.2021, из которого следует, что гражданин ФИО5 продает, а покупатель ООО «Машстрой» приобретает трансформаторную подстанцию ТП -1221 с трансформатором.

Согласно Основным положениями № 442 "точка поставки на розничном рынке" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя.

Доказательств, что подстанция ТП - 1221 является энергопринимающим устройством потребителя, истцом не представлено.

Правовых оснований для применения расчетного способа по максимальной мощности подстанции в отношении неустановленного лица (потребителя) и предъявления данного объема услуг гарантирующему поставщику нет.

Как установил суд первой инстанции, согласно подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 расчетный способ по максимальной мощности применяется при определении объема безучетного потребления (пункт 187 Основных положений № 442), однако истец не составлял акт о неучтенном потреблении, предусмотренный пунктами 177, 178 Основных положений № 442, и служащий основанием для применения расчетного способа определения объема безучетного потребления по формуле с использованием данных о максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств фактической поставки в ноябре 2020 года энергоресурса в отношении данной точки поставки не представлено. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения расчетного способа определения потребления электрической энергии, истцом также не представлено (пункты 177, 178 Основных положений № 442)

По разногласиям в отношении точки поставки потребителя ФИО7, (

<

...>). Разногласия составляют показания снятого 11.11.2020 прибора учета № 18467562- 48 563,76 кВт/ч– ПУ Меркурий 230.

Суд первой инстанции, разрешая данное требование, пришел к выводу о том, что истец неправомерно определил объем потребленной электрической энергии по показаниям прибора учета № 18467562, который ранее не был введен в установленном порядке в эксплуатацию, данный прибор до 11.11.2020 не являлся расчетным.

Доказательства, что прибор учета № 18467562 был установлен ранее и потребитель потреблял электрическую энергию в предшествующий период, в материалы дела не представлены, кроме того, актом от 11.11.2020 данный прибор признан расчетным с показаниями 0.

Данный вывод является верным.

Относительно доводов жалобы истца в части отказа в удовлетворении требований по ветхим, аварийным МКД на сумму 302 654,51 руб. суд апелляционной инстанции полагает данные доводы подлежащими отклонению.

Так, по ветхим/аварийным МКД ответчиком представлены акты о признании МКД ветхими/аварийными, контррасчет по данной категории домов, первичные документы в обоснование контррасчета.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования сетевой организации к гарантирующему поставщику должны быть ограничены объемом электроэнергии определенным расчетным путем, так как гарантирующий поставщик вправе предъявить конечным потребителям только такой объем. Данный вывод судом первой инстанции подробно мотивирован, в связи с чем оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

По МКД по ул. Буйко, 22, ул. ФИО3, 2, общедомовые приборы учета установлены в трансформаторных подстанциях, не на границе балансовой принадлежности. В подтверждение отсутствия возможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности истцом представлены акты обследования от 14.01.2020, в которых в качестве основания отсутствия технической возможности установки приборов учета на границе МКД указано на следующие обстоятельства: по ул. ФИО3, 2 - отсутствие возможности монтажа системы учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности, требуется реконструкция внутренних сетей энергоснабжения дома; по ул. Буйко, 22 - неудовлетворительное состояние ВРУ дома, отсутствие опорных изоляторов не позволяет произвести монтаж прибора учета на границе.

Проанализировав указанные акты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе перечисление условий, свидетельствующих об отсутствии технических условий установки прибора учета, не могут являться доказательством установления соответствующих обстоятельств, не могут свидетельствовать о техническом состоянии обследуемых помещений. Доказательств согласования с собственниками МКД возможности установки приборов учета не на границах балансовой принадлежности МКД истцом не представлено.

Таким образом, объем ресурса необходимо определять исходя из нормативов потребления. В этой связи правильным является контррасчет ответчика. Материалами дела подтверждается, что ответчиком оплата произведена, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в указанной части на сумму 15 782,61 руб.

По МКД, расположенным по адресам: 

<

...> 1 и вв.2; ул. Путейская, д.2,д.4; ул. Чкалова, д.2, установлен один прибор учета на два дома, либо два прибора учета по одному МКД, либо отдельный подъезд МКД подключен через прибор учета другого МКД.

Истец формирует объем услуг по передаче электрической энергии за спорный период по общедомовым приборам учета (ОДПУ), установленным с учетом существующего технологического присоединения.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного требования согласился с позицией истца о том, что том, что использование в расчётах одного прибора учета на несколько домов допускается, если объекты обладают признаками единого комплекса, имеют общую инфраструктуру (единые инженерные системы), нет технической возможности установки прибора учёта в каждом доме без реконструкции, капремонта инженерных систем, прибор учета работает, введен в эксплуатацию, срок поверки не истек. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что показания одного ОДПУ, установленного на несколько последовательно подключенных домов, при наличии признаков единства многоквартирного дома, подлежат учету при расчете объема потребленной электрической энергии, в связи с чем признал обоснованным определение объема переданной электроэнергии по показаниям общедомовых приборов учета.

Ответчик просит не рассматривать доводы апелляционной жалобы в указанной части.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку в порядке пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» в размере 996 338,23 руб. за период с 15.12.2020 по 05.04.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции произвел перерасчет начисленной истцом неустойки, размер неустойки составил 214 295 руб. 11 коп., за период с 30.12.2020 по 07.04.2023 с последующим начислением с 08.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции проверен и признан верным.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2023 года по делу №А10-325/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        Е.В. Горбаткова

 

И.Н. Филиппова